Апелляционное определение от 25 декабря 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Административное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АПА19-173 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва _ ОЛ1П 25 декабря 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н. при секретаре Виноградовой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЛПК «Темп» (далее - Общество) об оспаривании отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП с последующими изменениями (далее - Перечень), по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 19 июля 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., объяснения представителя административного ответчика Снегиревой А.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Общества Медведева П.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы пйр:// \у\у\у.то5.ш и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, утверждён Перечень. Согласно пунктам 18967, 19408 и 20931 Перечня в редакции постановлений Правительства города Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП и от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП соответственно здание с кадастровым номером 77:08:0005009:1019, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, дом 114, корпус 2, строение 2 (далее - спорное здание), признано объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, на налоговые периоды 2017, 2018 и 2019 годов соответственно. Общество, собственник указанного объекта, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведённых норм ввиду их несоответствия положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считая, что спорное здание не отвечают признакам административно-делового или торгового центра, поскольку расположено на земельном участке, вид разрешённого использования которого не предусматривает размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, а также не используется для перечисленных целей, помещения в здании имеют производственное назначение, его включение в Перечни неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере. Решением Московского городского суда от 19 июля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что 96,11 % от общей площади спорного здания фактически используется для размещения офисов, что подтверждается актом о его фактическом использовании от 8 июня 2016 года. В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор считает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда. Суд первой инстанции, установив, что спорное здание включено в Перечни по его фактическому использованию как административно-деловой центр на основании акта обследования № 9080048/ОФИ, составленного по состоянию на 8 июня 2016 года (далее - Акт обследования), который не соответствует требованиям регионального законодательства и не подтверждает использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), что вид разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, также не предусматривает размещение названных объектов, правомерно признал оспариваемые нормы недействующими. Позиция суда согласуется с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения, соответствует материалам дела. Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации). Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 ПК РФ, пункта 1 статьи 44 Устава города Москвы, утверждённого Московской городской Думой 28 июня 1995 года, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 НК РФ). Законом города Москвы о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 года на территории города Москвы введён указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества. Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 этого кодекса. Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1). В пункте 3 указанной статьи раскрывается содержание используемого в статье термина административно-деловые центры. Так, административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: - здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; - здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем признаки торгового центра, одним из обязательных элементов которого является наличие торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы на имущество организаций к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещений в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения. По смыслу приведённых предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами. Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, принадлежащее административному истцу здание общей площадью 1 923,3 кв. м ни одному из перечисленных выше условий не соответствует, что подтверждается материалами административного дела. Оценив Акт обследования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что он составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу. Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно со ссылкой на конкретные пункты поименованного выше порядка, изложены в судебном решении, Судебной коллегией признаются обоснованными. Изучив Акт обследования, суд правомерно указал, что в нём не содержатся необходимые сведения, достоверно подтверждающие использование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади спорного здания в качестве офисов, так как не приведены доказательства обследования всех помещений, признанных офисами, сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, каких-либо фотографий этих помещений не представлено, так как приложенные к акту фотографии фасада здания, межкомнатных дверей и картин на стене, не содержат привязки к конкретным этажам и помещениям, на них не зафиксированы объективные признаки использования помещения для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры: наличие централизованных приёмных и офисного оборудования, комнат для проведения встреч, парковок для посетителей, офисами неправомерно признаны помещения общей площадью 402,1 кв.м (33, 38 % от общей площади здания), занимаемые сотрудниками Общества, уставной деятельностью которого является испытание и анализ физико-механических свойств материалов, а также помещения площадью 284,5 кв. м (23,61% от общей площади здания), которые не использовались. При этом суд правильно указал, что по смыслу статьи 378.2 НК РФ фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определённым этапом такой деятельности. Поскольку Акт обследования обоснованно судом признан ненадлежащим доказательством, подтверждающим законность включения спорного здания в Перечни, административный ответчик в нарушение требования части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не представил доказательств соответствия спорного здания критериям, установленным статьёй 378.2 НК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения. Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Московского городского суда от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения. ПредседательствующийСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
ООО Лесопромышленная компания "Темп" Ответчики:
Правительство Москвы
