Апелляционное определение от 23 января 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 73-АПУ18-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 23 января 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зыкина В.Я. судей Ведерниковой ОН., Шамова А.В., при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поспелова В.Н. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2018 года, которым Поспелов Владимир Николаевич, не судимый, осужден: -по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на 1 год; -по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 50000 рублей. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 50000 рублей, с установлением после отбытия наказания в виде лишения свободы ограничений, перечисленных в приговоре. Срок наказания исчислен с 5 сентября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 25 мая 2017 года по 5 сентября 2018 года. Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворен полностью - взыскано с Поспелова В.Н. в пользу Б.500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В приговоре также содержатся решения о мере пресечения Поспелова В.Н. до вступления приговора в законную силу, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., объяснения по доводам апелляционной жалобы осужденного Поспелова В.Н., выступление защитника-адвоката Шереметьевой Е.Н., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, выступление представи- теля Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Шаруевой М.В., возражавшей против апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Поспелов осужден за разбойное нападение на продавца магазина А. и за ее убийство. Преступления совершены 25 мая 2017 года при обстоятельствах, указан- ных в приговоре. Судом установлено, что Поспелов, имея умысел на разбойное нападение и убийство продавца магазина А. с целью завладения спиртными напит- ками и продуктами питания, вооружившись ножом, около 6 часов 30 минут, пришел в принадлежащий ООО «Ж» магазин «Продукты 24», распо- ложенный в здании по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Трактовая, 87а, где напал на продавца А. и нанес ей ножом множественные удары в область передней и задней поверхности грудной клетки, левую подвздошную область, шею, в верхнюю левую конечность, причинив ей телесные повреждения, перечисленные в приговоре. Смерть А. наступила на месте происшествия через непродолжи- тельный промежуток времени от обильной кровопотери, развившейся в резуль- тате нанесенных ей Поспеловым девяти колото-резаных слепых проникающих ранений передней и задней поверхности грудной клетки с повреждением мяг- ких тканей, межреберных мышц, грудины, сердечной сорочки, желудочка сердца и купола диафрагмы. Убив А. Поспелов похитил из магазина деньги в сумме 10505 рублей, а также спиртные напитки и косметические средства, причинив ООО «Ж» материальный ущерб на сумму 17010 рублей. На данный приговор осужденным Поспеловым подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, в которых он выражает несогласие с пригово- ром, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Как утвер- ждает осужденный, органами предварительного следствия и судом были допу- щены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы су- да, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием к отмене приговора. При этом он указывает, что был задержан по подозрению в совершении преступления и дос- тавлен в отделение полиции в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего сразу же был допрошен, при чем в ночное время; находясь в состоянии опьянения, он объективно не мог давать «адекватные», т.е. достоверные показания; следователь Ц. нарушил его право на защиту, поскольку не предоставил ему свидания с адвокатом Сандуевым РА. до первого допроса и не дал возможности побеседовать с защитником наедине и конфиденциально; следователь и защитник, продемонстрировав ему видеозаписи с камер видеонаблюдения, убедили его (Поспелова) в том, что именно он совершил разбойное нападение и убийство продавца магазина, в этой связи он вынужден был согласиться с ними и дать показания, в которых признавал себя виновным в совершении инкриминированных преступлений; адвокат Сандуев РА. факти- чески выступал на стороне обвинения, действовал заодно со следователем, по- могал следователю, не оказывал ему (Поспелову) надлежащую юридическую помощь, забрал у него копию обвинительного заключения, не дав возможности подготовиться к прениям сторон и последнему слову; показания он (осужденный) давал со слов следователя, а составленный следователем протокол допроса не читал, доверившись защитнику; в ходе допроса к нему применялись не- дозволенные методы следствия, выразившиеся в том, что ему не давали возможности попить воды и воспользоваться туалетом. Утверждает, что умысла и мотива для убийства А. у него не было, с потерпевшей он был в близких отношениях; ссылаясь на видеозаписи с камер видеонаблюдения, утверждает, что такое поведение свидетельствует о его нахождении в невменяемом состоянии; выражает несогласие с заключениями амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении него (Поспелова), считая их неполными и необоснованными. В судебном заседании осужденный Поспелов поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, и снизить размер наказания. Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Республики Бурятия Шайтер Е.Н. поданы письменные возражения на апелляционную жа- лобу осужденного Поспелова В.Н., доводы которого прокурор считает необос- нованными, просит приговор оставить без изменения, поскольку считает, что виновность осужденного доказана и нарушений закона судом при постановле- нии приговора не допущено. Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда о виновности Поспелова В.Н. в совершении инкриминиро- ванных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре. Сам Поспелов в ходе судебного следствия не отрицал, что нанес потерпевшей А. ножевые ранения, от которых наступила ее смерть на месте происшествия. Доводы Поспелова В.Н. о том, что ножевые ранения потерпевшей он нанес в ходе конфликта, вызванного оскорблением со стороны А. его (Поспелова) и его матери, а также о том, что он не имел умысла убивать потерпев- шую и не намеревался похищать имущество из магазина, а умысел на хищение товаров возник только после наступления смерти потерпевшей - судом первой инстанции были тщательно проверены и опровергнуты на основании анализа представленных сторонами доказательств. При этом в приговоре суд обоснованно сослался на показания Поспелова, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте преступления, где он рассказывал об обстоятельствах разбой- ного нападения на А. и ее убийства с использованием ножа, который он взял с собой из дома перед тем как идти в магазин. Эти показания Поспелова В.Н. правильно признаны судом достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии адвоката-защитника, и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра записей видео- регистратора, изъятого с места происшествия, на которых запечатлены действия Поспелова; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А.. о характере и локализации обнаруженных на трупе повреждений, а также о причинах смерти потерпевшей; протоколом осмотра домовладения Поспелова, в котором были обнаружены похищенные им из магазина товары; результа- тами осмотра ножа, явившегося орудием убийства; заключением эксперта, со- гласно которому на ноже и ботинках Поспелова обнаружены следы крови чело- века, происхождение которой от потерпевшей А. не исключается; заключением медико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что на кожных лоскутах с грудной клетки от трупа А. имеются колото- резаные повреждения, которые могли быть образованы в результате воздейст- вия одного и того же колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож, изъя- тый из дома Поспелова В.Н. и представленный на экспертизу. Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Поспелова в разбойном нападении на продавца магазина А. и ее убийстве. Судом в приговоре обоснованно отвергнуты доводы Поспелова о том, что он, якобы, совершил убийство потерпевшей А. находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного ее неправомерными и аморальными действиями. Таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они обоснованны и подтверждены исследованными судом доказательствами. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и тем, на которые осужденный Поспелов об- ращает внимание в апелляционной жалобе. Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного о том, что его первоначальные показания были получены следователем с нарушением закона и права на защиту - несостоятельны. Из материалов уголовного дела и протоколов следственных действий видно, что при допросах Поспелова в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте преступления, нарушений закона допущено не было. Суд проверил доводы Поспелова о том, что при проведении допроса 25 мая 2017 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не мог дать объективные и достоверные показания, а рассказывал лишь о том, что ему показал следователь на записях с камер видеонаблюдения. Судом сделан правильный вывод, что эти доводы подсудимого несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом установлено, что в момент совершения преступлений Поспелов был трезв и употребил спиртные напитки непосредственно после его совершения. На момент задержания и доставления в отдел полиции Поспелов находил- ся в состоянии алкогольного опьянения, однако, как следует из показаний до- прошенных в судебном заседании сотрудников полиции и следователя, в отделе полиции Поспелов протрезвел, стал давать пояснения по поводу происшедше- го; сотрудники полиции, убедившись, что Поспелов протрезвел, направили его в следственный комитет, где он был допрошен следователем в присутствии защитника. Исследовав протоколы допроса Поспелова в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки его показаний на месте, а также протокол осмотра запи- сей, полученных с видеорегистратора, изъятого с места происшествия, суд убе- дился в адекватности состояния Поспелова во время проведения с ним указан- ных следственных действий - допросов и проверки показаний на месте. Проведение допроса в ночное время, с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, в данном случае не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, как видно из материалов дела, проведение этого следственно- го действия было вызвано необходимостью собирания доказательств в услови- ях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч.Зст.164УПКРФ. Как видно из протокола допроса, подозреваемый Поспелов давал показания добровольно и не возражал против его допроса в ночное время. При этом ему были разъяснены все права подозреваемого, в том числе право знать, в чем он подозревается, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя. Он также был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отка- зе от этих показаний. Утверждения Поспелова В.Н. о том, что показания он давал со слов следователя, а составленный следователем протокол допроса не читал, доверив- шись защитнику, опровергаются протоколом данного следственного действия, в котором содержится собственноручная запись подозреваемого Поспелова о том, что показания в протокол занесены с его (Поспелова) слов и им прочитаны (т.2 л.д.29). Доводы осужденного Поспелова о применении к нему недозволенных методов расследования, о которых он указывает в жалобе, о недобросовестном выполнении адвокатом Сандуевым Р.А. своих обязанностей защитника, о по- мощи адвоката следователю в ущерб его (Поспелова) интересам, а также о том, что следователь Ц. нарушил его право на защиту, не предоста- вив ему свидания с адвокатом Сандуевым Р.А. до первого допроса и не дал возможности побеседовать с защитником наедине и конфиденциально - несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что назначенный в качестве защитника адвокат Сандуев оказывал Поспелову В.Н. юридическую помощь, как на предварительном следствии, так и в суде. Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона «Об адво- катской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» - судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Сам Поспелов В.Н. в ходе предварительного следствия и судебного раз- бирательства в суде первой инстанции не ходатайствовал об отводе указанного защитника и не делал каких-либо заявлений о недобросовестном осуществле- нии адвокатом Сандуевым Р.А. своих обязанностей и о нарушении его (Поспелова) права на защиту. Из протокола задержания подозреваемого Поспелова видно, что ему следователем было разъяснено право пользоваться помощью защитника и иметь с ним свидание наедине и конфиденциально до первого допроса. Фактов препятствования со стороны следователя Поспелову В.Н. в реали- зации данного права судом не установлено, и из материалов уголовного дела таких сведений не усматривается. Доводы жалобы осужденного о том, что адвокат Сандуев Р.А забрал у него копию обвинительного заключения, не дав возможности подготовиться к прениям сторон и последнему слову, опровергаются протоколом судебного за- седания, из которого следует, что председательствующий судья выяснял у подсудимого Поспелова В.Н., получена ли им копия обвинительного заключения, на что Поспелов отвечал утвердительно (т.4 л.д.59), а после проведения судебного следствия предоставил возможность сторонам подготовиться к выступле- нию в прениях сторон. Поспелов В.Н. выступил в прениях сторон и с послед- ним словом. При этом он не делал заявлений о том, что не готов к прениям или к последнему слову (т.4 л.д.204-212). Неявка адвоката на оглашение приговора, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного и не является основанием для отмены судебного решения. Вопреки доводам жалобы осужденного, события преступлений, форма вины Поспелова В.Н., мотивы совершения преступлений и иные обстоятельст- ва, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и в приговоре приведены. Утверждение Поспелова В.Н. о его нахождении в момент совершения преступлений в невменяемом состоянии - неосновательно, поскольку опровер- гается исследованными судом первой инстанции доказательствами, оценка которым дана в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора. Доводы жалобы осужденного о неполноте и необоснованности заключений проведенных в отношении него амбулаторной и стационарной судебно- психиатрических экспертиз, - несостоятельны. Как видно из материалов дела, заключения экспертов, на которые суд со- слался в приговоре как на доказательства, в том числе заключения амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении Поспелова В.Н., получены в соответствии с требованиями закона, яв- ляются обоснованными и мотивированными. Заключения экспертов судом были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения судебно-психиатрических экспертиз, справки из психоневро- логического и наркологического диспансеров в совокупности с характеризую- щими данными и адекватным поведением Поспелова В.Н. в ходе судебного за- седания в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого относительно инкриминируемых ему деяний. У суда не было оснований сомневаться в психическом здоровье Поспелова В.Н. как в момент совершения им преступлений, так и во время судебного разбирательства. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых осно- ваны выводы суда о виновности Поспелова в совершении преступлений, и мо- тивы, по которым суд отверг его доводы, приведенные в свою защиту. Действия Поспелова В.Н. судом юридически квалифицированы правильно. Наказание Поспелову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и с учетом положений статей 6, 60 УК РФ. При назначении осужденному наказания суд в приговоре указал и учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Оснований для смягчения назначенного Поспелову В.Н. наказания не имеется. Гражданский иск потерпевшего Б. разрешен в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2018 года в отношении Поспелова Владимира Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Поспелов Владимир Николаевич Судьи дела:
Зыкин В.Я. (судья)
Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФПо кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФРазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ
