Апелляционное определение от 21 ноября 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57-АПУ19-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 ноября 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е., при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Педана Д.Ю., и в его интересах адвоката Сотникова АН., адвоката Уколова А.М. в интересах осужденного Долгополова Р.Х.оглы на приговор Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 г., по которому Педан Дмитрий Юрьевич, ранее судимый 30 июня 2004 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 22 сентября 2004 года, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 209, пп. «а,б,в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 325 УК РФ, к лишению свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 12 мая 2017 года, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания, где он будет проживать после отбытия наказания, с 22 до 6 часов; не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, а также места проведения культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в них, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не изменять место проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности, являться три раза в месяц в уголовно- исполнительную инспекцию по месту своего проживания для регистрации; по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ему следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания, где он будет проживать после отбытия наказания, с 22 до 6 часов; не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, а также места проведения культурно- зрелищных мероприятий и не участвовать в них, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не изменять место проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности, являться три раза в месяц в уголовно- исполнительную инспекцию по месту своего проживания для регистрации; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ему следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания, где он будет проживать после отбытия наказания, с 22 до 6 часов; не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, а также места проведения культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в них, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не изменять место проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив на него обязанность, являться три раза в месяц в уголовно- исполнительную инспекцию по месту своего проживания для регистрации; Долгополое Руслан Худаверди оглы, ранее судимый 18августа 2016 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на 2 года (по состоянию на 28.08.2019 года не отбыто 11 месяцев 25 дней), осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания, где он будет проживать после отбытия наказания с 22 до 6 часов; не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, а также места проведения культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в них, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не изменять место проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться два раза в месяц в уголовно- исполнительную инспекцию по месту своего проживания для регистрации; по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания, где он будет проживать после отбытия наказания с 22 до 6 часов; не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, а также места проведения культурно- зрелищных мероприятий и не участвовать в них, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не изменять место проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться два раза в месяц в уголовно- исполнительную инспекцию по месту своего проживания для регистрации; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 14 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания, где он будет проживать после отбытия наказания с 22 до 6 часов; не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, а также места проведения культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в них, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не изменять место проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться два раза в месяц в уголовно- исполнительную инспекцию по месту своего проживания для регистрации; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 14 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания, где он будет проживать после отбытия наказания с 22 до 6 часов; не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, а также места проведения культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в них, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не изменять место проживания без согласия уголовно- исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания для регистрации. Постановлено взыскать в пользу К. в счет компенсации морального вреда с Педана Д.Ю. - 500.000 рублей, с Долгополова Р.Х.оглы - 400.000 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденных Педана Д.Ю. и Долгополова Р.Х.оглы, в их интересах адвокатов Сотникова АН. и Уколова А.М. соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., не поддержавшего апелляционные жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: признаны виновными: Педан Д.Ю. -в убийстве К.в покушении на убийство К. совершенном группой лиц; Долгополое Р.Х.оглы - в пособничестве в убийстве К.в покушении на убийство К. совершенном группой лиц. Преступления совершены 7 ноября 2017 года в г. района области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции осужденный Педан Д.Ю. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, а осужденный Долгополое Р.Х.оглы виновным себя не признал. В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): адвокат Уколов А.М. в интересах осужденного Долгополова Р.Х. обращает внимание на то, что органами следствия последнему было предъявлено обвинение в непосредственном участии совместно с Педаном в убийстве К., в частности, в том, что во время нанесения Педаном ударов ножом потерпевшему Долгополов, действуя при этом совместно с Педаном, нанес К. не менее 8-ми ударов руками и ногами в область головы, тем самым подавляя его сопротивление и лишая его возможности защищаться от действий Педана. Вместе с тем, как указывает адвокат, приговором установлено, что осужденный являлся не соисполнителем убийства К. а участвовал в этом преступлении в качестве пособника, при этом с целью содействия Педану путем устранения препятствий и облегчения убийства стал контролировать приход к ним К., затем напал на последнего и стал наносить ему удары руками и ногами в голову и по телу, препятствуя тем самым К. прийти на помощь К.. Как утверждает адвокат, эти действия Долгополову не вменялись. Полагает, что суд в приговоре существенно изменил предъявленное Долгополову обвинение, чем нарушил его право на защиту. Просит обвинительный приговор в отношении Долгополова отменить и вынести оправдательный приговор; осужденный Педан Д.Ю. и в его интересах адвокат Сотников АН. не оспаривают выводы суда о доказанности виновности последнего в убийстве К.без пособничества со стороны Долгополова, а также в причинении легкого вреда здоровью К.. Вместе с тем, утверждают, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в (1) выводе о совершении П. покушения на убийство К., основанном на предположениях; в (2) выходе нового обвинения за пределы первоначального обвинения, предъявленного П. и Долгополову. Полагает, что суд при назначении осужденному наказания не учел противоправное поведение потерпевшего К. нахождение на иждивении Педана малолетней дочери, участие осужденного в возмещении морального вреда семье К. и расходов по лечению потерпевшего К., состояние здоровья Педана, а также признание осужденным своей вины в убийстве потерпевшего и раскаяние в содеянном и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просят смягчить наказание, назначенное Педану по ч. 1 ст. 105 УК РФ, действия последнего в отношении К. переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании осужденных их защитников и прокурора, а также материалы уголовного дела, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для изменения либо отмены приговора. Вывод суда о виновности Педана Д.Ю. в убийстве К. и покушении на убийство К. а Долгополова Р.Х.оглы - в пособничестве в убийстве К. и в покушении на убийство К. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в частности, на показаниях осужденного Педана Д.Ю., согласно которым он нанес К. удар ножом, допускает, что бросил стул в сторону К., нанес несколько ударов ножом в спину последнего; показаниях осужденного Долгополова Р.Хоглы о том, что он видел как Педан бросил стул в приближавшегося к ним К., после чего он, Долгополов, вступил с последним в борьбу, наносил ему удары руками; показаниях потерпевшего К. о том, что Педан с силой ударил его стулом по голове; показаниях свидетеля Д. о том, что она видела в руках Педана нож и как с его стороны полетел стул в К. и задел последнего, слышала, как Долгополов заявил: «Кто переступит, того будем резать, убивать»; показаниях свидетелей К. и К., согласно которым они видели в руках Педана нож; показаниях свидетелей А. и Н. (понятых), согласно которым в их присутствии при досмотре Педана Д.Ю. у него был обнаружен нож; акте судебно-медицинской экспертизы о том, что на изъятом ноже имеется кровь К. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше и в приговоре доказательству и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности осужденных в указанных выше преступлениях. Так, оценка, данная судом доказательствам, является правильной, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с: актом судебно-биологической экспертизы, согласно которому на рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки и их фрагменты, которые вероятно произошли в результате смешения биологического материала П. и К. актом судебно-медицинской экспертизы в отношении К., согласно которому у последнего обнаружены повреждения, свойства которых отображают признаки колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, не исключается их образование от клинка ножа, представленного на экспертизу (не менее 6-ти), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека. Смерть потерпевшего наступила от комбинированного шока, развившегося в результате причинения колото-резаных ранений туловища и конечностей, осложнившихся развитием обильного наружного кровотечения и открытого гемоторакса; актом судебно-медицинской экспертизы в отношении К. из которого следует, что у потерпевшего обнаружены образовавшиеся от воздействия острого предмета раны в области ветви нижней челюсти справа с переходом в правую щечную область и на боковую поверхность шеи справа; рана в области тела правой лопатки; рана в правой подлопаточной области; рана в проекции медиальной части левой лопатки, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не свыше 21 дня; рана на правой ушной раковине; поверхностная рана в проекции остистых отростков 6-12 грудных позвонков справа, которые не причинили вреда здоровью; а также ссадины в правой лобной области, в левой лобной области, в области носа, в области подбородка слева, на правом локтевом суставе, которые не причинили вреда здоровью. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного Педана на стадии предварительного расследования признательных показаний с применением незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют. Кроме того в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела неполно, с обвинительным уклоном или с нарушением процессуального законодательства при проведении судебного следствия, как об этом указывается в апелляционных жалобах. На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств суд сделал правильный вывод о совершении осужденными преступлений не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, возникших между осужденными и потерпевшими во время обоюдной ссоры. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным нанесение Долгополовым Р.Х.оглы ударов К. и его попытку сбросить со 2-го этажа К. равно как и нанесение Педаном Д.Ю. ударов ногами К. Суд правильно установил, что осужденный Педан Д.Ю. сначала с использованием ножа убил К. а затем, действуя с умыслом на лишение К. жизни, нанес ему удар металлическим стулом по голове, повлекшим потерю потерпевшим сознания, после чего, вновь используя нож, нанес множественные удары К. в область расположения жизненно-важных органов. Суд правильно установил и действия Долгополова Р.Х.оглы, который, видя нанесение Педаном Д.Ю. удара ножом К. и стулом К. с целью воспрепятствования последнему предотвратить убийство К.и тем самым оказать Педану Д.Ю. пособничество в этом убийстве, высказал угрозу в отношении всех находившихся в помещении кафе граждан, заявив, что если кто «переступит, они будут убивать, резать», затем напал на К. и с целью лишения последнего жизни стал избивать его руками и ногами. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и характер действий осужденных, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, за пределы предъявленного осужденным обвинения не выходят и их право на защиту не нарушают. Таким образом, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, действия осужденных квалифицированы правильно. При назначении осужденным наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Педана Д.Ю., - противоправное поведение К. явившееся поводом к совершению преступления, наличие малолетнего ребенка, принятие мер по возмещению потерпевшему морального вреда в размере 100.000 рублей, возмещение материального ущерба областному фонду страхования, связанного с лечением К. состояние здоровья, признание вины по преступлению в отношении К. и раскаяние в содеянном, а обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления. Кроме того, в отношении Педана Д.Ю. суд учел, что по месту отбывания прежнего наказания он характеризовался отрицательно, а по месту регистрации характеризуется положительно, имеет родителей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания состоял на учете с диагнозом хронический вирусный гепатит «С». Также суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Долгополову Р.Х.оглы, противоправное поведение потерпевшего К., явившегося поводом к совершению преступления, в отношении К. - частичное возмещение материального ущерба фонду медицинского страхования. Кроме того, суд учел, что Долгополов Р.Х.оглы во время отбытия наказания в виде ограничения свободы без разрешения органа исполнения наказания самовольно выезжал в При таких данных назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 г. в отношении Педана Дмитрия Юрьевича и Долгополова Руслана Худаверди оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -Суд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Долгополов Руслан Худаверди оглы
Педан Дмитрий Юрьевич Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФРазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ
