Апелляционное определение от 21 ноября 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 127-АПУ19-12СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 21 ноября 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Истоминой Г.Н., судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В., при секретаре Семеновой Т.Е., с участием прокурора Филимоновой СР., осужденных Кравченко А.Н. и Зеленого В.Л., их защитников - адвокатов Шинелевой Т.Н. и Артеменко Л.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кравченко А.Н. и Зеленого В.Л., адвоката Булатова Ю.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Крым с участием коллегии присяжных заседателей от 9 августа 2019 года, по которому Зеленый Вячеслав Леонидович, , судимый 15 апреля 2010 года по ч.2 ст.307, ч.2 ст.ЗП УК Украины к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением от 23 июля 2012 года неотбытая часть наказания сроком на 1 год 10 месяцев 20 дней заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием из суммы заработка 20% в доход государство, наказание отбыто, осужден: - по пп.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; - по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Зеленому назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 3 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре. Кравченко Александр Николаевич, , несудимый, осужден: - по пп.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы; - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кравченко назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Зеленому и Кравченко исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено обоим в срок отбытия наказания время содержания их под стражей в период с 27 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу. Постановлено взыскать солидарно с Зеленого В.Л. и Кравченко А.Н. в пользу потерпевшего П.в счет возмещения материального ущерба 966 017 рублей 70 копеек; в счет компенсации морального вреда с Зеленого В.Л. - 700 000 рублей, с Кравченко А.Н. - 300 000 рублей. Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденных Зеленого В.Л. и Кравченко А.Н., адвокатов Шинелеву Т.Н. и Артеменко Л.Н., просивших об отмене приговора; прокурора Филимонову СР., полагавшую необходимым приговор изменить, Судебная коллегия уст ановила: В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Зеленый и Кравченко признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный в отношении П. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за убийство П., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. Преступления были совершены 16 апреля 2018 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные Зеленый В.Л. и Кравченко А.Н. не соглашаются с приговором, просят приговор изменить и смягчить назначенное им наказание. Также просят приговор отменить, указывая на то, что судом не был принят во внимание ряд обстоятельств, в частности: что обнаруженный в подсобном помещении в 16 часов 16 апреля 2018 года труп на ощупь был еще теплым и при надавливании на поверхность тела восстанавливал окраску через 20 секунд; что из показаний К. следует, что от полицейских ему стало известно о том, что на плите подогревалась еда, а потому, по их мнению, потерпевшая П. скончалась не так давно - около 15 часов; что из показаний эксперта П. следует, что смерть потерпевшей наступила за 18-36 часов до момента фиксации трупных пятен в морге, то есть в период с 21 часа 30 минут 15 апреля 2018 года до 15 часов 30 минут 16 апреля 2018 года, а согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 19 июня 2019 года ее смерть наступила за 24-36 часов; что свидетель М.пояснила, что данных мужчин она не видела; что свидетель М. утверждает, что около 9(13) часов видела двух незнакомых ей мужчин и соседку Е. которые общались между собой; что из показаний дворника К. следует, что в период с 9 часов до 9 часов 30 минут она никого не видела, и через ограждение никто не перелезал; что П.позвонил К. 16 апреля 2018 года в 14 часов 25 минут; что в своем заявлении П. указывал на то, что в его домовладении денежные средства в валюте «евро» не хранились и 16 апреля 2018 года не похищались; что сумма 100 000 состояла из 100-долларовых купюр нового образца; что со слов П. следует, что кроме денежных купюр достоинством 5000, 2000, 1000, 500 рублей, другое ценное имущество в комнате не хранилось. В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Кравченко, адвокат Булатов Ю.Ю. находит приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; просит приговор в части осуждения Кравченко по пп.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в действиях Кравченко состава преступления; также исключить из приговора указание суда о назначении Кравченко наказания по совокупности преступлений по правилам ч.З ст.69 УК РФ, переквалифицировать действия осужденного с п.«в» ч.4 ст. 162 на ч.З ст. 162 УК РФ, в связи с чем назначить ему менее строгое наказание, а также снизить размер взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что председательствующий, квалифицируя действия Кравченко в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, не принял во внимание важные обстоятельства, свидетельствующие о том, роль Кравченко заключалась лишь в подавлении сопротивления потерпевшей П. с целью завладения ее денежными средствами, при этом он причинил ей лишь телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на лишение потерпевшей жизни; что в ходе совершения разбойного нападения Зеленый вышел за пределы договоренности с Кравченко, поскольку стал наносить множественные удары гаечным ключом по голове П., от которых та через непродолжительное время скончалась; что при таких обстоятельствах, поскольку Кравченко не принимал участия в убийстве потерпевшей, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также состав преступления - убийство. Кроме того, обращает внимание на то, что, вопреки положениям ч.1 ст.307 УПК РФ, суд не указал в приговоре место совершения преступления. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Булатова потерпевший П. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Артеменко Л.Н. и Шинелева Л.Н. дополнили доводы апелляционных жалоб, указав, что в судебном заседании председательствующий, существенно нарушив уголовно-процессуальный закона, прервал вступление адвоката Терлецкого и указал, что его выступление построено на домыслах, а не на доказательствах по делу; что после вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта председательствующий не принял решение об его провозглашении, не перешел к обсуждению последствий вердикта, а поставил перед присяжными заседателями дополнительные вопросы и продолжил судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.38922 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Такие нарушения по данному делу были допущены судом. Так, в соответствии со ст.345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Как видно из вопросного листа, присяжные заседатели ответили положительно на вопрос № 1 о доказанности факта убийства потерпевшей Помпенко и о завладении ее денежными средствами, а также ответили положительно на вопросы № 2 и № 6 о том, что данные деяния совершили Зеленый и Кравченко, за исключением того, что они, действуя совместно и согласованно друг с другом, завладели денежными средствами П. в размере 2 495 000 рублей и 100 000 долларов США, которые согласно курсу валюты Банка России на 16 апреля 2018 года эквивалентны 6 143 110 рублей, а всего денежными средствами на общую сумму 8 638 ПО рублей. При этом дополнительный вопрос о том, что Зеленый и Кравченко, действуя совместно и согласованно друг с другом, завладели денежными средствами П. в сумме 36 000 рублей, присяжные оставили без ответа. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания (лист 423) после ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы председательствующий не указал им о наличии в вердикте каких-либо противоречий или неясностей, а в нарушение требований уголовно-процессуального закона продолжил судебное разбирательство и поставил перед ними дополнительные вопросы, уменьшив сумму похищенных у потерпевшей денег. Кроме того, поставив дополнительны вопросы о доказанности завладения Зеленым и Кравченко меньшей суммы денежных средств, принадлежавших потерпевшей, чем было указано первоначально, и получив на них положительные ответы, председательствующий не поставил вопросы о виновности осужденных в этой части, чем внес неясность и противоречие в провозглашенный вердикт. Помимо этого, при проведении прений сторон, в ходе выступления адвоката Терлецкого (лист 355 протокола судебного заседания), председательствующий прервал речь адвоката и в присутствии коллегии присяжных заседателей высказал свое мнение относительно оценки доказательств, данной адвокатом, заявив, что данная оценка основана на домыслах, а не на доказательствах по делу, при этом процитировал присяжным заседателям показания Зеленого, данные им в ходе предварительного расследования. Таким образом председательствующий фактически выступил на стороне обвинения, нарушив принципы беспристрастности суда и состязательности сторон. Допущенные в ходе судебного разбирательства указанные нарушения уголовно-процессуального закона относятся к существенным и в силу ч.2 ст.389 УПК РФ, влекут за собой отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей. Учитывая, что Зеленый и Кравченко обвиняются в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, а также то, что Зеленый и Кравченко нигде не работают и не имеют постоянного источника дохода, холосты, а Зеленый, кроме этого, ранее был судим, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления им меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения на срок 3 месяца. П Л А ПГ1 ЛО Т! На основании изложенного, руководствуясь ст.389 ,389 ,389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Верховного Суда Республики Крым с участием коллегии присяжных заседателей от 9 августа 2019 года в отношении Зеленого Вячеслава Леонидовича и Кравченко Александра Николаевича отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей. Меру пресечения Зеленому Вячеславу Леонидовичу и Кравченко Александру Николаевичу оставить в виде заключения под стражу до 21 февраля 2020 года.Суд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Зеленый Вячеслав Леонидович
Кравченко Александр Николаевич Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФРазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ
