Апелляционное определение от 21 ноября 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-АПУ19-22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21 ноября 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Колышницына АС. судей Дубовика Н.П., Ситникова Ю.В. при секретаре Черниковой О.С. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., адвокатов Зайцевой М.В., Левенталь Э.Б., Живовой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцевой М.В., в защиту интересов осужденного Мартынова Д.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года, по которому Мартынов Дмитрий Николаевич, несудимый, осужден: - по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-Ф3) к штрафу в размере двух миллионов рублей. В отношении Заровкина Д.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании примечания к статье 291 УК РФ и деятельным раскаянием, в соответствии с ч.2 ст. 28 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления адвокатов Зайцевой М.В., Левенталь Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Живовой Т.Г., об оставлении принятого в отношении Заровкина Д.Ю. решения без изменения, прокурора Федченко Ю.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мартынов Д.Н. осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с сентября 2014 года по 19 декабря 2014 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Зайцева М.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Мартынова Д.Н. оправдательный приговор и в случае отмены приговора, внести изменение в постановление о прекращении уголовного дела в отношении Заровкина Д.Ю. в части изложения обстоятельств преступления, где имеется ссылка на содеянное Мартыновым Д.Н. В жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, выводы суда о том, что Мартынов Д.Н. и Заровкин Д.Ю. обратились к Б. с просьбой оказать содействие в отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО основываются на показаниях Заровкина Д.Ю. и Б. которые неконкретны и противоречивы. Анализируя изложенные в приговоре обстоятельства по передаче взятки в размере 75000 рублей через Б.. судебному приставу - исполнителю Ч. утверждает, что данные обстоятельства противоречат фонограммам телефонных переговоров между Б. и Ч. а также Заровкиным Д.Ю. и Б. полученных в ходе ОРМ. Полагает, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразились в том, что суд не указал причины, по которым отверг доводы Мартынова Д.Н. о возможном поступлении денежных средств в декабре 2014 года на счета ООО ТД в размере, превышающем 6 миллионов рублей, что автоматически сняло бы арест со счетов, наложенных приставом- исполнителем, поскольку арест на счета был наложен на значительно меньшую сумму. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ отмечает, что все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу Мартынова Д.Н., однако суд данное требование закона нарушил. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукоянов СВ. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора, за отмену мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах коммерческой организации ООО ТД , руководителями которой являлись Мартынов Д.Н. и Заровкин Д.Ю., 12 октября 2014 года и 19 декабря 2014 года, через посредника Б. указанными выше лицами дана взятка в виде денежных средств в размере 75000 рублей судебному приставу- исполнителю Ч. Осужденный Мартынов Д.Н. отрицал свою причастность к даче взятки и утверждал, что денежные средства Ч. через Б. не передавал, заинтересованности в использовании банковских счетов ООО ТД у него не было. 12 октября 2014 года действительно встречался с Б. в торговом центре где передал Б. лишь справку о состоянии своего здоровья, на основании которой Б. обещал помочь в снятии запрета на выезд за границу. Выводы суда о виновности Мартынова Д.Н. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Из показаний Заровкина Д.Ю. следует, что в сентябре 2014 года стало известно об аресте счетов ООО ТД судебным приставом- исполнителем, о чем по договоренности с Мартыновым Д.Н. он сообщил Б. который дал согласие оказать помощь в снятии ареста с банковских счетов за денежное вознаграждение в 75000 рублей. 19 декабря 2014 года передал Б. 50000 рублей, а 25000 рублей, как пояснял Б. ранее были переданы Мартыновым Д.Н. Б осужденный 6 июня 2018 года Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, подтвердил, что являлся посредником в передаче взятки судебному приставу - исполнителю Ч Для передачи взятки Ч. получил в торговом центре от Мартынова Д.Н. 25000 рублей, а через некоторое время от Заровкина Д.Ю. 50000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания Заровкина Д.Ю. и Б. согласуются между собой и противоречий не содержат. Суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре отсутствие у Заровкина Д.Ю. и Б. оснований для оговора Мартынова Д.Н. Ч осужденная 25 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.З ст. 290 УК РФ, показала, что за взятку в 75000 рублей, по просьбе своего знакомого Б. отменила арест, наложенный на счета ООО ТД Денежные средства получила частями - 25000 рублей в середине октября 2014 года и 50000 рублей в декабре 2014 года. От Б. ей известно, что деньги переданы руководителями ООО ТД Доставку постановлений в банки по её письменному поручению осуществлял Б. Копия приказа от 22.01.2013 года подтверждает назначение Ч. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя (т.2 л.д. 132-140). Исполнительное производство в отношении должника ООО ТД возбуждено на основании исполнительного листа от 04.08.2014 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы (т.2 л.д. 122-123). Согласно копии трудовой книжки, в период с 09.01.2013 года по 28.11.2014 года Мартынов Д.Н. был трудоустроен в ООО ТД на должность заместителя генерального директора (т.З л.д. 207-209). Свидетели С. и С. сотрудники банков и , подтвердили, что постановление судебного пристава-исполнителя было доставлено в банки Битиевым М.М. по письменному поручению судебного пристава-исполнителя Ч. Выводы суда о виновности Мартынова Д.Н. подтверждаются также изъятым в ходе обыска в кабинете Ч. исполнительным производством, протоколами выемки в офисах ПАО и ООО постановлений об отмене мер по обращению взысканий на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника - ООО поручениями, выданными Б. на доставку постановлений в указанные выше банки, приложенными к поручениям копиями паспорта Б. многочисленными аудиозаписями телефонных переговоров, показаниями свидетелей М.Н. , протоколами выемки документов, подтверждающих поступление в декабре 2014 года денежных средств на расчетный счет ООО ТД Совокупность перечисленных выше доказательств позволила суду первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, прийти к обоснованному выводу о совершении Мартыновым Д.Н. преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору. Доводы адвоката Зайцевой М.В. о том, что выводы суда о причастности Мартынова Д.Н. к даче взятки должностному лицу через посредника опровергаются фонограммами телефонных переговоров между Б. и Ч. а также между З. и Б. являются надуманными, не подтверждаются материалами уголовного дела и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку. Поступление в декабре 2014 года денежных средств на счета ООО на что ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, не оправдывает, а напротив, уличает Мартынова Д.Н. в совершении преступления, который, как правильно указано в приговоре, преследовал цель до поступления денежных средств от контрагентов снять арест с банковских счетов ООО ТД « чтобы в дальнейшем распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Мартынов Д.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях сомнений в психической неполноценности осужденного не возникло. Суд обоснованно признал Мартынова Д.Н. вменяемым. Наказание осужденному Мартынову Д.Н. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и с учетом всех обстоятельств по делу. Суд не нашел оснований для назначения осужденному Мартынову Д.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, применения положений ч.б ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года в отношении Мартынова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Мартынов Дмитрий Николаевич Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ
