Апелляционное определение от 21 августа 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-АПУ19-17сп г.Москва 21 августа 2019 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А.С. судей Борисова О.В., Шмотиковой С.А. при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Власовой И.П., Власова А.А., адвокатов Зыковой С.Ю., Клементьевой АР., Стреченя ВВ. на приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 апреля 2019 года, по которому ВЛАСОВА Ирина Петровна, несудимая, осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,д,ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (данное наказание постановлено исполнять самостоятельно); ВЛАСОВ Андрей Александрович, несудимый,осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,д,ж» УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (данное наказание постановлено исполнять самостоятельно). В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осу- жденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения осужденных Власовой И.П., Власова А.А., адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Романова СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фи- липповой Е.С., полагавшей освободить осужденных от наказания, назначен- ного, по ст. 156 УК РФ и применить положения ст. 72 УК РФ, Судебная коллегия установила: Власовы осуждены за убийство по предварительному сговору группой лиц с особой жестокостью своего сына - потерпевшего В.года рождения) и за неисполнение обязанностей по воспитанию не- совершеннолетнего родителем. Преступления совершены в апреле - июле 2017 года в г. Нижний Новгород. В апелляционных жалобах: осужденная Власова указывает, что она не согласна с приговором; указанные в обвинительном заключении время преступления, его способ не подтверждаются доказательствами; отсутствуют доказательства совершения ею убийства, предварительного сговора, инкриминируемого мотива, ненад- лежащего исполнения родительских обязанностей, фактических обстоятельств, указанных в приговоре; заключения судебно-медицинских экспертов противоречивые, причина смерти установлена неверно, необоснованно отказано в проведении независимой судебно-медицинской экспертизы; оставлены без внимания показания эксперта А. о том, что без кормления потер- певший три месяца бы не прожил; в материалах дела отсутствуют свидетель- ство о смерти потерпевшего, эпикриз, на фото-таблице к заключению судебно-медицинского эксперта изображение не её сына; показания свидетелей Ю., К., Л. опровергают обстоятельства преступления, указанные в приговоре; необоснованно отказано в исследовании доказательств, удовлетворении ходатайств (каких не указано); в её действиях отсутствует особая жестокость; при оглашении вердикта старшина присяжных заседателей указал при ответе на 14 вопрос: «Без ответа», а в розданных сторонам копиях вопросного листа указано - «заслуживает снисхождения». Просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство, либо оправдать её или квалифицировать её действия по ст. 109 ч. 1 УК РФ; адвокат Зыкова просит приговор в отношении Власовой отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства жестокого обращения с ребенком; считает, что по ст. 156 УК РФ осужденная подлежит оправданию, поскольку при квалифика- ции инкриминируемого Власовой по ст. 105 УК РФ деяния, дополнительной квалификации не требуется; отсутствуют доказательства умысла у Власовой на убийство, группы лиц, способа убийства, времени преступления; фабула обвинительного заключения не подтверждается собранными доказательства- ми; показания свидетелей Ю., К. эксперта Аз опровергают выводы суда об обстоятельствах произошедшего; необоснованно отказано в исследовании характеристик Власовой, данных В., К.; в присутствии присяжных заседателей исследованы фото-таблицы к заклю- чению судебно-медицинского эксперта, которые могли вызвать отрицатель- ное отношение присяжных заседателей к осужденным; фотография, приложенная к протоколу допроса Р. является недопустимым доказатель- ством, т.к. нет сведений о приобщении её к материалам дела; при формули- ровании вопросов вопросного листа, отказано в постановке альтернативных вопросов; оглашая вердикт, старшина присяжных заседателей указал при от- вете на 14 вопрос: «Без ответа», а в розданных сторонам копиях вопросного листа указано - «заслуживает снисхождения»; считает, что в действиях осу- жденный имеются признаки неосторожного причинения смерти; осужденный Власов отмечает, что приговор подлежит отмене; отсутствуют доказательства предварительного сговора, умысла на убийство, мотива, жестокого обращения с ребенком; его обвинение не нашло подтвержде- ние; в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, отказано в исследовании доказательств (какие доказательства в жалобе не указано); отсутствуют доказательства смерти потерпевшего; пред- седательствующий необоснованно отказал в постановке альтернативных вопросов; ответы на вопросы вопросного листа не соответствуют вопросам (ка- кие не указано). Просит приговор отменить и его оправдать или квалифицировать его действия по ст. 109 ч. 1 УК РФ; адвокат Клементьева просит приговор в отношении Власова отменить, обращая внимание на то, что выводы органа следствия о времени и способе убийства, указанные в обвинительном заключении, опровергаются показаниями свидетелей Н., К., Ю.; не установлен мо- тив преступления; отсутствуют доказательства наличия у Власова умысла на убийство, предварительного сговора, особой жестокости; председательст- вующий отказал в постановке альтернативных вопросов; приложенная к протоколу допроса Р. фотография является недопустимым доказательст- вом; фото-таблица к акту судебно-медицинской экспертизы могла вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении осужденных; при огла- шении вердикта было указано, что на 14 вопрос присяжные заседатели отве- чать не стали, а в розданных сторонам копиях вопросного листа указано«заслуживает снисхождения»; отказано в исследовании в присутствии присяжных заседателей большей части заявленных стороной защиты доказа- тельств (каких не указано); отсутствует в действиях осужденного состав преступления, предусмотренный ст. 156 УК РФ; считает, что действия Власова следует квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ; назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, он ранее не судим, имеет 2 малолет- них детей; адвокат Стречень считает приговор незаконным и необоснованным; не доказан умысел осужденных на убийство; отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 156 УК РФ; оглашенный ответ присяжных заседателей на 14 вопрос вопросного листа: «Без ответа» обсуждался председатель- ствующим с государственным обвинителем, без привлечения стороны защи- ты, и они пришли к мнению об отсутствии нарушения закона. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви- нитель Заболотный просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу. Указанные в апелляционных жалобах доводы о том, что показания свидетелей Ю., К., эксперта А.опровергают выводы суда об обстоятельствах произошедшего; отсутствуют доказательства совершения Власовой убийства, предварительного сговора, инкриминируемого мотива, ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, фактических обстоятельств, указанных в приговоре; отсутствуют доказательства смерти потерпевшего; обвинение Власова не нашло подтверждения; оставлены без внимания показания эксперта А. о том, что без кормления потерпев- ший три месяца бы не прожил, не являются, в соответствии со ст. 389-27 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, посколь- ку доказанность данных обстоятельств установлена присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вер- дикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ. Вопреки доводу апелляционных жалоб адвокатов Зыковой и Клементьевой, осужденного Власова, вопросный лист сформулирован с учетом ре- зультатов судебного следствия и прений сторон для установления обстоятельств, которые свидетельствовали о наличии деяний, в совершении которо- го обвинялись подсудимые. В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям их права при несогласии с поставленными вопросами. Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит неясностей и противоречий. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, подтвер- ждающие доводы апелляционных жалоб адвокатов Клементьевой, Стреченя, Зыковой, осужденной Власовой о фальсификации ответа присяжных заседателей на вопрос № 14 вопросного листа. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время совершения преступлений, их способы и мотивы, цели, последствия и иные обстоя- тельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение. На основании фактических обстоятельств дела, признанных доказан- ными присяжными заседателями, суд сделал обоснованный вывод о наличии умысла у осужденных, предварительного сговора между ними, проявления особой жестокости, мотивах и способах преступлений, времени их совершения. Все ходатайства сторон, в том числе и об исследовании доказательств в присутствии присяжных заседателей должным образом разрешены. Заключения судебно-медицинских экспертов в отношении погибшего были исследованы в присутствии присяжных заседателей. Они ясные и пол- ные, сомнений в обоснованности и противоречивости данных заключений, не возникло. В связи с чем проведение независимой судебно-медицинской экспертизы, о чем указано в апелляционной жалобе Власова, не вызывало необходимостью. Фото-таблица, приложенная к акту судебно-медицинского эксперта, иллюстрирует данное заключение и является его составной частью, поэтому её демонстрация присяжным заседателям не противоречит требованиям закона. Все доказательства, исследованные в присутствии присяжных заседателей, являются допустимыми. Указанная в апелляционных жалобах адвокатов Зыковой и Клементьевой фотография потерпевшего (том 1 л.д. 215) была приложена по ходатайству свидетеля Р.к протоколу его допроса, и данное обстоятельство проверено в судебном заседании, поэтому отсутство- вали препятствия для демонстрации её присяжным заседателям. Ходатайства сторон в судебном заседании, в том числе и об исследовании доказательств, после должного обсуждения были надлежащим образом разрешены. Что же касается исследования в присутствии присяжных заседателей показаний свидетелей В., К., характеризующих Власову, то согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется, такой необходимости в настоя- щем деле не имелось. Оснований для отмены приговора не усматривается. Согласно фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых установлена присяжными заседателями, суд действия осужденных квалифи- цировал правильно. Наказание Власову и Власовой назначено в соответствии с требова- ниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Клементьевой. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывает- ся в апелляционной жалобе адвоката, оснований не имеется. Вместе с тем, согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения истекло 2 года. Совершенное осужденными преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, было окончено 21 июля 2017 года и, следовательно, в настоящее время истек срок давности. В связи с чем осужденные подлежат освобождению от наказания за это преступление. Кроме этого, судом допущены нарушения при применении в отношении Власовой положений ст. 72 УК РФ, которые сохраняются до вступления приговора в законную силу. Суд также не учел, что до вступления в силу изменений внесенных в данную статью Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания под домашним арестом засчитывалось в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 апреля 2019 года в отношении Власовой Ирины Петровны, Власова Андрея Александровича изменить, на основании ст. 78 УК РФ ос- вободить их от наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначен- ного по ст. 156 УК РФ, в связи с истечением срока давности. На основании п. «б» ч. 3-1, ч. 3-4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федераль- ного закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Власовой И.П. под стражей с 15 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу 21 августа 2019 года и день задержания 12 декабря 2017 года и время нахождения под домашним арестом с 13 декабря 2017 года по 27 ноября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня от- бывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. ПредседательствующийСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Власов Андрей Александрович
Власова Ирина Петровна Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ
