Апелляционное определение от 19 ноября 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ 19-452 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19 ноября 2019 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии ЗайцеваВ.Ю., КрупноваИВ. при секретаре Шолгиной Н.И. с участием прокурора Иванова Е.В. рас- смотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке админи- стративное дело по административному исковому заявлению Танасенко Ев- гения Павловича о признании недействующими пункта 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, ут- верждённого приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. № 130, и Положения о Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. № 352, по апелляционной жалобе Танасенко Е.П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2019 г. (дело № ВКАПИ19-19), кото- рым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова И.В., объяснения представителя административного ответчика Пацури- на СВ., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и за- ключение прокурора Иванова ЕВ., полагавшего апелляционную жалобу не- обоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом Федеральной службы войск национальной гвардии России- ской Федерации от 4 мая 2017 г. № 130 утверждён Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юс- тиции Российской Федерации 1 июня 2017 г. № 46920 и опублико- ван на официальном интернет-портале правовой информации пйр://\ушлу.ргауо.§оу.ш 2 июня 2017 г. Согласно пункту 6 Порядка заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непо- средственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении атте- стационного листа, содержащего отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков при исполнении общих, должностных или специ- альных обязанностей, при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. № 352 утверждено Положение о Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), утверждённого приказом (далее - Положение). Танасенко Е.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 6 Порядка и Положения. По мнению административного истца, пункт 6 Порядка допускает про- ведение аттестации без участия военнослужащего и его непосредственного начальника, поскольку в случае неизвещения о времени и месте аттестации военнослужащий лишен возможности заявить о своем несогласии с аттестационным листом и изложенным в нём отзывом. Положение не прошло государственную регистрацию и не опублико- вано для всеобщего сведения, поэтому применению не подлежит. Указанные акты в оспариваемой части нарушают его права, поскольку были применены при проведении его аттестации перед увольнением с военной службы. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В обоснование решения суд указал, что пункт 6 Порядка не предпола- гает возможность аттестации военнослужащего на предмет соответствия требованиям, предъявляемым законодательством о военной службе, без уведом- ления о времени и месте заседания аттестационной комиссии, а также участия в этом заседании в случае изъявления такого желания. Что касается оспариваемого Положения, то оно носит организацион- ный внутриведомственный характер и направлено на организацию работы Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии, не являясь по своей правовой природе нормативным право- вым актом, оно не подлежало государственной регистрации и не требовало официального опубликования. Необходимость дополнения этого акта целе- сообразными, по мнению Танасенко Е.П., нормами не является основанием для его признания незаконным. В апелляционной жалобе административный истец утверждает о нару- шении судом норм материального и процессуального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выражая несогласие с решением, просит его отменить и принять новое, которым его требования удовлетворить. По его мнению, судом не в полной мере учтены позиции Конституци- онного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 мар- та 2013 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева», а также в определении от 28 февраля 2019 г. № 468-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Выпова Сергея Юрь- евича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпунктами «а» и «ж» пункта 3, пунктами 4 и 5 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы». Несоответствие положений пункта 6 Порядка требованиям действую- щего законодательства, как полагает Танасенко Е.П., позволили командова- нию, не извещая его о месте и времени заседания аттестационной комиссии, провести аттестацию без его участия, поскольку ввиду неосведомленности о таком заседании он не смог заявить о несогласии с аттестационным листом и изложенным в нём отзывом. Считает, что оспариваемое Положение не только затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, но и устанавливает правовой статус организации, а поэтому в силу пункта 10 Правил подготовки норма- тивных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, оно подлежало государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальному опубликованию в качестве нормативного правового акта. Кроме того, в апелляционной жалобе утверждается об игнорировании судом ходатайства административного истца об исключении ряда доказа- тельств, представленных административным ответчиком. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Росгвардии Чеплыгин СВ., указывая на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, просит апелляционную жалобу оставить без удовле- творения. В суд апелляционной инстанции Танасенко Е.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основа- нием для признания нормативного правового акта не действующим полно- стью или в части является его несоответствие иному нормативному правово- му акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему административному делу та- кое основание отсутствует. Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 утверждено Положение о порядке прохождения военной службы, раздел VI (статьи 26 и 27) которого регулирует вопросы, связанные с атте- стацией военнослужащих и работой аттестационных комиссий. Вопреки мнению Танасенко Е.П., суд первой инстанции, проверяя пункт 6 Порядка на соответствие указанному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, проанализировал содержание ста- тей 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы и именно с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся данных правоотношений, сделал обоснованный вывод, что ос- париваемые нормы, указывая на случаи обязательного приглашения военнослужащего на заседание аттестационной комиссии, не предполагает возмож- ность аттестации военнослужащего на предмет соответствия требованиям, предъявляемым законодательством о военной службе, без уведомления о времени и месте заседания аттестационной комиссии и без участия в этом заседании в случае изъявления такого желания. Применение на практике оспариваемых норм не должно противоречить их истолкованию, выявленному судом с учетом места Порядка в системе нормативных правовых актов. Ссылка административного истца на обстоятельства, связанные с несо- блюдением командованием указанной процедуры, на законность и обосно- ванность обжалуемого судебного решения не влияет, поскольку проверка действий (бездействия) конкретных должностных лиц предметом настоящего административного дела не является. Утверждение в апелляционной жалобе об игнорировании судом хода- тайства Танасенко Е.П. об исключении ряда доказательств не соответствует материалам дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, со- держание которого сторонами не оспаривалось, такое ходатайство судом разрешено. Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что Положение не относит- ся к нормативным правовым актам, поскольку оно не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рас- считанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существую- щих правоотношений. Как правильно установил суд, Положение носит организационный внутриведомственный характер, касающийся работы Центральной аттестационной комиссии Росгвардии. Центральная аттестационная комиссия является органом Росгвардии и статусом самостоятельной организации не обладает, поэтому мнение о необ- ходимости государственной регистрации Положения в Министерстве юсти- ции Российской Федерации и его официального опубликования является ошибочным. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на нарушения каких-либо прав административного истца конкретными нормами Положения, не приведены такие данные и в апелляционной жалобе. К предмету настоящего дела не относятся вопросы, связанные с оцен- кой правомерности действий должностных лиц и (или) решений Центральной аттестационной комиссии Росгвардии в отношении Танасенко Е.П. Рассмотрение заявления в части оспаривания Положения в порядке, ус- тановленным главой 21 КАС РФ, не может расцениваться в качестве основа- ния для отмены правильного по существу решения, поскольку исходя из об- стоятельств дела вывод о ненормативном характере этого акта суд сделал только по итогам судебного разбирательства. Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Танасенко Евгения Павло- вича - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Судьи В.Ю. ЗайцевСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
Танасенко Евгений Павлович Ответчики:
Министерство юстиции Российской Федерации
Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации
