Апелляционное определение от 19 декабря 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 19-537 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19 декабря 2019 года Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Манохиной Г.В., судей Ситникова Ю.В. и Зайцева В.Ю. с участием обвиняемого Лапшина О.М., защитника - адвоката Истоминой О.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Истоминой О.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Истоминой О.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Лапшина Олега Михайловича, родившегося года в , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого Лапшина О.М., защитника Истоминой О.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Курочкиной Л.А. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, Апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия Лапшин О.М. обвиняется в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам данной организации. Уголовное дело поступило для рассмотрения в Петропавловск- Камчатский городской суд Камчатского края. До начала судебного разбирательства адвокатом Истоминой О.В., осуществляющей защиту Лапшина О.М., заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, передаче его для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы. Указанным выше постановлением Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства. В апелляционной жалобе адвокат Истомина О.В. просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации и удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Оспаривая выводы суда первой инстанции, адвокат утверждает, что имелись правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку обвиняемый и основные свидетели проживают в г. Москве, где расположен головной институт ФГБНУ «ВНИРО» Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации. Одним из исключительных обстоятельств для изменения территориальной подсудности, по мнению адвоката, является значительная разница во времени между Московским регионом и Камчатским краем, которая может существенно затруднить и негативно сказаться на сроках рассмотрения дела. Данному обстоятельству не дана должная оценка. Прокурором Курочкиной Л.А. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит оставить без изменения постановление суда. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 38916 УПК РФ, поскольку суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что г. Москва и г. Петропавловск-Камчатский находятся в часовых поясах с разницей во времени в 9 часов и уголовное дело в отношении Лапшина О.М. может быть рассмотрено в разумные сроки лишь Петропавловск-Камчатским городским судом с учётом проживания участников судебного разбирательства: в указанном регионе - 17 человек (16 свидетелей и представителя потерпевшего юридического лица), в г. Москве и Московской области - 13, в г. Новороссийске - 1. По мнению суда первой инстанции, иные обстоятельства, к которым относятся место жительства обвиняемого, его защитника, предстоящие расходы в связи с их участием в судебном заседании, состав семьи обвиняемого, состояние его здоровья, материальное положение не могут учитываться при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Однако данный вывод является ошибочным. По смыслу ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена при наличии исключительных обстоятельств. Суд вправе при этом признать исключительными совокупность обстоятельств по конкретному уголовному делу, включая характер предъявленного обвинения, согласие обвиняемого на изменение территориальной подсудности уголовного дела, проживание участников уголовного судопроизводства в разных регионах Российской Федерации и возможность суда своевременно обеспечить их участие в судебном заседании, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства. Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый настаивал на рассмотрении его дела в равнозначном суде г. Москвы. Возражения от участников предстоящего судебного разбирательства в этой части не поступали. Из обвинения Лапшина О.М. следует, в частности, что он в качестве директора Камчатского научно-исследовательского института рыболовства и океанографии, который является филиалом Всероссийского научно-исследовательского института рыболовства и океанографии (ФГБНУ ВНИРО), расположенным в г. Москве, фиктивно трудоустроил свидетелей по делу Роя ИВ., Рой (Латушкину) ВВ., Кораблева АО., Мамонову (Кораблеву) А.В., Збарского А.М., Серебрякову С.А., Гуднева В.Ф. Указанные и другие свидетели, сам обвиняемый и его защитники проживают в г. Москве. Суду представлены сведения о том, что обвиняемый Лапшин О.М. является пенсионером с ежемесячным доходом в 17901 рубль 15 копеек. Расстояние между городами Москвой и Петропавловск-Комчатским составляет 6772 км, затраты обвиняемого на авиаперелёт в г. Петропавловск-Камчатский не сопоставимы с его доходами, поэтому материальное положение, наряду с другими обстоятельствами, в данном конкретном случае следует также учитывать. При таких обстоятельствах имеются фактические и правовые основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела в силу пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Допрос свидетелей путём использования системы видеконференц-связи не нарушит чьих-либо прав даже с учётом разницы часовых поясов между указанными выше городами. Кроме того, рассмотрение уголовного дела в г. Москве обеспечит реализацию обвиняемому права на квалифицированную юридическую помощь посредством участия в судебном заседании адвоката по заключенному им лично соглашению. В соответствии с положениями ст. 38923 УПК РФ допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является устранимым в апелляционном порядке путём вынесения нового судебного решения об удовлетворении ходатайства адвоката Истоминой О.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела с передачей его для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы. Руководствуясь статьями 38920, 38928 УПК РФ, Апелляционная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2019 года в отношении Лапшина Олега Михайловича отменить. Направить уголовное дело в отношении Лапшина Олега Михайловича для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы. Председательствующий Г.В. Манохина Судьи В.Ю. Зайцев Ю.В. СитниковСуд:Верховный Суд РФ Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ
