Апелляционное определение от 18 декабря 2018 г.Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 18-560 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 18 декабря 2018 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горчаковой Е.В., Крупнова И.В. при секретаре Горбачевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баранова Игоря Петровича об отмене решения квалификационной коллегии судей Курской области от 6 апреля 2018 г. о прекращении его отставки судьи и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 июля 2018 г., которым указанное решение оставлено без изменения, по апелляционной жалобе Баранова И.П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Баранова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Кожановой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Курского областного Совета народных депутатов от 26 февраля 1993 г. Баранов И.П., г.р., избран судьёй Кировского районного суда г. Курска, Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1998 г. № 305 назначен на должность судьи этого суда на неограниченный срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Курской области (далее - ККС, Коллегия) от 14 марта 2000 г. полномочия судьи Баранова И.П. прекращены с 15 марта 2000 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) в связи с его письменным заявлением об отставке. Решением ККС от 6 апреля 2018 г. отставка судьи Баранова И.П. прекращена по мотивам того, что пребывая в отставке, сохраняя принадлежность к судейскому сообществу, имея стажа работы в должности судьи менее 20 лет и не достигнув возраста 55 лет, он осуществлял профессиональную деятельность, несовместимую со статусом судьи в отставке, не соблюдая тем самым установленные законом запреты и ограничения. Указанное решение Баранов И.П. обжаловал в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ), которая решением от 18 июля 2018 г. оспоренное решение ККС оставила без изменения. Считая решения квалификационных коллегий судей незаконными, Баранов И.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об их отмене, указав, что вынужден был заниматься деятельностью не связанной с рисками возникновения стрессовых ситуаций, умственного напряжения и нагрузки, во избежание рецидивов заболевания, с которым он состоял на диспансерном наблюдении в период с июня 2000 г. по октябрь 2003 г. Полагал, что данное обстоятельство не оценено должным образом квалификационными коллегиями судей при решении его вопроса. Кроме того утверждал, что в период его работы адвокатом Курской областной коллегии адвокатов с октября 2000 г. по октябрь 2001 г. закон позволял судье в отставке заниматься указанной деятельностью. Так же отметил, что пропущен шестимесячный срок наложения на судью дисциплинарного взыскания, предусмотренный пунктом 6 статьи 121 Закона о статусе судей. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Баранову И.П. отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требование об отмене оспариваемых решений ККС от 6 апреля 2018 г. и ВККС РФ от 18 июля 2018 г., восстановив его в статусе судьи, пребывающего в отставке. Считает, что обжалованное решение является необоснованным и незаконным, так как суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что с учётом имевшегося ранее заболевания, он не мог заниматься преподавательской, научной и иной творческой деятельностью по состоянию здоровья. Наличие заболевания подтверждено письменными доказательствами, однако в решении суда первой инстанции его доводы по поводу перенесённого заболевания не отражены, оценка им не дана. ККС в письменном отзыве просила решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2018 г. оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие её представителя. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит. В силу Закона о статусе судей отставкой судьи признаётся почётный уход или почётное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1 статьи 15). При этом Закон о статусе судей устанавливает и обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями определённых ограничений и запретов, регламентирует основания и порядок прекращения отставки судьи. Так подпунктом 5 пункта 3 статьи 3 указанного закона судье запрещено заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности. В силу пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей (в редакциях федеральных законов от 17 июля 1999 г. № 169-ФЗ, от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ) судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью. На основании Федерального закона от 4 июня 2014 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами», введённого в действие 6 августа 2014 г., в абзац первый пункта 4 статьи 3 указанного закона кроме прочего внесено изменение о том, что на судью, пребывающего в отставке, не распространяются требования, установленные подпунктом 1 (в части, касающейся замещения государственных должностей, должностей государственной службы, муниципальных должностей, должностей муниципальной службы) пункта 3 данной статьи. Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» во втором абзаце пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей введена норма о том, что на судью, пребывающего в отставке, независимо от возраста и судейского стажа, не распространяются требования, установленные подпунктами 1, 11 и 12 пункта 3 названной статьи. Данные изменения вступили в силу 1 сентября 2016 г. В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о статусе судей отставка судьи прекращается в случае несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 этого закона (подпункт 2). Решение о прекращении отставки судьи принимается соответствующей квалификационной коллегией судей по собственной инициативе по месту прежней работы или постоянного места жительства судьи, пребывающего в отставке, либо по представлению органа судейского сообщества или председателя суда по месту прежней работы судьи, пребывающего в отставке (пункт 7 указанной статьи). Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пребывая в отставке, сохраняя принадлежность к судейскому сообществу, имея стаж работы в должности судьи менее 20 лет и не достигнув возраста 55 лет, Баранов И.П. нарушил установленные законом запреты и ограничения, осуществляя деятельность, несовместимую со статусом судьи в отставке. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Баранов И.П. в период с октября 2000 г. по октябрь 2001 г. работал адвокатом Курской областной коллегии адвокатов, с сентября 2003 г. по февраль 2004 г. директором ООО «Компел», с февраля 2004 г. по март 2005 г. директором ЗАО «Соверен», с марта 2005 г. по ноябрь 2006 г. генеральным директором ЗАО «Имиральд», с февраля 2007 г. по август 2009 г. юрисконсультом ООО «Соверен-1», с сентября 2009 г. по апрель 2011 г. юрисконсультом ООО «Партнёр», с апреля по декабрь 2011 г. управляющим ООО «Ломбард Империал», с мая 2012 г. по ноябрь 2016 г. старшим смены, начальником отдела административного контроля ООО «Европа», с 21 по 27 июля 2017 г. контролёром службы контроля филиала «Мегакомплекс «Гринн» АО «Корпорация «Гринн». Данные обстоятельства Барановым И.П. не оспариваются. С учётом указанных фактов, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ККС оснований для прекращения отставки судьи Баранова И.П. в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей. Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на состояние здоровья, которое не позволило ему осуществлять разрешённую Законом о статусе судей деятельность, не опровергает выводов ККС, ВККС РФ и суда первой инстанции о нарушении Барановым И.П. в период нахождения в отставке установленных законом запретов и ограничений. Как следует из протокола судебного заседания от 1 октября 2018 г., медицинские документы о состоянии здоровья Баранова И.П. были исследованы судом в ходе рассмотрения его административного искового заявления (л.д. 76), а ссылка в апелляционной жалобы на то, что доводам по перенесённому заболеванию не дана оценка, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, где верно указано, что доводы административного истца об уважительности нарушения им запрета заниматься оплачиваемой деятельностью лишены правовых оснований. Наличие у Баранова И.П. указанного в заявлении заболевания и связанный с ним факт диспансерного учёта в период с июня 2000 г. по октябрь 2003 г. не предоставляли ему право заниматься по своему выбору иной оплачиваемой деятельностью, кроме разрешённой законом. Ссылка административного истца на привлечение его к дисциплинарной ответственности по истечению установленных законом сроков давности также была предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано отвергнута, поскольку прекращение отставки не является мерой дисциплинарной ответственности. Решение Коллегии от 6 апреля 2018 г. принятое учётом её полномочий, определённых в статье 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», с соблюдением порядка, предусмотренного статьёй 23 этого закона, а также статьями 18, 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого ВККС РФ от 22 марта 2007 г., с использованием процедуры тайного голосования, в правомочном составе, большинством голосов. Процедура принятия решения ВККС РФ от 18 июля 2018 г., имеющего факультативный характер, соблюдена. При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, были правильно определены судом, исходя из содержания подпункта 2 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей, с применением тех доказательств, которые имели значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, всем доводам Баранова И.П., имеющим правовое значение для разрешения данного дела, судом дана правильная оценка, нарушения процессуального законодательства не допущено. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Игоря Петровича - без удовлетворения. Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии Е.В. Горчакова И.В. КрупноеСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
Баранов Игорь Петрович Ответчики:
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, квалификационная коллегия судей
Курской области Судьи дела:
Зайцев В.Ю. (судья)
