Апелляционное определение от 16 января 2020 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 222-АПУ19-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 16 января 2020 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г. при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора Обухова А.В., осуждённого Маргаряна Д.А. путём использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Овеян А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Маргаряна Д.А. и адвоката Овеян А.Ш. на приговор Московского окружного военного суда от 29 августа 2019 г., согласно которому гражданин Российской Федерации Маргарин Давид Артемович, , осуждённый 18 марта 2015 г. Московским окружным военным судом по ч. 1 ст. 205 , ч. 1 ст. 280, ч. 3 ст. 359 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом 100 000 рублей, неотбытая часть наказания составляет 4 дня, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФк лишению свободы на срок 9 лет. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена часть наказания, неотбытая Маргаряном Д.А. по приговору Московского окружного военного суда от 18 марта 2015 г., и окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 дня в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей. В приговоре разрешены вопросы о сроке отбывания наказания в виде лишения свободы, мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осуждённого Маргаряна Д.А., его защитника - адвоката Овеян А.Ш., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Обухова А.В., возражавшего против их удовлетворения и просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: Маргарян признан виновным и осуждён за то, что, отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, расположенной в г. области, 31 января и 1 февраля 2018 г. путём уговоров, убеждений и советов склонял П. отбывавшего лишение свободы вместе с Маргаряном, к выезду на территорию, подконтрольную террористической организации «» (далее - «»), к даче присяги на верность ей и к участию в её деятельности. Преступление совершено Маргаряном при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осуждённый Маргарян и его защитник - адвокат Овеян А.Ш. в апелляционных жалобах просят приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осуждённого состава преступления либо направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование общей с осуждённым Маргаряном позиции адвокат Овеян А.Ш. в своей жалобе указывает, что приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Так, в приговоре не опровергнуты доводы стороны защиты о провокации сотрудников исправительного учреждения и П. в отношении Маргаряна. По версии адвоката Овеян А.Ш., П. был целенаправленно помещён к Маргаряну для побуждения последнего к беседам радикального характера. Суд не проверил доводы стороны защиты об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» для проведения в отношении Маргаряна оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Суд не учёл, что перед проведением данного мероприятия оперативные сотрудники не инструктировали П. о недопустимости провокации Маргаряна на совершение противоправных действий. Показания свидетеля П. об обстоятельствах бесед с Маргаряном вызывают сомнения в достоверности, поскольку он находится в зависимости от сотрудников правоохранительных органов ввиду наличия судимости за совершение преступления террористической направленности. Высказывания Маргаряна не могли быть расценены как склонение П.к вступлению в «», поскольку последний уже был осуждён за участие в данной террористической организации. Приведённые в приговоре показания свидетелей И.С.и Ц. также вызывают сомнения в соответствии действительности, так как данные лица заинтересованы в исходе дела в силу своего должностного положения сотрудников исправительного учреждения. Кроме того, они могли способствовать созданию ситуации совместного содержания П. и Маргаряна в дни, когда проводился оперативный эксперимент. Выводы комплексной психолого-лингвистической экспертизы являются необоснованными, поскольку в заключении экспертов не раскрыто, какие именно психологические приёмы искажения информации, скрытого психологического воздействия, внушения, манипулирования, иного психологического воздействия использованы Маргаряном в беседах с П.. Адвокат также отмечает, что для использования указанных в заключении экспертов приёмов психологического воздействия лицо должно обладать специальными навыками, чего по данному делу в отношении Маргаряна не установлено. Кроме того, как отмечает адвокат, нарушен порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку соответствующая «подписка» оформлена не до начала проведения экспертизы, а содержится в самом заключении экспертов. В связи с данными нарушениями стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной психолого-лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Также судом в нарушение требований ст. 58 УПК РФ было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста для подтверждения доводов о нарушениях при вынесении указанного заключения экспертов. Суд неправомерно отклонил доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о техническом средстве, которое использовалось при проведении оперативного эксперимента. Маргарян не смог полноценно реализовать своё право на защиту, так как в нарушение положений ч. 5 ст. 292 УПК РФ его выступление в прениях неоднократно прерывалось судом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Ю. который мог бы сообщить сведения, подтверждающие версию стороны защиты о провокации П. и сотрудников исправительного учреждения в отношении Маргаряна. Также безосновательно отказано судом в вызове и допросе в судебном заседании иных свидетелей, указанных в обвинительном заключении. Суд неправомерно отказал в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Катков А.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Маргаряна и его защитника Овеян А.Ш. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора. Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Маргаряна в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и указаны убедительные аргументы принятого решения. Выводы суда первой инстанции о виновности Маргаряна в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются следующими доказательствами: - показаниями свидетеля П. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о принадлежности Маргаряна к и намерении последнего вовлечь данного свидетеля в указанную террористическую организацию; о том, что П. после добровольного сообщения об указанном факте в оперативный отдел исправительного учреждения дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в результате проведения которого 31 января и 1 февраля 2018 г. были получены сведения о склонении П. Маргаряном к участию в деятельности «»; - показаниями свидетеля И. (оперативный сотрудник), в деталях подтвердившего показания П. об обстоятельствах обращения к нему последнего по поводу противоправной деятельности Маргаряна и о проведении указанного оперативного эксперимента, результаты которого зафиксированы путём составления стенограмм скрытно произведённых аудиозаписей; - согласующимися с приведенными выше показаниями свидетелей П. и И. показаниями свидетеля С. (начальник оперативного отдела исправительного учреждения), подтвердившего обстоятельства обращения П. по поводу противоправной деятельности Маргаряна и проведения оперативного эксперимента; - показаниями свидетеля Ц. (исполняющий обязанности начальника отряда исправительной колонии) о совместном содержании Маргаряна с П. в отряде с более строгими условиями отбывания наказания; - протоколом осмотра оптического диска, содержащего видеозаписи с камер наружного наблюдения общения Маргаряна и П. в помещении прогулочного дворика отряда 31 января и 1 февраля 2018 г.; - протоколом осмотра оптического диска, содержащего полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия аудиозаписи разговоров между Маргаряном и П., в ходе которых Маргарян склоняет последнего путем уговоров, убеждений, советов к участию в деятельности террористической организации «»; - заключением эксперта о том, что на фонограмме, содержащейся на представленном диске с записью разговором Маргаряна и П. признаков выборочной фиксации, монтажа или иных существенных изменений после процесса записи фонограмм, не имеется; - заключением комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы, согласно которому в записях разговоров между Маргаряном и П. от 31 января и 1 февраля 2018 г. содержатся лингвистические и психологические признаки склонения Маргаряном П. к участию в деятельности террористической организации «». Все доказательства, приведённые в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Маргаряна в совершении инкриминированного ему преступления. Совершённое осуждённым Маргаряном преступление судом квалифицировано правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется. Вопреки мнению адвоката Овеян А.Ш., в материалах дела не содержится сведений о провокации со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения и свидетеля П. в отношении Маргаряна. В ходе судебного заседания были исследованы показания свидетелей И.С.Ц, П. и иные доказательства, подтверждающие правомерность размещения последнего вместе с осуждённым Маргаряном, после чего тот начал склонять П. к участию в ». Версия адвоката о целенаправленном размещении П. с Маргаряном в целях осуществления провокации противоречит имеющимся в деле данным. По заключению комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы в речи П., зафиксированной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», отсутствуют признаки направленности на побуждение Маргаряна вести разговор в интересах П.. Вопреки утверждению защитника, в материалах дела содержатся сведения о наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», для осуществления в отношении Маргаряна оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Таким основаниями являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого Маргаряном противоправного деяния. Указанная информация была сообщена свидетелем П., зафиксирована в установленном порядке и приведена в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Впоследствии результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам предварительного следствия, осмотрены и приобщены к делу в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, что соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ. Утверждение адвоката Овеян А.Ш. о том, что в деле отсутствуют данные об инструктаже П. о недопустимости провокации Маргаряна на совершение противоправных действий в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие провокационных действий со стороны данного свидетеля. Кроме того, как следует из первичного заявления П. о признаках противоправного поведения Маргаряна, он был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания, что само по себе предполагает осведомлённость данного свидетеля о противоречии закону любых действий, сопряжённых с созданием видимости криминального поведения иного лица, о котором он заявляет. Вопреки суждению адвоката Овеян А.Ш., показания свидетеля П. об обстоятельствах бесед с Маргаряном 31 января и 1 февраля 2018 г. правомерно признаны судом соответствующими действительности, так как они в деталях согласуются с иными доказательствами по делу. Довод о зависимости П. от сотрудников правоохранительных органов ввиду наличия судимости за совершение преступления террористической направленности является надуманным, поскольку данных о получении им какой-либо выгоды в связи с изобличением Маргаряна в совершении инкриминированного последнему преступления не имеется. Также в материалах дела отсутствуют сведения о принуждении П. к написанию заявления о совершении Маргаряном противоправного деяния. Таким образом, выдвинутая адвокатом версия является несостоятельной. Высказывания Маргаряна правомерно расценены судом как склонение П. к участию в деятельности «», вне зависимости от того, что ранее он был осуждён за участие в деятельности данной организации, поскольку действия осуждённого Маргаряна были направлены на побуждение П к возобновлению участия в деятельности указанной террористической организации в дальнейшем, после обытия наказания в виде лишения свободы. Приведённые в приговоре показания свидетелей И., С. и Ц. правомерно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Должностное положение указанных свидетелей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Что касается версии стороны защиты о возможном искусственном создании ситуации для совместного содержания П. и Маргаряна в дни, когда проводился оперативный эксперимент, то она проверена судом и не нашла подтверждения. Напротив, имеющие в деле сведения подтверждают, что П. был размещён вместе с Маргаряном в установленном порядке, при наличии соответствующих оснований. Вопреки мнению адвоката Овеян А.Ш., выводы комплексной психолого- лингвистической экспертизы являются обоснованными. Порядок назначения судебной экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, соблюдён. Требования ст. 198 УПК РФ выполнены. Заключение экспертов в полной мере соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. В нём приведены, среди прочего, содержание и результаты исследований с указанием применённых методик. Выводы экспертов о том, что конкретные высказывания Маргаряна содержат признаки искажения информации, скрытого психологического воздействия, внушения, манипулирования, иного психологического воздействия, являются обоснованными. Само по себе несогласие адвоката с такими выводами не является основанием для признания их недостоверными. Довод о том, что указанные в заключении экспертов психологические приёмы могут быть использованы лишь лицом, имеющим специальную подготовку, является несостоятельным ввиду того, что содержание высказываний Маргаряна свидетельствует о возможности их формулирования любым лицом, в том числе не обладающим специальными познаниями в области психологии, преследующим цель склонения собеседника к совершению преступлений, указанных в диспозиции ч. 1' ст. 205' УК РФ. Суждение адвоката Овеян А.Ш. о нарушении уголовно-процессуального закона ввиду отметки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в самом заключении является ошибочным. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения должны быть указаны в заключении эксперта. В проведении повторной судебной психолого-лингвистической экспертизы стороне защиты отказано правомерно ввиду отсутствия для этого оснований, указанных в ст. 207 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства о допросе специалиста судом отказано обоснованно, поскольку в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист не обладает полномочиями по оценке заключения эксперта, которые относятся к исключительной компетенции суда. Суд правомерно признал несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно- розыскной деятельности ввиду отсутствия в деле данных о техническом средстве, которое использовалось при проведении оперативного эксперимента, поскольку в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержится положений, обязывающих органы, осуществляющие данную деятельность, указывать применённые технические средства. Кроме того, сами по себе результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами по данному делу, а были использованы органами предварительного следствия для подготовки и осуществления следственных действий. В частности, в соответствии со ст. 176, 177 и 180 УПК РФ были произведены осмотры оптических дисков, содержащих видеозаписи с камер наружного наблюдения общения Маргаряна и П. в помещении прогулочного дворика отряда 31 января и 1 февраля 2018 г. и аудиозаписи разговоров между ними. По заключению эксперта, на фонограмме, содержащейся на представленном диске с записью разговором Маргаряна и П. признаков выборочной фиксации, монтажа или иных существенных изменений после процесса записи фонограмм, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров и заключения эксперта, произведённых с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности, не имеется. Довод о нарушении права Маргаряна на защиту ввиду несоблюдения судом положений ч. 5 ст. 292 УПК РФ является не состоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, продолжительность выступления Маргаряна в прениях не была ограничена судом. Что касается прерывания председательствующим его выступления, то данные действия не противоречат указанной норме уголовно-процессуального закона, согласно которой председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми. Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей Ю. и других является надуманным. Данные ходатайства рассмотрены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом после установления факта отсутствия информации о том, что эти лица обладают сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Указание в жалобе на неправомерный отказ в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания является беспредметным, поскольку в материалах дела не содержится данных об осуществлении судом аудиопротоколирования судебного заседания. При назначении Маргаряну наказания суд признал смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении троих малолетних детей. Суд также учёл влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, его материальное положение, состояние здоровья его близких родственников, их трудоспособность. Именно с учётом данных обстоятельств суд признал возможным не назначать Маргаряну дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. I1 ст. 205 * УК РФ. Вместе с тем суд правомерно установил в соответствии со ст. 18 УК РФ наличие действиях Маргаряна рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отягчающее наказание обстоятельство, поведение Маргаряна в местах лишения свободы, суд правильно пришёл к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершённого Маргаряном преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Таким образом, назначенное наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным содеянному осуждённым Маргаряном и справедливым. Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор Московского окружного военного суда от 29 августа 2019 г. в отношении Маргаряна Давида Арменовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Маргаряна Д.А. и его защитника - адвоката Овеян А.Ш. без удовлетворения. Председательствующий ~Итр.Крупнов Судьи Ъоронов С.Г.СокеринСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Маргарян Давид Арменович
