Апелляционное определение от 15 августа 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-АПУ19-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 августа 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е. при ведении протокола секретарём Ильиной А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Микаеляна М.М., адвоката Песковой А.М. на приговор Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2019 г., по которому Микаелян Миша Мишаевич, судимый: - 11 января 2017 г. по приговору Мытищинского городского суда Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождён 7 июля 2017 г. по отбытии наказания; - 7 марта 2018 г. по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев; оправдан по предъявленному обвинению по п. «а» ч.З ст. 163, ч.2 ст.209 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, в этой части за ним признано право на реабилитацию. Он же осуждён: - по ч.2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - по ч.З ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Микаеляну М.М. назначено 10 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 11 января 2017 г., окончательно назначено Микаеляну М.М. 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено зачесть в счёт отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2018 г. по 12 апреля 2019 г., с 9 ноября 2016 г. по 7 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осуждённого Микаеляна М.М. в режиме видеоконференц-связи с участием переводчика, выступление адвоката Живовой Т.Е., которые поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила: по приговору суда Микаелян М.М. признан виновным в разбое, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершённом группой лиц по предварительному сговору. Он же оправдан по п. «а» ч.З ст. 163, ч.2 ст. 209 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. Преступления совершены 2 августа 2015 г. в г. Кисловодске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Микаелян М.М. вину в совершении преступлений не признал. В апелляционных жалобах: - осуждённый Микаелян М.М. просит приговор отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Утверждает, что фактические обстоятельства дела в приговоре искажены, факт появления у него огнестрельного оружия фальсифицирован, отношения к изъятому оружию он не имеет. Указывает на нарушение его прав при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, а именно: первоначально ему не был предоставлен переводчик, ознакомление с материалами дела проходило в тесном помещении, не было оборудовано место для принятия пищи, график ознакомления являлся интенсивным. Считает, что суд необоснованно ограничил ему время для ознакомления с материалами уголовного дела; - адвокат Пескова А.М. в защиту Микаеляна М.М. считает приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вина её подзащитного не доказана, доказательства его причастности к содеянному не добыты. Утверждает, что Микаелян приехал на склад за товаром (плиткой), увидел конфликтную ситуацию, предложил всем присутствующим успокоиться и вызвать полицию, в помещение склада он не входил, к потерпевшему не подходил. Указывает, что на видеозаписи видно, что он прибыл на территорию склада пешком, а не на автомобиле, как указано в приговоре. Утверждает, что в руках Микаелян держал зажигалку, формой похожей на пистолет. Потерпевший и другие присутствующие указывали на отсутствие признаков преступления со стороны Микаеляна. Просит приговор в части обвинения отменить, а в остальной части оставить без изменения. В возражениях потерпевший М. просит доводы, указанные в жалобе осуждённого Микаеляна М.М. оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Микаеляна М.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Виновность Микаеляна М.М. в содеянном установлена показаниями потерпевшего М. свидетелей М.Х.., Д.Е. Б. об обстоятельствах совершения разбойного нападения на магазин «Домас», при котором нападавшие потребовали у потерпевшего М. передать им принадлежащий ему автомобиль «Лада Приора», при этом один из них - Микаелян М.М. держал в руках предмет, похожий на пистолет ПМ, и угрожал его применением, после отказа потерпевшего выполнить требования нападавшие избили его, от этого он потерял сознание, а затем забрали его автомобиль. Данные показания подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия - складское помещение магазина «Домас», д. 37 по ул. 40 лет Октября, г. Кисловодска Ставропольского края, - где А.Б. и другие лица после применения физического насилия в отношении М. похитили его автомобиль «Лада Приора». Указанные сведения согласуются с протоколами очных ставок между потерпевшим и обвиняемыми, а также между свидетелями и обвиняемыми; протоколами отождествления личности, в ходе которых потерпевший М. и свидетель Д. опознали Микаеляна М.М, как лицо, которое 2 августа 2015 г. с другими лицами совершили в отношении его разбой, угрожая ему предметом, похожим на пистолет ПМ; протоколом ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» с видеозаписью вооружённого разбойного нападения на территории складских помещений магазина «Домас», в ходе которого был избит М. и похищен его автомобиль; протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего, в ходе которого были подтверждены его показания и просмотрена видеозапись разбойного нападения, при котором детально установлены роли каждого из соучастников преступления, в том числе Микаеляна М.М., угрожавшего присутствующим предметом, похожим на пистолет ПМ; согласуются с выводами эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, о характере причинённых телесных повреждений потерпевшему М. а также подтверждаются другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Согласно сведениям, содержащимся в акте личного досмотра А.. и в протоколах осмотра места происшествия - дома № по ул.Кутузова г. Кисловодска Ставропольского края - у А. был обнаружен и изъят пистолет, внешне похожий на пистолет ПМ, с четырьмя патронами. Из заключений эксперта и справки об исследовании следует, что представленный на исследование предмет является огнестрельным оружием, переделанным из гражданского огнестрельного оружия самообороны ограниченного поражения из таких моделей как ИЖ-79-9Т, МР-79-9Т, МР- 79-9ТМ, либо иного оружия, имеющего сходную конструкцию, в которую были внесены изменения путём демонтажа штатного ствола и установки ствола, изготовленного самодельным способом под патрон калибра 9x18 мм, штатными боеприпасами к пистолету ПМ. Представленный пистолет пригоден для стрельбы боевыми пистолетными патронами калибра 9 мм. Суд дал соответствующую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым не имелось, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, положив их в основу приговора, что позволило сделать вывод о том, что действия Микаеляна М.М., направленные на незаконное ношение огнестрельного оружия и хищение имущества потерпевшего, носили согласованный и совместный характер с другими соучастниками преступления, при этом каждый из участников осознавал, что действуют в группе, имея предварительную договоренность между собой. Доводы осуждённого и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Микаелян М.М. отношения к содеянному не имеет, в разбойном нападении участия не принимал, демонстрировал окружающим зажигалку, формой похожей на пистолет ПМ, являются несостоятельными и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. Всем исследованным в судебном заседании и приведённым в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом судом указано, по каким основаниям признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Квалификация действий Микаеляна М.М. по ч.2 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.З ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия в крупном размере, является верной. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Доводы осуждённого Микаеляна М.М. относительно необоснованного ограничения его права при дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела являются несостоятельными. Так, после постановления приговора было удовлетворено ходатайство осуждённого о дополнительном ознакомлении с материалами дела и предоставлено достаточное время (с 24 апреля 2019 г. по 6 июня 2019 г.) для ознакомления, с участием переводчика и защитника. В связи с явным злоупотреблением предоставленными осуждённому процессуальными правами, судья обоснованно ограничил его право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела до 18 июня 2019 г. При назначении Микаеляну М.М. наказания суд в полной мере учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеристики, наличие малолетнего ребёнка в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отягчающих наказание Микаеляну М.М. обстоятельств судом не установлено. Назначенное осуждённому наказание является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, ч.б ст. 15 УК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,398 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2019 г. в отношении Микаеляна Миши Мишаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Председательствующий судьяСудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Микаелян Миша Мишаевич Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФРазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФПо вымогательствуСудебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ
