Апелляционное определение от 14 января 2020 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 225-АПУ 19-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14 ™Р* %()20 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н. при секретаре Жиленковой ТС. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осуждённого Водянского С.А. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Глубокова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Водянского С.А., защитников - адвокатов Иванова А.А. и Глубокова А.Е. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 9 июля 2019 г., согласно которому Водянский Сергей Александрович, несудимый, осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 2052 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 1 год, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - к 6 годам в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Водянского С.А. и защитника - адвоката Глубокова А.Е. в обоснование доводов апелляционных жалоб, прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против этих доводов и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитников - без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: Водянский С.А. признан виновным в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности и публичном оправдании терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети (далее - ИТС) «Интернет», совершённых в пос. Озеро У чум Ужурского района и в г. Ужур Красноярского края путём размещения 29 апреля, 4, 13 и 14 мая, 14 и 22 июля, 10 и 13 августа 2018 г. посредством имеющихся у него в пользовании мобильного телефона «НТС» и ноутбука «НР» на созданной им в социальной сети «ВКонтакте» персональной странице « открытой для свободного доступа неограниченному кругу лиц, фотографий, текстовых комментариев и сообщений, призывающих к осуществлению террористической деятельности и оправдывающих терроризм, а также в незаконном хранении с 4 часов 40 минут до 8 часов 29 января 2019 г. в своём жилище в г. Ужур Красноярского края огнестрельного оружия - обреза гладкоствольного охотничьего одноствольного ружья 16 калибра модели ИжК, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Иванов А.А., Глубокое А.Е. и осуждённый Водянский считают постановленный приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просят приговор отменить и оправдать Водянского, а адвокат Глубокое в качестве альтернативы оправдания подзащитного предлагает уголовное дело в отношении Водянского прекратить за отсутствием состава преступления либо изменить приговор, назначив ему наказание по ч. 2 ст. 2052 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей или с применением положений ст. 73 либо 64 УК РФ, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок до 3 лет либо принудительные работы на срок до 4 лет. Анализируя нормы УПК РФ и различную судебную практику, осуждённый и адвокат Иванов утверждают, что показания свидетелей Б.Ф. С.Л. П., М.З., З. и К. являются производными от информации, содержащейся в протоколах получения компьютерной информации от 14 сентября 2018 г., предоставленных свидетелям для ознакомления сотрудником ФСБ, хотя эти протоколы являются недопустимыми доказательствами, так как были составлены по результатам оперативно- розыскных мероприятий (далее - ОРМ), проведённых с нарушением ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» без обязательного судебного решения, поскольку ОРМ «получение компьютерной информации» ограничивает конституционные права человека и гражданина на тайну переписки и иных сообщений, передаваемых по электронным сетям, а своего письменного согласия на предоставление данной информации по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 7 упомянутого закона, Водянский не давал. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости в получении судебного решения по причине открытого доступа к личной странице Водянского в социальной сети, поскольку такой доступ ограничен участниками данной сети и невозможен для других пользователей, к тому же в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оперативный сотрудник, проводивший ОРМ, являлся пользователем социальной сети «ВКонтакте». Заявляют о существенных противоречиях в выводах суда, так как инкриминируемая Водянскому информация была размещена не в аккаунте последнего в сети «Интернет», а на копии его личной страницы в локальной сети, на которой были установлены настройки, ограничивающие доступ к размещённой на ней информации, что не позволяет утверждать о свободном доступе к ней. Осуждённый дополнительно указывает на то, что свидетели Ф. и С. не обладают специальными познаниями в области информатики и компьютерной техники, поэтому не могут достоверно утверждать, видели они изображение его страницы в социальной сети «ВКонтакте» или имитацию его страницы, следовательно, их показания являются недопустимыми. Полагает, что для получения сведений из ООО «В Контакте» о владельце страницы в социальной сети, содержащих его персональные данные, в силу ст. 1861 УПК РФ требовалось судебное решение, которого нет, а сам ответ содержит информацию об именах загруженных на его страницу файлов, которые не обладают признаками относимости доказательств. Ответ из ПАО «Мегафон», подтверждающий соединение с принадлежащего ему абонентского номера телефона с сетью «Интернет» в момент загрузки на его личную страницу в социальной сети «ВКонтакте» файлов экстремистского содержания, не содержит сведений о том, что именно с принадлежащих ему телефона и ноутбука были размещены указанные файлы, а судебная компьютерная экспертиза данных устройств, которая могла бы подтвердить операции с ними, по делу не проводилась. Вывод суда о том, что именно с указанных устройств он разместил на личной странице в социальной сети инкриминируемые файлы, не доказан, а в ходатайствах стороны защиты об истребовании информации, позволяющей определить местоположение абонентских устройств в момент загрузки этих файлов, необоснованно отказано, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Поскольку на изъятом у него в жилище обрезе охотничьего ружья нет потожировых следов и отпечатков его пальцев, то вывод о принадлежности ему данного оружия не доказан. В нарушение ст. 14 и п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал в приговоре, почему отверг доказательства стороны защиты. Утверждает о нарушении правил подсудности уголовного дела. Адвокат Глубокое в своей жалобе заявляет о недоказанности виновности Водянского в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем выдвигает версию о том, что некие третьи лица, в том числе его бывшая супруга, получили доступ к принадлежащему ему ноутбуку и телефону, с помощью которых втайне от Водянского разместили на его личной странице в социальной сети «ВКонтакте» инкриминируемые публикации и комментарии, либо эти лица создали копию данной страницы от его имени с одинаковым 1Р адресом, так как в материалах дела нет заключения экспертов о невозможности создания такой страницы, в ходатайстве о проведении которой суд необоснованно отказал, а к показаниям специалиста по данному вопросу надлежит отнестись критически. Аналогичным образом супруга Водянского или иные лица могли принести в квартиру религиозную литературу и обрез охотничьего ружья, на котором отпечатков его пальцев не обнаружено, а органы следствия и суд не проверили версию о причастности к указанному преступлению иных лиц. По делу не доказан мотив и умысел Водянского на совершение инкриминируемых ему преступлений, его приверженность к идеям исламского фундаментализма, а само дело рассмотрено односторонне и необъективно, в связи с чем неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Адвокат Глубокое выражает несогласие с оценкой суда положенных в основу приговора доказательств и показаниям свидетелей Б., Б., У., С., М., Х. которые суд не принял во внимание. Утверждает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Водянскому наказания, так как потерпевших по делу и отягчающих наказание обстоятельств не имеется, подзащитный ранее не судим, был трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял, к уголовной ответственности не привлекался и не отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому общественной опасности не представляет, следовательно, как считает адвокат Глубокое, имелись все основания для назначения его подзащитному наказания в виде штрафа или с применением положений ст. 73 и 64 УК РФ. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трофина Е.А. указывает на несостоятельность приведённых в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Водянский обоснованно осуждён за совершение вменённых ему преступлений. Судебное разбирательство по делу проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались. Правила подсудности данного уголовного дела, предусмотренные п. 2 ч. 6 ст. 31 УПК РФ, соблюдены, а довод осуждённого о обратном не основан на требованиях закона. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Не была ограничена сторона защиты в праве на представление доказательств и обжалование приговора, а дополнений к судебному следствию не имела. Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к этим вопросам. Решения суда по данным ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Доводы авторов жалоб о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении упомянутых ими ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела. При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства дела. Постановленный в отношении Водянского приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Водянского в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга: - протоколах получения компьютерной информации от 14 сентября 2018 г., согласно которым на персональной странице пользователя «А » социальной сети «ВКонтакте» обнаружены материалы, подтверждающие размещение названным пользователем 29 апреля, 4, 13 и 14 мая, 14 и 22 июля, 10 и 13 августа 2018 г. фотографий, текстовых комментариев и сообщений, призывающих к осуществлению террористической деятельности и оправдывающих терроризм; - сведениях из ПАО «Мегафон» о принадлежности Водянскому абонентского номера и о его соединениях; - протоколе осмотра документов от 18 января 2019 г., согласно которому Водянскому с указанного абонентского номера 29 апреля, 4, 13 и 14 мая, 14 и 22 июля, 10 и 13 августа 2018 г. предоставлялись соединения с ИТС «Интернет» и он пользовался персональной страницей социальной сети «ВКонтакте»; - сообщении ООО «В Контакте» об отсутствии несанкционированных входов на персональную страницу «А » и обращений пользователя с жалобами или заявлениями по данному вопросу; - показаниях Водянского о принадлежности ему страницы в социальной сети «ВКонтакте» под названием «А , о ежедневном посещении им этой страницы с принадлежащих ему мобильного телефона и ноутбука, об отсутствии случаев взлома его страницы, о нахождении ключей от квартиры, где в его присутствии был обнаружен обрез охотничьего ружья, с декабря 2018 года только у него, а также о предполагаемом характере его суждений о том, что уголовное преследование обусловлено его отношением к религии (т. 8, л.д. 13-14, 16, 131); - показаниях свидетеля Б. о выявлении пользователя страницы в социальной сети «ВКонтакте» под именем «А», которым оказался Водянский, регистрационные данные о котором были получены из ООО «В Контакте» на основании соответствующего решения суда. На названной странице, открытой для доступа неограниченному числу пользователей, имелись материалы, оправдывающие террористическую деятельность и призывающие к такой деятельности. По судебным решениям были получены 1Р адреса, с которых осуществлялся выход в социальную сеть «ВКонтакте», и детализация соединений, подтверждающие, что публикация материалов осуществлена с абонентского номера, принадлежащего Водянскому, а выходы в сеть «Интернет» осуществлялись из его квартиры с использованием домашнего интернет провайдера «Пирамида» сети «Мегафон». Никто другой данным номером не пользовался, случаев взлома личной страницы Водянского служба безопасности ООО «В Контакте» не зафиксировала и по этому вопросу он не обращался. Процедура осмотра личной страницы Водянского и результаты осмотра зафиксированы в присутствии незаинтересованных лиц в соответствующих протоколах. Свидетель Б. подтвердил также законность проведения обыска в квартире Водянского, в ходе которого в присутствии осуждённого под матрасом дивана был обнаружен обрез охотничьего ружья, и что в сети была выявлена только одна страница с названием «А», а он (Б) является пользователем социальной сети, в связи с чем доводы авторов жалоб о обратном являются надуманными и не основаны на материалах дела; - показаниях свидетелей Ф. и С. о порядке проведения осмотра персональной страницы пользователя социальной сети «ВКонтакте» под именем «А, открытой для доступа другим пользователям сети «Интернет», на которой имелись фотографии с комментариями к ним, содержащие призывы к насилию и физическому уничтожению лиц, не исповедующих ислам, оскорбления этих лиц, призывы убивать и резать русских, а также к вооружённым насильственным действиям против официальных властей Российской Федерации; - показаниях свидетелей Л. и П. об обстоятельствах их участия в ходе осмотра сведений, представленных из ПАО «Мегафон», о принадлежности конкретного абонентского номера и 1Р адреса, с помощью которых пользователь социальной сети «ВКонтакте» под именем «А» выходил в ИТС «Интернет» и в социальную сеть, соединения которого и места выхода в сеть зафиксированы в соответствующем протоколе; - показаниях свидетелей М. и З. о свободном доступе на личную страницу пользователя «А» в социальной сети «ВКонтакте», который под фотографией вооружённого мужчины, находящейся в новостной ленте одного из сообществ, разместил свои комментарии о необходимости перечисления денег по номеру банковского счёта в целях оказания помощи религиозным «братьям», убывающим на войну и стремящимся стать шахидами, а на его странице имелись записи с негативными высказываниями против русских, агрессивными призывами убивать «неверных», вести «джихад» в России и оправдывающие деятельность «братьев из Исламского государства»; - показаниях свидетеля З. (псевдоним), допрошенной в условиях, исключающих её визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, о её знакомстве с Водянским, который в социальной сети «ВКонтакте» использовал имя «А», а на личной странице, свободной для доступа других лиц, размещал записи о войне мусульман («джихаде»), негативные высказывания про русскую нацию и лиц, не исповедующих ислам, призывы к их уничтожению. На телефонные звонки свидетелю всегда отвечал Водянский и только он пользовался страницей «А ». Также подтвердила свидетель приверженность Водянского идеологии радикального ислама, поскольку он оправдывал и поддерживал деятельность террористической организации «ИГИЛ» и идеи терроризма, высказывал намерение уехать в Сирию для участия в боевых действиях на стороне указанной террористической организации; - показаниях свидетеля К. (бывшей жены осуждённого) о том, что в социальной сети «ВКонтакте» у Водянского была личная страница под именем «А», на которую он выходил с ноутбука или сотового телефона, пользоваться которыми он ей не позволял; - показаниях свидетелей Г. и С. об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении обыска в жилище осуждённого, в ходе которого в его присутствии под матрасом дивана был обнаружен обрез ружья, о чём составлен соответствующий протокол. Участвующие лица по комнатам самостоятельно не ходили и никаких вещей в квартиру не заносили, что полностью опровергает предполагаемое суждение осуждённого и адвоката Глубокова о возможности третьих лиц подбросить осуждённому обрез охотничьего ружья во время проведения обыска в его квартире; - показаниях свидетеля К. (псевдоним), допрошенного в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, о его знакомстве с Водянским, который в социальной сети «ВКонтакте» использовал имя «А» и размещал на личной странице различные материалы про террористическую организацию «ИГИЛ», поддерживал её взгляды, заявлял о необходимости убивать «неверных», совершать теракты и финансово помогать террористическим организациям, намеревался совершить «джихад» - религиозную войну с «неверными» в России, для чего приобрёл оружие, которое хранил дома; показаниях специалиста К. об уникальности идентификационного номера пользователя социальной сети «ВКонтакте» и невозможности создания копии личной страницы пользователя с таким же идентификационным номером и наименованием, а также выхода в ИТС «Интернет» и одновременного размещения информации на странице с разных устройств. Кроме того, специалист подтвердил, что зафиксированная по делу информация, содержащаяся на персональной странице Водянского, была размещена им именно в сети «Интернет», а не в локальной сети; заключении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от 6 марта 2019 г. и показаниях эксперта К. согласно которым в публикациях пользователя «А», размещённых на его персональной странице в социальной сети «ВКонтакте», содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения к осуществлению террористической деятельности и оправдания осуществления террористической деятельности: побуждение мусульман к насильственным вооружённым действиям над лицами, не исповедующими ислам, в том числе над русскими, к участию в вооружённой борьбе в целях изгнания их с территории «земель Халифата» и уничтожения, то есть по признаку национальной принадлежности и отношения к религии, обоснование необходимости вооружённой борьбы и физического уничтожения русских и немусульман, создания халифата в России, победы над «неверными» на территории России и Сирии, пропагандируется и оправдывается террористическая деятельность, идеи и цели террористической организации «Исламское государство», а также действия «шахидов», побуждение к финансированию участников «джихада» посредством перечисления денег на указанный пользователем банковский счёт; - протоколах обыска в жилище Водянского от 29 января 2019 г. и осмотра обнаруженных предметов, согласно которым в квартире осуждённого обнаружены обрез гладкоствольного охотничьего одноствольного ружья 16 калибра модели ИжК с заводским номером а также мобильный телефон «НТС» и ноутбук «НР»; - заключении эксперта, в соответствии с которым обрез гладкоствольного охотничьего одноствольного ружья 16 калибра модели ИжК с заводским номером является огнестрельным оружием, пригодным к производству выстрелов, переделанным самодельным способом - путём отпила части ствола и части приклада; - заключении комиссии экспертов о психическом состоянии Водянского; - других доказательствах, которые подробно приведены в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, поэтому довод авторов жалоб о том, что постановленный приговор основан на недопустимых доказательствах, является надуманным. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось. Вопреки доводу осуждённого и адвоката Иванова, показания свидетелей Б., Ф., С.Л. П., М.З. З. и К. не являются производными от информации, содержащейся в протоколах получения компьютерной информации от 14 сентября 2018 г., а упомянутые лица назвали источник своей осведомлённости и чему они были очевидцами. О том, что осмотр личной страницы «А в социальной сети «ВКонтакте» осуществлялся в режиме реального времени, суду сообщил свидетель Б.. Кроме того, свидетели Ф. и С. фактически опровергли в суде доводы стороны защиты о первоначальном предъявлении им протоколов получения компьютерной информации от 14 сентября 2018 г. и что они могли видеть не саму страницу упомянутого пользователя в социальной сети «ВКонтакте», а файл, имитирующий её изображение, пояснив, что они в режиме реального времени осматривали именно персональную страницу данного пользователя, в ходе осмотра которой делались её скриншоты, а по результатам осмотра составлены протоколы, с которыми они ознакомились и подписали их. Довод адвоката Глубокова о возможности размещения третьими лицами или бывшей женой осуждённого в социальной сети под именем Водянского инкриминируемых ему материалов является предполагаемым и на материалах дела не основан. Более того, свидетели З.(псевдоним) и К. опровергли данное утверждение защитника, пояснив, что Водянский не допускал свою супругу к телефону и ноутбуку, которыми пользовался только он сам, в том числе подключался к сети «Интернет» и размещал информацию на своей странице под именем «А». Правильно оценил суд показания свидетелей Б.Б. Ш.А. С.Х. У.М. В.В. и Х. которые об обстоятельствах инкриминируемых Водянскому деяний ничего не пояснили, а лишь положительно охарактеризовали его. При этом указанные свидетели, за исключением последних трёх, подтвердили, что в социальной сети «ВКонтакте» на своей личной странице Водянский использовал имя «А а доступ на его страницу был открыт, что полностью опровергает довод стороны защиты о обратном и отсутствии признака публичности в действиях Водянского. Причин для оговора Водянского со стороны названных выше лиц судом не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится и авторами жалоб не приводится. Допрос свидетелей по делу осуществлён с соблюдением требований, предусмотренных ст. 278 УПК РФ, с участием сторон, которые имели реальную возможность задать им все интересующие их вопросы и получить на них ответы, а данное право сторон судом реализовано. Несогласие авторов жалоб с показаниями свидетелей само по себе не влечёт исключение этих показаний из числа доказательств и признание их недопустимыми. Оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы в целях установления возможности создания в социальной сети «ВКонтакте» копии страницы осуждённого с идентичными именем и ГР адресом не имелось. Более того, допрошенный в судебном заседании специалист Косторный, чьи показания правильно оценены в приговоре, полностью исключил такую возможность. Несостоятельным является утверждение осуждённого и его защитника - адвоката Иванова о нарушении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении компьютерной информации и недопустимости использования в качестве доказательств по делу соответствующих протоколов от 14 сентября 2018 г., поскольку все ОРМ по делу, в том числе ограничивающие конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, были проведены с соблюдением требований законодательства (последние - на основании судебных решений от 12 сентября, 30 октября, 14 ноября и 12 декабря 2018 г.) без признаков какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а полученные в ходе их проведения результаты согласно постановлений начальника УФСБ России по Красноярскому краю от 25 января 2019 г. представлены следователю в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 9 Инструкции от 27 сентября 2013 г. «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в дальнейшем эти результаты правильно процессуально закреплены в материалах уголовного дела, в связи с чем оснований сомневаться в их доказательственном значении не имеется. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре. Правильное решение принял суд по ходатайству стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов получения компьютерной информации от 14 сентября 2018 г. и протоколов допросов свидетелей Ф.С. Б., М.З. Ж.З. и К., отказав в его удовлетворении, о чём в ходе судебного разбирательства вынесено законное и обоснованное определение от 4 июля 2019 г., с выводами которого Судебная коллегия полагает необходимым согласиться, а довод стороны защиты о обратном основан на ошибочном толковании ими положений названного выше Федерального закона. Надуманным является суждение осуждённого и его защитника Иванова о необходимости получения письменного согласия Водянского на предоставление компьютерной информации с принадлежащей ему станицы в социальной сети «ВКонтакте», поскольку получение такого согласия Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 8) связывает с применением мер безопасности в отношении защищаемых лиц, но никак не в отношении обвиняемых в совершении преступлений террористической направленности. Несостоятельным является довод авторов жалоб о размещении инкриминируемой Водянскому информации не в аккаунте последнего в сети «Интернет», а на копии его личной странице в локальной сети, который полностью опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями специалиста К., пояснившего особенности создания и функционирования локальной сети, которая не должна быть подключена к сети «Интернет», чего по уголовному делу в отношении Водянского не установлено. Указанному доводу стороны защиты в приговоре дана верная оценка. Ошибочным и основанным на неправильном понимании требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок доказывания по уголовному делу, является приведённое осуждённым в жалобе утверждение о нарушениях требований ст. 1861 УПК РФ при получении сведений о владельце страницы в социальной сети, содержащих его персональные данные, поскольку эти сведения были получены не в порядке названной нормы УПК РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» на основании упомянутых выше судебных решений. В дальнейшем результаты оперативно-розыскной деятельности установленным порядком были представлены следователю, в том числе детализация соединений абонентского номера , принадлежащего Водянскому, с указанием местонахождений базовых станций, 1Р адресов, принадлежащих оператору сотовой связи ПАО «Мегафон», используемых Водянским для выхода в сеть «Интернет». Отсутствие на обнаруженном в жилище осуждённого обрезе охотничьего ружья потожировых следов и отпечатков его пальцев, на что обращают внимание авторы жалоб, не исключает его ответственность за незаконное хранение этого оружия, а допрошенные по делу свидетели Б., Г., С. и сам Водянский подтвердили, что данный обрез был обнаружен в их присутствии. Б., Г. и С. также исключили вероятность появления оружия в доме Водянского во время проведения обыска в нём от действий третьих лиц. О наличии у Водянского огнестрельного оружия, которое он хранил дома, сообщил также свидетель К. (псевдоним). Оснований не доверять этим показаниям упомянутых свидетелей и самого осуждённого не имелось. Заявление адвоката Глубокова о необходимости провести в суде проверку версии о причастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, иных лиц, не основано на требованиях ст. 73 и 252 УПК РФ, определяющих предмет доказывания по делу и пределы судебного разбирательства. В суде первой инстанции всесторонне проверялся довод осуждённого и его защитников, неоднократно повторяемый ими в апелляционных жалобах, о непричастности Водянского к инкриминируемым ему деяниям, в том числе о размещении неизвестными лицами на его персональной странице «А в социальной сети упомянутых выше сообщений и комментарий, и что обнаруженное у него в квартире во время обыска оружие ему не принадлежит, а данные утверждения Водянского и его защитников не нашли своего подтверждения и обоснованно, со ссылкой на конкретные доказательства, отвергнуты. Мотивированные выводы об этом, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться, приведены в приговоре. По делу установлено, что Водянский лично сам, используя в качестве электронного устройства для входа в ИТС «Интернет» принадлежащие ему мобильный телефон «НТС» и ноутбук «НР», с целью оправдания терроризма и призывов к террористической деятельности 29 апреля, 4, 13 и 14 мая, 14 и 22 июля, 10 и 13 августа 2018 г. разместил в свободном доступе для ознакомления и просмотра на своей персональной странице «А » в социальной сети «ВКонтакте» фотографии, текстовые комментарии и сообщения, призывающие к осуществлению террористической деятельности и оправдывающие терроризм, с которыми ознакомились большое количество пользователей: с материалами, размещёнными 29 апреля, 4, 13 и 14 мая, 14 июля и 10 августа 2018 г., ознакомилось в каждом случае более 100 человек, с размещёнными 22 июля 2018 г. материалами ознакомилось 73 пользователя, а 13 августа 2018 г. - 23 пользователя; а также в период с 4 часов 40 минут до 8 часов 29 января 2019 г. незаконно хранил в своём жилище в г. Ужур Красноярского края огнестрельное оружие - обрез гладкоствольного охотничьего одноствольного ружья 16 калибра модели ИжК. Указанные обстоятельства, установленные совокупностью приведённых в приговоре доказательств, сомнений в своей достоверности не вызывают. Мотивированным является вывод суда первой инстанции о доказанности умысла Водянского на совершение инкриминируемых ему преступлений. Вопреки доводам адвоката Глубокова, сведения о личности, религиозных убеждениях и роде занятий Водянского не исключают совершение им инкриминируемых действий. Ошибочными и основанными на неправильном толковании требований законодательства, регламентирующих ответственность за совершение инкриминируемого Водянскому преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ, являются доводы адвоката Глубокова об отсутствии потерпевших по делу и небольшой общественной опасности содеянного осуждённым. В силу требований уголовного законодательства Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 2052 УК РФ, считается оконченным с момента публичного провозглашения (распространения, размещения) соответствующей информации (обращения) о признании идеологии и практики терроризма правильными и заслуживающими поддержки и подражания, независимо от того, удалось побудить других граждан к осуществлению террористической деятельности или нет. При этом публичным признается размещение соответствующей информации на сайтах ИТС «Интернет», где с данной информацией может быть ознакомлен неограниченный круг лиц, в том числе и в последующем, а наступление последствий не является обязательным признаком состава инкриминируемого Водянскому преступления. Определяющим для квалификации по ст. 205 УК РФ является установление факта размещения информационных материалов в условиях, доступных для ознакомления с ними неограниченного круга лиц (в том числе в сети «Интернет»), что имело место по настоящему уголовному делу, а вывод суда о доказанности публичного характера действий Водянского в данной части его обвинения является правильным. Вопреки доводу адвоката Глубокова, Водянский осуждён за совершение конкретных преступлений, а не за его отношение к религии. Выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и недоказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях. С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Водянским и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 2052 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Данных, ставящих под сомнение вменяемость осуждённого, судом не установлено. Наказание Водянскому за каждое из совершённых им преступлений и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание и иных, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств. Суду были известны приведённые адвокатом Глубоковым сведения о личности Водянского, а в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание за каждое из совершённых им преступлений, суд обоснованно признал наличие у осуждённого малолетнего ребёнка. Принял суд во внимание и положительные характеристики Водянского. Мотивированными являются выводы суда о необходимости назначения Водянскому наказания за каждое из совершённых им преступлений в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкие. Довод адвоката Глубокова о возможности назначения Водянскому наказания по ст. 2052 УК РФ с учётом ст. 64 и 73 УК РФ не основан на данных нормах, содержащих законодательный запрет на применение положений этих статей в отношении лиц, осуждённых за совершение преступления, предусмотренного ст. 2052 УК РФ. С учётом изложенного, оснований для признания назначенного осуждённому наказания чрезмерно суровым и его смягчения в апелляционном порядке Судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осуждённого, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не допущено. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38913, 38914, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор Дальневосточного окружного военного суда от 9 июля 2019 г. в отношении Водянского Сергея Александровича отставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Водянского С.А. и его защитников - адвокатов Иванова А.А. и Глубокова А.Е. без удовлетворения.Суд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Водянский Сергей Александрович
