Апелляционное определение от 14 ноября 2018 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-АПУ18-18СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Москва 14 ноября 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего КулябинаВ.М. судей Борисова О.В. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Мартыновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова Е.Б., адвоката Бочкарева А.Л. в защиту интересов осужденного Смирнова Е.Б. и адвоката Фадина Д.В. в защиту интересов осужденного Черемисова А.С. на приговор Пермского краевого суда от 13 июля 2018 года с участием присяжных заседателей, по которому Смирнов Евгений Борисович, осужден по пп. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; Черемисов Александр Степанович, осужден по ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ. Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления адвокатов Живова И.В. и Фадина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей В. - адвоката Максимовой СВ. и мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила: на основании вердикта присяжных заседателей Смирнов признан виновным в убийстве В. и С. из корыстных побуждений, а Черемисов - в пособничестве убийству С. из корыстных побуждений. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Смирнов Е.Б. и адвокат Бочкарев А.Л. в его защиту указывают, что сторона защиты была лишена возможности защищаться, председательствующим все ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств отклонялись, в том числе об истребовании детализации телефонных переговоров свидетеля Б., о допросе свидетеля Е.. Председательствующим было запрещено выяснять у свидетелей Б. и Ф. возможные мотивы оговора ими Смирнова. В прениях председательствующий более десяти раз необоснованно прерывал выступление защитника. Осужденный Смирнов в дополнениях указывает, что представленные присяжным заседателям доказательства не доказывают его вину, свидетель В. давал ложные показания. Просят приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; адвокат Фадин Д.В. в защиту осужденного Черемисова А.С. указывает, что председательствующий необоснованно отказал в постановке вопросов о наличии обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого или влекущих ответственность по менее строгому закону, проявлял необъективность к стороне защиты, не реагировал на нарушения закона в процессе выступления в прениях представителя потерпевшего и государственного обвинителя. В напутственном слове председательствующий, напоминая об исследованных доказательствах, указал, что свидетель В. ориентируется в своих показаниях по дате приезда Смирнова 01.10.2015 года, т.к. ему предъявлялась распечатка телефонных соединений Черемисова на эту дату. Но это соединение является входящим для Черемисова, что опровергает показания В. и свидетельствует о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности. Просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и представитель потерпевшей В. адвокат Максимова СВ. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с правилами ст.243 УПК РФ председательствующий судья руководил судебным заседанием и принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда, тем самым создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных прав, в том числе посредством соблюдения регламента судебного разбирательства. В случае доведения участниками процесса до присяжных заседателей сведений, способных вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых, председательствующий останавливал допрашиваемого, делал ему замечания, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения, после чего судебное заседание продолжалось. В связи с этим нельзя признать состоятельными ссылки в жалобе адвоката Бочкарева на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению стороны защиты, повлияли на итоговое решение по делу. В силу закона с участием присяжных заседателей не могут исследоваться сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем выступления участников судопроизводства прерывались председательствующим судьей с обращением внимания на эти обстоятельства коллегии присяжных заседателей, как это предусмотрено УПК РФ. При таких обстоятельствах принимаемые председательствующим судьей необходимые меры к тому, чтобы иные сведения, характеризующие подсудимых, а также способные вызвать предубеждение присяжных, не исследовались с участием присяжных заседателей не могут быть расценены как действия, нарушающие права сторон. Доводы жалоб о необоснованном отказе в исследовании данных о личности потерпевших и свидетелей и в выяснении у свидетелей возможных мотивов для оговора Смирнова Е.Б. не основаны на законе, поскольку в соответствии с положениями ст.335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. К таким обстоятельствам, согласно ст.334 УПК РФ относятся только вопросы, сформулированные в вопросном листе. Вопреки доводам жалоб данных об оглашении государственным обвинителем сведений, которые бы могли вызвать предубеждение присяжных заседателей, не имеется. Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия. Вопросы проверки допустимости доказательств разрешались судом по ходатайствам сторон в отсутствие присяжных заседателей, а по заявленным ходатайствам принимались в предусмотренной уголовно- процессуальным законом процедуре обоснованные судебные решения. Так, вопреки доводам жалоб, председательствующим был удовлетворен целый ряд ходатайств адвокатов Бочкарева и Фадина, в том числе об оглашении показаний свидетелей Б., В., Ш., об исследовании других доказательств. Также было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей защиты С. и Б., поскольку сторона защиты обосновала его необходимостью для подтверждения алиби осужденного Смирнова (листы протокола 70,80,190, 212,313,315,366,364). Вместе с тем председательствующий обоснованно отказал в вызове для допроса свидетеля Е., поскольку заявленное ходатайство не содержало доводов о том, что этот свидетель, допрошенный в ходе предварительного расследования, располагает сведениями о фактических обстоятельствах уголовного дела. Ходатайство, заявленное адвокатом Бочкаревым в подготовительной части судебного заседания об истребовании детализации телефонных соединений свидетеля Б., не было удовлетворено в связи с тем, что оснований для этого не имелось, при этом стороне защиты председательствующий разъяснил, что окончательно вопрос о необходимости исследования данной информации может быть разрешен только после допроса Б.. Однако после допроса Б. и до окончания судебного следствия такого вопроса стороной защиты поставлено не было. Как следует из протокола судебного заседания вопрос о возможности окончания судебного следствия обсуждался судом с участием сторон защиты и обвинения - дополнений к судебному следствию никто из участников процесса не имел. Оспаривание осужденными и их адвокатами оценок доказательств, оценок достоверности показаний допрошенных в суде лиц, результатов проведенных следственных действий, равно как и оспаривание самой доказанности обвинения, притом, что в судебном заседании исследовались доказательства, которые были признаны допустимыми, и не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при представлении этих доказательств присяжным заседателям, правовых последствий иметь не может. Все доказательства, в том числе и на которые имеются ссылки в жалобах, исследовались в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, установленных для суда с участием присяжных заседателей. Предусмотренная законом процедура постановки перед присяжными заседателями вопросов судом была полностью соблюдена. Сторонам обвинения и защиты суд обеспечил равные права и возможности в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросы, поставленные судом перед присяжными заседателями в вопросном листе, юридических терминов и понятий не содержат и полностью соответствуют предъявленному подсудимым обвинению, а полученные ответы не являются противоречивыми. Доводы жалоб о том, что сторона защиты была лишена возможности поставить вопросы о наличии по делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление или исключающих ответственность за содеянное являются необоснованными. Так, согласно протоколу судебного заседания (л. п. 5 62) адвокат Фадин вносил предложение о разделении вопроса под № 8 на две части, мотивируя тем, что вопрос является очень емким, что противоречит требованиям закона о необходимости постановки только трех основных вопросов по каждому из деяний, по которым обвинялись осужденные, в связи с чем данное предложение обоснованно было оставлено без удовлетворения, а вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.ст.338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного подсудимым обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках так, как они предусмотрены пунктами 1, 2, 4 ч.1 ст. 299 УПК РФ, то есть в пределах полномочий присяжных заседателей. Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Как видно из его текста, оно содержит лишь напоминание об исследованных в суде доказательствах как уличающих, так и оправдывающих подсудимых, не выражает при этом отношения председательствующего к этим доказательствам и не содержит никаких выводов об их достаточности. При этом председательствующим в напутственном слове, в соответствии с требованиями закона, были сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правил оценки доказательств. С учетом изложенного следует признать, что поданное адвокатом Фадиным возражение о том, что в напутственном слове показания свидетеля Васбиева были приведены не полностью (л.п.566), на требованиях закона не основано. Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч.2 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора. В соответствии со ст.389-17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. По настоящему делу судом таких нарушений, вопреки доводам жалоб, не допущено. Согласно материалам дела на всех стадиях производства по делу осужденным разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось их право на защиту. Заявленное в ходатайствах право осужденных на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте. Исходя из положений уголовно-процессуального закона оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается, в связи с чем доводы о недоказанности вины осужденных следует признать несостоятельными. Таким образом, вопреки доводам жалоб Судебная коллегия находит, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389-17 УПК РФ отмену приговора, в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Действия осуждённых квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и не выходят за рамки предъявленного им обвинения. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано. При определении наказания, назначенного в полном соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ суд, наряду с характером и степенью общественной опасности, учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, роль каждого в совершении преступных действий, также влияние назначенного наказания на их исправление и достижение иных целей наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья осужденных и наличие у Смирнова малолетнего ребенка, а также признание Черемисова заслуживающим снисхождения. Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Пермского краевого суда от 13 июля 2018 года с участием присяжных заседателей в отношении Смирнова Евгения Борисовича и Черемисова Александра Степановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Смирнов Евгений Борисович
Черемисов Александр Степанович Судьи дела:
Кулябин В.М. (судья)
Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ
