Апелляционное определение от 13 декабря 2018 г.Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
летчик- наблюдатель; бортпроводник; бортоператор; диспетчер управления воздушным движением; специалист по техническому обслуживанию воздушных судов; сотрудник по обеспечению полетов; специалисты службы авиационной безопасности; сотрудник службы авиационной безопасности. Согласно пункту 7 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 г. № 670, проверка соответствия состояния здоровья кандидатов на получение свидетельств требованиям федеральных авиационных правил осуществляется центральной врачебно-летной экспертной комиссией, врачебно-летными экспертными комиссиями или лицом, назначенным органом по выдаче свидетельств для осуществления медицинского освидетельствования кандидатов на получение свидетельств. Порядок образования и работы центральной врачебно-летной экспертной комиссии, врачебно-летных экспертных комиссий, медицинских экспертов, а также требования к членам этих комиссий и медицинским экспертам устанавливаются Минтрансом России. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 1370-р федеральное государственное учреждение «Центральная клиническая больница гражданской авиации» отнесено к ведению Федерального агентства воздушного транспорта, которое, в свою очередь, согласно пункту 2, подпункту 5.4.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 396, находится в ведении Минтранса России и осуществляет выдачу свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации. Минтранс России, реализуя предоставленные Правительством Российской Федерации полномочия, распоряжением от 2 сентября 2002 г. № НА-314-р утвердил Положение о Центральной врачебно-летной комиссии гражданской авиации, согласно пункту 1.1 которого ЦВЛЭК ГА является высшим органом врачебно-летной экспертизы гражданской авиации и создается распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации на базе Центральной клинической больницы гражданской авиации. В соответствии с подпунктами «б», «и» пункта 11 Порядка образования и работы центральной врачебно-летной экспертной комиссии, врачебно- летных экспертных комиссий, медицинских экспертов, утвержденного приказом Минтранса России от 26 июня 2017 г. № 241, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 июля 2017 г. № 47590, ЦВЛЭК ГА осуществляет в том числе проверку соответствия состояния здоровья специалистов авиационного персонала требованиям федеральных авиационных правил после обязательного медицинского обследования в условиях стационара медицинской организации, подведомственной органу по выдаче свидетельств, проводит контроль качества и безопасности деятельности В ЛЭК Г А, медицинских экспертов. С учетом изложенного выше судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы административного истца о противоречии подпункта 10 пункта 11 Правил требованиям Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статье 52 Воздушного кодекса Российской Федерации лишены правовых оснований. Установленный оспариваемым актом порядок медицинского освидетельствования, предусматривающий обязательное медицинское обследование коммерческих и линейных пилотов авиакомпаний при достижении возраста 55 и 60 лет в условиях стационара ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» с последующим освидетельствованием в ЦВЛЭК ГА, не противоречит приведенным в заявлении административного истца нормативным правовым актам. Не имеется также других нормативных правовых актов, обладающих большей юридической силой, которые содержали бы иные требования для коммерческих и линейных пилотов авиакомпаний при прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров, включая условия пребывания в стационаре. Судом первой инстанции правомерно отражено в решении, что необходимость обязательного медицинского обследования в условиях стационара обусловлена целью обеспечения безопасности полетов и структурой заболеваемости специалистов авиационного персонала гражданской авиации, чье состояние здоровья является фактором, от которого напрямую зависит безопасность полетов гражданских воздушных судов. При этом оспариваемое предписание не носит произвольного характера, а обосновано ежегодно анализируемыми данными ЦВЛЭК ГА о среднем возрасте признанных негодными лиц летного состава, а также регулярным выявлением в стационарных условиях заболеваний, которые не были диагностированы ВЛЭК ГА при амбулаторном обследовании, в том числе состояний, угрожающих безопасности полетов: ишемической болезни сердца, эпилепсии, нарушения сердечного ритма, гипертонической болезни с высоким риском осложнений и развитием острых сердечно-сосудистых заболеваний, а также психических нарушений. Как правильно отмечено в обжалуемом решении, доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с установленным в соответствии с законом правовым регулированием порядка прохождения медицинского освидетельствования и обследования линейных и коммерческих пилотов авиакомпаний при достижении возраста 55 и 60 лет, а также к отстаиванию позиции о нецелесообразности оспариваемого нормативного положения. Между тем, исходя из разъяснений подпункта «а» пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», проверяя полномочия органа (должностного лица), суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемая норма не нарушает прав административного истца, поскольку не регламентирует вопросы финансирования медицинских освидетельствований и обследований, сама по себе не создает препятствий для осуществления трудовой деятельности коммерческими и линейными пилотами авиакомпаний, которые в целях обеспечения полетов должны иметь необходимое медицинское заключение для выполнения функций по управлению воздушным судном. Ссылка административного истца на отказ его работодателя в проведении установленного медицинского обследования и его оплаты не может повлечь отмену оспариваемого решения суда. Указанные действия и решения работодателя могут быть обжалованы в установленном законом порядке. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции материалами административного дела не подтверждаются, поскольку получили оценку в решении суда первой инстанции и не влияют на его законность. Установив, что подпункт 10 пункта 11 Правил не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе Конституции Российской Федерации, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Пойма И.Г. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пойма Игоря Геннадьевича - без удовлетворения. Председательствующий В.Ю. ЗайцевСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
Пойм Игорь Геннадьевич Ответчики:
Министерство транспорта Российской Федерации
Министерство юстиции Российской Федерации Судьи дела:
Зайцев В.Ю. (судья)
