Апелляционное определение от 12 декабря 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 222-АПУ19-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12 декабря 2019 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Жиленковой ТС. с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Ягнича А.В. - с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и его защитника - адвоката Сайконена В.В., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Скворцова СВ. на приговор Московского ок- ружного военного суда от 12 сентября 2019 г., согласно которому Ягнич Андрей Викторович, несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 2052 УК РФ на срок 1 год 6 ме- сяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администри- рованием сайтов, групп и чатов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года. Судом решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова И.В., выступления осужденного Ягнича А.В. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражав- ших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Обу- хова А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелля- ционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Ягнич А.В. осужден за публичные призывы к террористической деятельно- сти, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что выразилось в размещении на созданной им 20 января, 13 февраля 2017 г. и 22 ноября 2018 г. через информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет» в одной из социальных сетей лич- ной странице пользователя доступных для общего пользования комментари- ев к новостным записям, содержащих призывы к посягательству на жизнь государственного деятеля в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности, а также из мести за такую деятельность. В апелляционной жалобе осужденный и адвокат Сайконен ВВ., утвер- ждая о назначении Ягничу А.В. чрезмерно сурового наказания, просят приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы осужденный и адвокат Сайконен ВВ. указыва- ют, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, его явку с по- винной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное спо- собствование раскрытию и расследованию преступления, положительные ха- рактеристики, семейное положение и его намерение пройти обучение и тру- доустроиться по специальности сварщика. В апелляционном представлении государственный обвинитель Сквор- цов СВ. просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на необходимость отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скворцов СВ., опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения. Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов уголовного дела, Ягнич А.В., согла- сившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами де- ла и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном за- седании, в ходе которого Ягнич А.В. также заявил, что оно является добро- вольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, предъяв- ленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого. Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согла- сился Ягнич А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собран- ными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обви- няется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 2052 УК РФ. Наказание Ягничу А.В. назначено в соответствии с требованиями зако- на, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку осужденного с повинной и активное способствование им раскрытию и рас- следованию преступления, а также учел, что вину он признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется в быту, его отец яв- ляется инвалидом. При этом, приняв во внимание фактические обстоятельства совершен- ного преступления и степень общественной опасности, а также личность ви- новного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, и не нашел достаточ- ных оснований для изменения категории совершенного преступления на ме- нее тяжкую. Наказание в виде лишения свободы мотивировано. С учетом изложенного приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру явля- ется справедливым. Вместе с тем, назначив Ягничу А.В. наказание в виде лишения свободы, суд в резолютивной части приговора не определил вид исправительного учреждения, как это требует ст. 58 УК РФ. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назна- чается в исправительных колониях общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывав- шим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. Поскольку Ягнич А.В. совершил тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы, суду надлежало назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Однако этого сделано не бы- ло. При таких данных апелляционное представление государственного об- винителя подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 ,389 , Л/Г ло пп 389 , 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, определила: приговор Московского окружного военного суда от 12 сентября 2019 г. в отношении Ягнича Андрея Викторовича изменить, назначить Ягничу А.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ягнича А.В. и адвоката Сайконена В.В. - без удовлетворения. Председательствующий ИВ. Крупное Судьи: О.А. Дербилов С.Г. СокеринСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Ягнич Андрей Викторович
