Апелляционное определение от 11 декабря 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-АПУ19-45 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 11 декабря 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Скрябина К.Е., судей Ботина А.Г. и Абрамова С.Н., при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Г. на приговор Московского областного суда от 6 августа 2019 г., по которому ГЕРАСИМОВ МИХАИЛ ВАЛЕНТИНОВИЧ, , ранее неоднократно судимый (последний раз) 25 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 27 апреля 2012 года условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осужденного Герасимова М.В. в пользу потерпевшего Г. в счет компенсации морального вреда 2.000.000 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденного Герасимова М.В. и в его интересах адвоката Живовой Т.Г., не поддержавших апелляционную жалобу потерпевшего, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Герасимов М.В. признан виновным в убийстве С. и С.., а также в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены 7 января 2018 года в деревне городского округа области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью. В апелляционной жалобе потерпевший Г. утверждает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести совершенных им преступлений и данных о его личности. Полагает, что суд первой инстанции, назначая осужденному наказание, не учел общественную опасность совершенных преступлений, рецидив преступлений, а также совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, обращает внимание на то, что осужденный в содеянном не раскаялся, извинения не принес и ущерб добровольно не возместил. Считает, что суд не учел мнение потерпевшего о назначении осужденному наказания в виде пожизненного лишения свободы. Просит приговор изменить, усилить назначенное осужденному наказание до пожизненного лишения свободы. Кроме того, просит исправить ошибку в написании его имени, указав его имя не «А», а «А при решении вопроса о взыскании компенсации за моральный вред. В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего доводы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора. Проверив по апелляционной жалобе потерпевшего обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований. Так, к выводу о совершении осужденным Герасимовым М.В. убийства двух лиц - С.и С. и незаконного оборота огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья и боеприпасов к нему суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний самого осужденного, потерпевшего Г. свидетелей Г.И. М. и Ч. протоколов осмотра места происшествия от 7 и 8.01.2018 г. и обыска автомобиля; актов судебно-биологической, криминалистической, баллистических и медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Действия осужденного судом квалифицированы правильно. Этот вывод суда и квалификация действий осужденного им не оспариваются. Что касается приведенных в апелляционной жалобе потерпевшего доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, то их нельзя признать обоснованными. Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление. В частности, суд учел, что осужденный совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, ранее судим, а также и то, что он характеризуется участковым полиции по месту проживания удовлетворительно, ранее не работал. Отягчающими наказание осужденного обстоятельствами являются опасный рецидив в его действиях и совершение преступления в состоянии опьянения, что способствовало совершению им убийства двух человек. Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно усмотрел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возраст подсудимого, которому исполнилось 60 лет. При таких данных нельзя согласиться с доводами жалобы потерпевшего о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания. Поэтому оснований для усиления осужденному наказания не имеется. Что касается доводов жалобы потерпевшего о неправильном написании в резолютивной части приговора его имени, то данная ошибка может быть исправлена самим судом, вынесшим приговор, в порядке исполнения приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Московского областного суда от 6 августа 2019 г. в отношении ГЕРАСИМОВА МИХАИЛА ВАЛЕНТИНОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Герасимов Михаил Валентинович Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФУмышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ
