Апелляционное определение от 11 декабря 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-АПУ19-88СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 11 декабря 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М., судей Дубовика Н.П. и СитниковаЮ.В., при секретаре Черниковой ОС. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фроловой Е.С. и апелляционной жалобе потерпевшего М. на приговор Московского городского суда от 23 сентября 2019 года с участием присяжных заседателей, по которому Азаренков Анатолий Николаевич, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115, ч.З ст.ЗЗ, пп. «д, е, к» ч.2 ст. 105, ч.З ст.30, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании пп. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию; Акимов Анатолий Анатольевич, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 112, пп. «д, е, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании пп. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию; Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления потерпевшего М. ' . и прокурора Филипповой Е.С., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, оправданных Азаренкова А.Н. и Акимова А.А., их защитников Куракиной М.В., Тверитина Д.Ю., Четкина В.Е. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила: Азаренков и Акимов на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправданы по обвинению в убийстве М.. Кроме того, Азаренков — I покушении на убийство К. в умышленном причинении ему легкого вред* здоровью; Акимов - в причинении К. вреда здоровью средней тяжести. В апелляционной жалобе потерпевший М. просит оправдательны! приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что I судебном заседании председательствующий объявил о размещении защитником I средствах массовой информации сведений о настоящем уголовном деле и отстрани; его от участия в рассмотрении. Однако такие действия защитника повлияли ш присяжных заседателей, в результате чего ими был вынесен оправдательный вердикт Присяжные заседатели также нарушали закон, когда обсуждали обстоятельства дел; при выходе из здания суда после судебных заседаний. В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролова Е.С просит оправдательный приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение Указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим, рядом свидетелей ] стороной защиты сообщались сведения, не относящиеся к фактически* обстоятельствам дела, а председательствующий не во всех случаях прерывал таки >высказывания и разъяснял присяжным заседателям требования закона. Защитни » Азаренкова адвокат Белов разместил в сети интернет, а также оказал содействи такому размещению нескольким интернет ресурсам различные сведения, касающиес обстоятельств дела. В результате у присяжных заседателей было сформировано предвзятое отношение к следствию и стороне обвинения, а принятые судом меры оказались недостаточными для предотвращения нарушений и устранения их последствии. Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных . представления и жалобы, возражений на них стороны защиты, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст.З 89-25 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. По настоящему делу таких нарушений не усматривается. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы потерпевшего нарушений ограничений, установленных в ч.2 ст.З33 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства, по делу не установлено и сведений в материалах дела об этом не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию. В частности, на вопрос председательствующего о том, что присяжным заседателям известно об обстоятельствах данного дела, в том числе из средств массовой информации, никто из них не давал положительного ответа и заявлений об этом не делал. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей • сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст.61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ. Председательствующий судья также выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступало в ходе всего рассмотрения дела. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных ст.335 УПК РФ. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешались в установленном порядке. Председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно - процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст.335 УПК РФ. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы и представления, председательствующий во всех необходимых случаях делал замечания сторонам, в том числе защитнику, подсудимым и отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения. При этом председательствующий обращался к присяжным заседателям с необходимыми для , этого пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено ч.2 ст.336 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. В нем изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом в напутственном слове разъяснено, что вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно , исследованы в судебном заседании. Обращено внимание на поведение сторон в • процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения. Специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступлений сторон в процессе, которые доказательствами не являются. После произнесения напутственного слова от стороны обвинения заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало. Полное содержание исследованных судом доказательств было изложено сторонами. Из протокола судебного заседания следует, что вопросный лист формировался с участием сторон. Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч.1 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК Р(Е критериям относимости и допустимости. При этом в силу действующего уголовно- процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте, и вправе признать недоказанными как ва обстоятельства, изложенные в поставленных перед ними вопросах, так и некоторые из них, в том числе место и время совершения деяния. Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, ш допускается. Судом с участием присяжных заседателей исследовались только т< вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и н< позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких либо воздействий или предубеждений. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могл] бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленное на основании вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Московского городского суда от 23 сентября 2019 года в отношении Азаренкова Анатолия Николаевича и Акимова Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Суд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Азаренков Анатолий Николаевич
Акимов Анатолий Анатольевич Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ
