Апелляционное определение от 11 декабря 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Административное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-АПА19-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Москва 11 декабря 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В .Б., судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В. при секретаре Тимохине И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Терентьева Александра Анатольевича на решение Архангельского областного суда от 23 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконными действий председателя квалификационной коллегии судей Архангельской области, выразившихся в возвращении обращения Терентьева Александра Анатольевича, и о возложении обязанности рассмотреть данное обращение по существу. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 11 марта 2019 года в квалификационную коллегию судей Архангельской области поступило обращение (названное заявлением, сообщением, жалобой) Терентьева А.А. от 20 февраля 2019 года, в котором он просил провести служебную проверку и привлечь к ответственности судью Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёва СВ., который, по мнению истца, неправомерно рассмотрел поданное им административное исковое заявление об оспаривании решения руководителя Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елсакова М.И. в порядке уголовного судопроизводства, чем нарушил право заявителя на судебную защиту. Председателем квалификационной коллегии судей Архангельской области Распопиным В.Ф. заявителю был направлен ответ от 10 апреля 2019 года, и указанное обращение возвращено без рассмотрения по существу. Терентьев А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий председателя квалификационной коллегии судей Архангельской области Распопина В.Ф., выразившихся в возвращении обращения от 20 февраля 2019 года, и возложении обязанности рассмотреть данное обращение по существу. В обоснование своих требований административный истец указал, что квалификационная коллегия судей Архангельской области фактически уклонилась от проведения проверки и принятия мер дисциплинарного воздействия в отношении судьи Шевелёва СВ., нарушив право заявителя на проведение должной проверки по указанному обращению и получение соответствующего ответа. Решением Архангельского областного суда от 23 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе Терентьев А.А. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу. Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее административное дело по существу, установил, что доводы административного истца являются несостоятельными и оснований для признания незаконными действий председателя квалификационной коллегии судей Архангельской области не имеется. Однако судом первой инстанции не учтены следующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции) судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Из содержания искового заявления и иных документов, имеющихся в материалах административного дела, усматривается, что Терентьев А.А. фактически ставит вопрос о привлечении судьи Коряжемского городского суда Архангельской области к дисциплинарной ответственности. Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей. Установленные названными законами полномочия, включая проверку обращений, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно. При поступлении жалобы (обращения) на действия судьи квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации руководствуются в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, согласно пункту 3 статьи 27 которого жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случае, если она подана в связи с несогласием с судебными актами. Суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, возлагать на квалификационную коллегию судей обязанность рассмотреть жалобу (обращение) и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия. На основании изложенного административное исковое заявление Терентьева А.А. в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Терентьева А.А. к производству суда у судьи имелись правовые основания для отказа в его принятии, поскольку гражданину право на обращение в суд с таким административным иском законом не предоставлено. Между тем суд первой инстанции, не применив пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял административный иск к своему производству и рассмотрел его по существу. В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного кодекса, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 и пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Архангельского областного суда от 23 июля 2019 года отменить и прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Терентьева Александра Анатольевича о признании незаконными действий председателя квалификационной коллегии судей Архангельской области, выразившихся в возвращении обращения Терентьева Александра Анатольевича, и о возложении обязанности рассмотреть данное обращение по существу. ПредседательствующийСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
Терентьев Александр Анатольевич Ответчики:
Председатель квалификационной коллегии судей Архангельской области Распопин В.Ф.
