Апелляционное определение от 10 января 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 11-АПУ18-27 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 10 января 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой ЕВ. и Абрамова С.Н., при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Родионова Г.И. и в его интересах адвоката Иванова НЕ. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г., по которому Родионов Геннадий Иванович, неимеющий судимости, осужден к лишению свободы по: по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 10 лет; по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ - на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ему следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением на него обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 26.320 руб. в доход федерального бюджета (в счет компенсации вознаграждения адвокату). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденного Родионова Г.И., в его интересах адвоката Поддубного СВ., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Родионов Г.И. признан виновным в: разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем. Преступления совершены в июне 2018 года в п.г.т. Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью. В апелляционных жалобах: осужденный Родионов Г.И., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступлений и квалификацию судом его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел его раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений, нахождение на его иждивении ребенка и положительные характеристики. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание; адвокат Иванов Н.Е. в интересах осужденного Родионова Г.И., поддержав доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, указал, что суд не исследовал условия жизни Родионова и вынес несправедливый приговор. Ссылается на имущественную несостоятельность осужденного. Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ и освободить последнего от возмещения процессуальных издержек по расходам на оплату труда адвоката. В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора. Проверив по апелляционной жалобе осужденного обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований. Так, к выводу о совершении осужденным Родионовым Г.И. разбоя в отношении Ф. и его убийства суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по пункту «в» части 4 статьи 162 и пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ. Эти выводы суда в апелляционных жалобах не оспариваются. При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, исходя из требований статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд учел, что Родионов Г.И. не имеет судимости, на учете у нарколога и психиатра не состоял, характеризовался: по месту содержания под стражей - удовлетворительно, по месту прежней учебы и жительства - положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ и правил статьей 64, 73 УК РФ. При таких данных нельзя согласиться с доводами жалоб о формальном подходе суда к назначению осужденному наказания, об отказе исследовать его семейное положение, как и о том, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Что касается доводов об освобождении осужденного от несения расходов по выплате процессуальных издержек, то с ними согласиться также нельзя. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что предусмотренных законом оснований для освобождения Родионова Г.И. от уплаты процессуальных издержек не установлено, а в силу возраста и состояния здоровья последний трудоспособен и способен впоследствии издержки возместить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г.в отношении Родионова Геннадия Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий судья -Судьи -Суд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Родионов Геннадий Иванович Судьи дела:
Ботин А.Г. (судья)
Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФРазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ
