Апелляционное определение от 10 сентября 2020 г.Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ20-273 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 10 сентября 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Рыженкова А.М. при секретаре Горбачевой Е.А., с участием прокурора Иванова Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке ад- министративное дело по административному исковому заявлению Васюхина Максима Владимировича о признании недействующим пункта 6 Положения о порядке установления и выплаты военнослужащим военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации надбавки за особый характер службы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 21 сентября 2015 г. № 79, по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. (дело № ВКАПИ20- 10), которым в удовлетворении административного искового заявления отка- зано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова И.В., выступление представителей Следственного комитета Российской Федерации Широковой Е.В., Гончаренко СИ. и Терещенко В.С, возражав- ших против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокуро- ра Иванова Е.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом Следственного комитета Российской Федерации от 21 сентября 2015 г. № 79 утверждено Положение о порядке установления и выпла- ты военнослужащим военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации надбавки за особый характер службы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (далее - Положение). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 октября 2015 г., регистрационный номер 39536 и опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Ь11р://\у\уш.ргауо.§оу.ш 2 ноября 2015 г. Пунктом 6 Положения предусмотрено, что в случаях изменений объема работы либо результатов служебной деятельности военнослужащего размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы может быть изменен. Изменение размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы оформляется соответствующим приказом с ука- занием обоснования принятого решения. При изменении размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы ее выплата в новом размере осуществляется с даты издания соответствующего приказа. Васюхин М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 6 Положения, утверждая, что данная норма противоречит статье 28, части 2 статьи 29, частям 1 и 7 статьи 35, части 2 статьи 40 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и нарушает право на оплату труда, а также гарантированное материальное обеспечение сотрудников военных следственных органов. В письменных возражениях Следственный комитет Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации указали, что оспа- риваемый нормативный правовой акт разработан и утверждён уполномочен- ным федеральным органом исполнительной власти в установленном законом порядке, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В обоснование решения суд указал, что в силу части 4 статьи 40 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» крите- риями определения размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы являются объем работы и результаты службы кон- кретного военнослужащего, определенный размер этой надбавки (до 50 процентов оклада по должности) устанавливается по решению руководителя военного следственного органа Следственного комитета. Возникновение пра- вовых последствий, обозначенных в абзаце первом пункта 6 Положения, обу- словленных изменением фактических условий военной службы, с учетом правовой природы спорной надбавки и целей, для которых устанавливается данная надбавка, нельзя расценивать как нарушение прав административного истца. В апелляционной жалобе Васюхин М.В., ссылаясь на часть 2 статьи 40 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», утверждает, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы является безусловной, твердой и гарантированной частью де- нежного довольствия. Однако содержащаяся в оспариваемой норме неопре- деленность порождает неоднозначное толкование, которое зависит от субъ- ективного усмотрения конкретных должностных лиц, что ограничивает права военнослужащих. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Следственного комитета Российской Федерации Гончаренко СИ., указывая на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции Васюхин М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, административным истцом заявлено ходатайство об участии в судебном за- седании путем использования систем видеоконференц-связи. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ос- тавила без удовлетворения указанное ходатайство, поскольку оснований, предусмотренных статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. При этом учтено, что дело разрешается в порядке абстрактного нормоконтроля, суд располагает подробными пись- менными объяснениями административного истца. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, со- держащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, по- этому оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соот- ветствия не только нормативным правовым актам, указанным в администра- тивном исковом заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регу- лирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что Положение принято Следственным комитетом Российской Федерации в пределах пре- доставленных ему полномочий, а оспариваемая норма не противоречит дей- ствующему законодательству и не нарушает прав административного истца. Действительно согласно части 2 статьи 40 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» денежное довольствие во- еннослужащих военных следственных органов Следственного комитета на- ряду с иными составляющими включает в себя и надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы. При этом частью 4 этой же статьи определено, что данная надбавка устанавливается по решению руководи- теля военного следственного органа Следственного комитета с учетом объема работы и результатов службы каждого военнослужащего военного следственного органа Следственного комитета в размере до 50 процентов оклада по должности. Таким образом, именно указанный Федеральный закон предусматрива- ет дифференцированный (в зависимости от объема работы и результатов службы каждого военнослужащего) подход к принятию решения о конкрет- ном размере надбавки, предоставляя право оценки этих критериев соответст- вующему руководителю военного следственного органа Следственного комитета. В силу приведенной нормы закона должностное лицо не вправе прини- мать решение как об уменьшении размера надбавки, так и об увеличении та- кового без учета объема работы и результатов службы военнослужащего, то есть данное законодательное регулирование исключает произвольный характер действий должностного лица. Вопреки мнению административного истца, предоставленное руково- дителю военного следственного органа законом право установления надбавки в размере до 50 процентов оклада по должности не предполагает ее пол- ного упразднения (лишения), надбавка является частью денежного довольст- вия вне зависимости от ее конкретного размера. Каких-либо иных критериев для определения размера надбавки, кроме объема работы и результатов службы, часть 4 статьи 40 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» не предусматривает, са- мо по себе наименование надбавки согласно указанной норме закона к кри- териям не относится. Это предопределило содержание оспариваемой нормы, которая обладая меньшей юридической силой, по существу воспроизводит только критерии, закрепленные в законе. Кроме того, пункты 2.1 и 2.2 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 21 сентября 2015 г. № 79 предписывают, что при решении вопросов об установлении военнослужащим военных следственных органов Следственного комитета надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в определенном размере необходимо обеспечить диффе- ренцированный подход с учетом объема выполняемой работы и конкретных результатов службы каждого военнослужащего военного следственного органа Следственного комитета. В целях повышения качества и эффективности работы требуется использовать возможность изменения размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, устанавливаемой конкретным военнослужащим военных следственных органов Следственного комитета. При этом пунктом 5 Положения определено, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы устанавливается не бо- лее чем на один календарный год. Данные нормы в системном единстве с пунктом 6 Положения преду- сматривают, что возможность изменения размера надбавки (в меньшую или большую сторону) зависит от того, изменились ли у военнослужащего объем выполняемой им работы и конкретные результаты его службы. Максималь- ный срок (один календарный год), на который устанавливается надбавка, не означает, что ее размер не подлежит пересмотру до истечения календарного года по итогам оценки объема работы и результатов службы военнослужащего за новый соответствующий предыдущему отчетный период. С учетом этого следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии неясности и неопределенности в содержании оспариваемой нормы является обоснованным. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апел- ляционном порядке отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. ос- тавить без изменения, апелляционную жалобу Васюхина Максима Владими- ровича - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Судьи И.В. Крупное А.М. РыженковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
Васюхин Максим Владимирович Ответчики:
Следственный комитет Российской Федерации
