Апелляционное определение от 10 октября 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 208-АПУ19-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 октября 2019 г. г. Москва Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Дербилова О.А. при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденного Усенбаева К.Н. с использованием систем ви- деоконференц-связи, защитника - адвоката Рубахина С.А., переводчика М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголов- ное дело по апелляционным жалобам осужденного Усенбаева К.Н., адвоката Левиной И.А. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 4 июня 2019 года, которым Усенбаев Кабул Нурматович, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 2055 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока от- бывания наказания осужденным, процессуальных издержках, судьбе веще- ственных доказательств. Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Усенбаева К.Н. по доводам апелляционных жалоб, выступление адвоката Рубахи- на С.А. в защиту осужденного, мнение прокурора Мацкевича Ю.И., пола- гавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: Усенбаев признан виновным и осужден за участие в деятельности организации «Партия исламского освобождения» («Хизб ут-Тахрир аль- Ислами»), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической. В апелляционной жалобе осужденный Усенбаев оспаривает приговор, утверждает, что он не участвовал в деятельности организации «Хизб ут- Тахрир аль-Ислами», не пропагандировал ее доктрину, не агитировал кого- либо вступать в ряды этой организации, в указанных в приговоре квартирах находился по приглашению М. который провоцировал его на раз- говоры об организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», а в дачном поселке СНТ «Садовод любитель» встречался с земляками только для проведения совместного ужина и отдыха. Действия сотрудников спецслужб, проводив- ших в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, носили незакон- ный характер, являлись провокацией, имеющиеся в деле вещественные доказательства сфальсифицированы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об определении сотовым оператором места его нахож- дения в указанные органами следствия даты, о вызове и допросе свидетеля М. о проведении на полиграфе тестов в отношении него, свидетелей, оперативных работников и понятых, о проведении повторных рели- гиоведческой и фоноскопической экспертиз. Показания допрошенных в суде оперативных сотрудников А. и Т. вымышлены, а свидетели М., А.Э. давали ложные показания на предварительном следствии под физическим и морально-психологическим давлени- ем. Очные ставки с указанными свидетелями произведены с нарушениями закона, участвующий в очных ставках адвокат ненадлежаще защищал его ин- тересы. Недостоверными являются показания понятых У. и Ш., участвовавших в проведении обыска по месту его жительства, про- токол обыска, в ходе которого была изъята флеш-карта, сфальсифицирован, флеш-карта подброшена. Осужденный ставит вопрос об отмене приговора и оправдании. Адвокат Левина в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Усенбаева, выражает несогласие с приговором, просит его отменить, полагая, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что вина Усенбаева в ин- криминируемом ему деянии не доказана, инициатором встреч и разговоров на религиозные темы он не был, исповедовал традиционный ислам. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей М., А., Э., А., Э. которые свидетельствуют о невиновности Усенбаева. Недостоверными являются показания свидетеля А. по факту передачи ему флеш-карты Усенбаевым, а также показания свидете- ля М. не допрошенного в суде. Полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий видеозаписи бесед с участием Усенбаева являются недопустимыми доказательствами, содержат признаки монтажа, а перевод с узбекского языка на русский диалогов участников встреч был не- качественным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Усенбаева о производстве экспертизы оптических дисков и об истребовании у операторов мобильной связи сведений о местонахождении телефона Усенбаева в дни проведения собраний. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Привалихин Н.П. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит, что вывод о доказанности вины Усенбаева в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом в результате всестороннего и полного иссле- дования собранных по делу доказательств, объективно изложенных и оце- ненных в приговоре в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ при соблюде- нии требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на осно- ве состязательности и равноправия сторон. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказы- ванию по уголовному делу, установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены. В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится опи- сание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложены и про- анализированы доказательства виновности Усенбаева, указано, какие из доказательств суд положил в основу приговора, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подле- жащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Наруше- ний уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Судом установлено, что Усенбаев, имея умысел на участие в террористической организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», осознавая свою при- надлежность к ней, в указанный в приговоре период участвовал в деятельности этой организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической, совершая действия, связанные с продолжением деятельности террористической организации. Преступное деяние выразилось в том, что в ходе многократных встреч, проходивших в г. Новосибирске на территории ООО ТК «Централь- ный рынок», в жилых помещениях, расположенных на улицах Жуковского, Тимирязева, а также на территории СНТ «Садовод любитель» Усенбаев рассказывал М., А., Э., А., Э. и иным лицам об организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», пропа- гандируя деятельность данной организации. В этих же целях в феврале 2015 года Усенбаев передал для изучения А. флеш-карту, со- держащую текст доктрины партии «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами». Виновность Усенбаева в участии в деятельности террористической организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: показаниями в суде свидетелей М., А.М.- и других об изложенных в приговоре обстоятельствах участия Усенбаева в деятельности террористической организации «Хизб ут-Тахрир аль- Ислами», в том числе, о беседах Усенбаева со свидетелями, во время которых он пропагандировал деятельность этой организации, убеждал присутствующих в необходимости установления «Всемирного исламского халифата». Свидетель А., кроме того, подтвердил, что в феврале 2015 года Усенбаев передал ему флеш-карту для изучения имеющихся на ней записей, касающихся доктрины партии «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами»; оглашенными в суде показаниями свидетеля М. данными им на предварительном следствии, о встречах с Усенбаевым, который разъяс- нял ему и другим участникам встреч идеологию политической партии «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», говорил о необходимости создания всемирного Халифата; протоколом обыска по месту проживания свидетеля А. при производстве которого обнаружена и изъята флеш-карта, переданная ему Усенбаевым, а также протоколом обыска в жилом помещении Усенбаева, где также обнаружена и изъята флеш-карта; протоколом осмотра предметов и заключением экспертов о том, что на изъятых в ходе обысков в жилищах А. и Усенбаева флеш- картах содержатся тексты электронных книг и изданий, соответствующие доктрине организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами»; заключением экспертов от 15 октября 2018 г. № 31-18 по результатам комплексной религиоведческой психолого-лингвистической экспертизы оптических дисков с видеозаписями встреч Усенбаева с М., А.А. и другими свидетелями, протоколами осмот- ра оптических дисков, согласно которым на них имеются записи разговоров, касающиеся доктрины запрещенной в Российской Федерации террористической организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами». Собеседникам адре- суются высказывания побудительного характера, направленные на осуще- ствление разнообразной деятельности в интересах организации «Хизб ут- Тахрир аль-Ислами». В процессе коммуникации озвучиваются идеи превос- ходства представителей исламской религии над представителями других конфессий, говорится о деятельности организаций «Исламское государство Ирака и Леванта» (ИГИЛ), «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», в адрес представителей неисламского вероисповедания и представителей отдельных наций и народов звучат оскорбительные и унизительные высказывания. В разговорах имеются признаки психологического воздействия на аудиторию со стороны лидера («Кабул», «Ходжа ака»), который использует комплекс вербальных и невербальных приемов психологического воздействия, направленного в це- лом на убеждение адресата в верности излагаемых идей, формирование у ау- дитории мировоззрения, соответствующего фундаменталистическим течени- ям ислама, в частности мировоззрения, исповедуемого в организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами»; показаниями специалиста Н., разъяснившего, что целью деятельности политической организации «Партия исламского освобождения» («Хизб ут-Тахрир аль-Ислами») является устройство «Всемирного исламского Халифата», в связи с чем все правительства, не согласные с такой формой правления, должны быть устранены, а поставлено новое руководство по за- конам Шариата; программой партии является то, что все мусульмане обязаны поднять оружие и сражаться с целью устранения и свержения неугодного правителя; формами и методами деятельности участников этой организации является вовлечение в свои ряды новых членов путем проведения личных бесед в среде религиозных общин, квартирах и иных местах в кругу родствен- ников и знакомых, как один на один, так и с небольшой группой слушателей; заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которому Усенбаев психическим расстройством в период совершения преступления и на момент производства экспертизы не страдал, может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, на основании чего и оценки иных обстоятельств дела суд обоснованно признал его вменяемым; показаниями в суде свидетелей А. и Т. о результатах оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлены умыш- ленные действия Усенбаева в интересах «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», показаниями понятых У. и Ш. об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Усенбаева, протоколами иных следственных действий, различными документами и другими доказательствами, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного. Вопреки доводам жалоб Усенбаева и его защитника, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей М., А., Э., М.А. Т., У., Ш., которые получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора Усенбаева свидетелями по делу не установлено. Утверждения Усенбаева о применении к свидетелям М.А., Э. в ходе предварительного расследования недозво- ленных методов ведения следствия не основаны на материалах дела. В судебном заседании свидетели М., А.Э. подтвер- дили свои показания, данные ими на предварительном следствии, заявлений о каком-либо принуждении к даче показаний, изобличающих Усенбаева в преступлении, не делали, что соответствует протоколам следственных действий, проведенных с участием указанных лиц, и протоколу судебного засе- дания. Правильно отвергнуты судом в приговоре заявления Усенбаева о провокации преступления со стороны свидетеля М. поскольку из показаний свидетелей М., А.Э. следует, что именно Усенбаев был инициатором разговоров о «Всемирном исламском Халифате» и заявлял о правильности деятельности террористической организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», что согласуется с показаниями свидетеля М. и видеоматериалами, полученными в ходе оперативно- розыскной деятельности. Показания свидетеля М. оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 2 ст. 281 УПК РФ. На предварительном следствии Усенбаев реализовал возможность оспорить показания М. в ходе очной ставки с ним. Очные ставки Усенбаева со свидетелями М., А.Э., М.произведены в соответствии с требо- ваниями статей 189, 192 УПК РФ, с участием защитника, переводчика. При этом Усенбаев не отказывался от услуг адвоката, допущенного к участию в следственных действиях в качестве его защитника, а какие-либо данные, которые могли бы указывать на недобросовестное исполнение адвокатом профессиональных обязанностей при осуществлении защиты Усенбаева, в деле отсутствуют. Достоверность показаний свидетелей У. и Ш., участ- вовавших в качестве понятых при проведении обыска в квартире Усенбаева, а также законность обыска и допустимость протокола следственного действия сомнений не вызывают. Понятые У. и Ш. в суде подтвердили, что при обыске среди прочего обнаружена и изъята флеш-карта, которая после ее демонст- рации участникам следственного действия, в том числе Усенбаеву, была должным образом упакована. При этом Усенбаев не отрицал принадлежность ему обнаруженной флеш-карты, какого-либо воздействия на него не оказы- валось, замечаний в ходе обыска он не высказывал, правильность отражен- ных в протоколе следственного действия сведений он удостоверил своей подписью, что опровергает заявления Усенбаева о том, что указанное веще- ственное доказательство ему подброшено сотрудниками правоохранитель- ных органов. Несостоятельны доводы жалоб о недопустимости полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности видеозаписей бесед Усенбаева с указанными в приговоре лицами. Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные меро- приятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. 6-8, 11-15 Феде- рального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдени- ем «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих от- ношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. Материалами дела также подтверждено, что предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку су- дебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам. В судебном заседании оптические диски, содержащие видеозаписи бесед с участием Усенбаева, были осмотрены с участием специалиста, призна- ков их монтажа, о чем заявлял Усенбаев, не установлено. Правильная оценка дана в приговоре доводам жалоб о некачествен- ном переводе разговорной речи участников совместных встреч с Усенбаевым, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Вывод суда о несостоятельности таких заявлений соответствует материалам дела, из которых следует, что участвовавшая в осмотре оптических дисков пере- водчик Ш., свободно владеющая узбекским и русским языками, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный пере- вод, добросовестно исполняла обязанности переводчика. Заявленные Усенбаевым ходатайства, на которые он и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, разрешены судом в установленном за- коном порядке с участием сторон. Решения об отказе в удовлетворении ходатайств надлежаще мотивированы в соответствующих определениях, которые основаны на материалах дела и нормах законодательства. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достовер- ности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Усенбаева в преступлении, содеянное им квалифицировано правиль- но. Наказание Усенбаеву назначено с учетом характера и степени общест- венной опасности содеянного, данных о личности осужденного, других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе смягчаю- щих обстоятельств, которые приведены в приговоре. В частности, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие малолетних детей у Усенбаева, что соответствует п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ. Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление Усенбаева и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и членов его семьи, материальное положение семьи осужденного, в целом положительно характеризующегося по месту жительства. При таких данных суд посчитал возможным не применять к Усенбаеву дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно соразмерно содеянному, является справед- ливым, оснований для смягчения наказания не имеется. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор Дальневосточного окружного военного суда от 4 июня 2019 г. в отношении Усенбаева Кабула Нурматовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Усенбаева К.Н. и адвоката Левиной И.А. без удовлетворения.Суд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Усенбаев Кабула Нурматович
