Апелляционное определение от 1 октября 2019 г.

Апелляционное определение от 1 октября 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 201-АПУ19-46 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 1 октября 2019 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г. при секретаре Лисицыной А.Г. с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденных Ахмедова СМ. и Сафарова М.Д., адвокатов Батаева А.Д. и Дашкевич Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Селиверстовой В.Н. и Батаева А.Д. в защиту Ахмедова СМ., адвоката Дашкевич Е.Ю. в защиту Сафарова М.Д. на приговор Московского окружного военного суда от 24 апреля 2019 г., по которому Ахмедов Сафархуджи Махмадович, несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 205 * УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ), к лишению свободы на срок 7 лет, ч. 1 ст. 2051 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима, Сафаров Мухридин Давлатович, несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, ч. 1 ст. 222 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором Ахмедов СМ. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним в части оправдания призна- но право на реабилитацию. Судом решены вопросы о начале отбывания осужденными наказания, зачете в срок лишения свободы времени их задержания и содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова И.В., выступления осужденных Ахмедова СМ. и Сафарова М.Д., адвокатов Батаева А.Д. и Дашкевич Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: Ахмедов СМ. осужден за склонение трех лиц к участию в деятельности террористической организации, а также за вовлечение двух лиц в совершение действий, направленных на публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, с ис- пользованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет. Сафаров М.Д. осужден за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере и огнестрельного оружия. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах в защиту Ахмедова адвокаты Селиверстова В.Н. и Батаев А.Д. заявляют о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, о несоответствии выводов суда фактиче- ским обстоятельствам дела и несправедливости приговора, просят его отме- нить и вынести в отношении Ахмедова оправдательный приговор. В обоснование жалобы адвокат Батаев А.Д. указывает, что умысел Ахмедова на склонение иных лиц к участию в международной террористической организации «Исламское государство» (далее - «МТО «ИГ») не уста- новлен, а также высказывает мнение о наличии неустранимых сомнений в виновности осужденного, которые должны толковаться в его пользу. Так, по мнению автора жалобы, не опровергнуты показания Ахмедова о том, что его разговоры с Н., Б. и иными лицами о войне в Сирийской Арабской Республике (далее - Сирия) не были направле- ны на вовлечение этих лиц в совершение преступлений террористической направленности. Доказательства положительного отношения осужденного к терроризму и идеям исламского радикализма, а также данные о его участии в террористических организациях в деле отсутствуют. Как утверждает сторона защиты, показания свидетеля под псевдонимом «В» об обстоятельствах его склонения Ахмедовым к участию в МТО «ИГ» противоречивы и носят предположительный характер. При этом в судебном заседании этот свидетель прямо не сообщил о том, что подсудимый убеждал его вступить в указанную террористическую организа- цию, а его показания о том, что он видел на мобильном телефоне Ахмедова видеозаписи террористической направленности, ничем не подтверждены. Адвокат Батаев А.Д. обращает внимание на то, что свидетели Ц.Г. и З., проживавшие в одном общежитии с осужденным, о фактах их склонения к совершению террористических преступлений не со- общали. Показания свидетеля Н. на разных стадиях производства по делу об обстоятельствах его вовлечения в деятельность, связанную с разме- щением в сети «Интернет» фото- и видеофайлов террористической направленности, содержат существенные противоречия в описании обстоятельств, при которых Ахмедов предлагал ему совершить эти противоправные действия. В протоколах допросов свидетелей Н. и Б.исполь- зуются схожие фразы, что, по мнению стороны защиты, вызывает сомнения в достоверности этих доказательств. Оспаривая справедливость приговора, адвокат Батаев А.Д. утверждает, что он излишне суров, а наказание Ахмедову назначено без учета данных о его личности: отсутствия судимостей, наличия на иждивении трех малолет- них детей, положительных характеристик, а также состояния здоровья и воз- раста родителей, материального положения его семьи. Кроме того, автор жалобы ссылается на частичное оправдание Ахмедова в совершении одного из преступлений, а также на исключение судом из обвинения излишне вмененных ему признаков содействия террористической деятельности. В апелляционной жалобе защитника осужденного Сафарова М.Д. адвоката Дашкевич Е.Ю. также ставится вопрос об отмене вынесенного приговора и об оправдании Сафарова. В обоснование жалобы ее автор утверждает, что виновность ее подза- щитного не доказана, а выводы суда об обратном основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. Так, осмотр места происшествия от 13 марта 2018 г. в нарушение ч. 5 ст. 177 УПК РФ произведен без письменного согласия и личного участия Сафарова и иных лиц, проживающих в осматриваемых жилых помещениях общежития. Свидетели С. и Г., присутствовавшие при произ- водстве осмотра, были лишены возможности наблюдать за его ходом. По мнению адвоката Дашкевич ЕЮ., указанное следственное действие фактически являлось обыском, производство которого до возбуждения уголовного дела законом не предусмотрено. Кроме того, протокол осмотра содержит данные, противоречащие по- казаниям его участников и присутствовавших лиц И., О., С., Г., Ц., О., Х. и П. о порядке и последовательности его проведения и обнаружения оружия и наркотических средств. По мнению защитника, указанные лица сообщили множе- ство деталей, не отраженных в протоколе осмотра, в том числе о том, что следственному действию предшествовали проверка соблюдения миграцион- ного законодательства проживающих в нем лицами и оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) - обследование помещений этого общежития. Ссылаясь на акт исследования сотрудником ФСБ России сотового телефона Ахмедова, изъятого с места происшествия 13 марта 2018 г., защитник обращает внимание на то, что передача следователем телефона этому со- труднику в целом ставит под сомнение законность действий правоохранительных органов при проведении осмотра. Далее автор жалобы утверждает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства принадлежности изъятых обрезов ружей и порошка, содер- жащего героин, ее подзащитному, поскольку свидетели ранее этих предметов не видели, данных об употреблении Сафаровым наркотических средств не установлено, а след пальца руки, обнаруженный на одном из обрезов, мог быть оставлен Сафаровым при иных обстоятельствах, не связанных с неза- конным хранением этого оружия. В заключение жалобы адвокат Дашкевич Е.Ю. высказывает мнение о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, которое назначено Сафарову без должного учета его положительных харак- теристик, отсутствия судимости и безупречного поведения, а также более низкой общественной опасности совершенного им преступления по сравне- нию с содеянным Ахмедовым. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Квициния К.А., опровергая приведенные в них доводы, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что Ахмедов и Сафаров за совершение вмененных им в вину преступлений осуждены обоснованно. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разреше- ния уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при произ- водстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязан- ностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально вос- пользовались. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбира- тельство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказатель- ствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные ар- гументы принятых решений по этим вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлено, что в период с 3 апреля по 31 августа 2017 г. в помещении общежития, расположенного в д. № 46 по ул. Обуховская г. Солнечногорска Московской области, Ахмедов склонял путём уговоров и убеждений Н.Б. и лицо под псевдонимом «В » к участию на территории Сирийской Арабской Республики в деятельности МТО «ИГ», признанной террористической в соответствии с законодательством Российской Федерации. Он же в один из дней начала марта, но не позднее 10 марта 2018 г., вовлекал Н.и Б. в совершение действий направленных на публичные призывы к террористической деятельности и на публичное оправдание терроризма путем их привлечения к размещению видео- и фотоматериалов террористической направленности на принадлежавшей Ахмедову странице одной из социальных сетей в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Сафаров в помещении указанного общежития незаконно хранил в двух свертках наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (ди- ацетилморфин) массой 2,29 и 2,32 гр., то есть в крупном размере, до момента его изъятия сотрудниками полиции около 6 часов 15 минут 13 марта 2018 г. Он же в данном помещении незаконно хранил пригодное к производству выстрелов гладкоствольное огнестрельное оружие - обрезы ружей «ТОЗ-БМ» и «ИЖ-18-Е» до момента их изъятия сотрудниками полиции в 6 часов 15 минут 13 марта 2018 г. Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании следующих доказательств: показаний свидетеля под псевдонимом «В и свидетеля Н. данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показаний свидетеля Б., оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что Ахмедов поддерживал радикаль- ные идеи ведения вооруженной борьбы и уничтожения лиц немусульманско- го вероисповедания. При указанных в приговоре обстоятельствах он угова- ривал и убеждал их принять участие в деятельности МТО «ИГ» на территории Сирии, в том числе за денежное вознаграждение. Кроме того, из показаний Н.и Б. следует, что Ахмедов предложил им создать и вести от его имени интернет-страницу в одной из социальных сетей, разместить на ней продемонстрированные им на своем мобильном телефоне фотографии и видеозаписи, содержащие призывы к террористической деятельности и оправдывающие терроризм, а в случае удаления этой страницы из общего доступа, вновь ее регистрировать; показаний свидетелей Г., Ц. и З. и свидетеля под псевдонимом «А», данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, которые рассказали о приверженности Ахмедова к ра- дикальным религиозным идеям и разделении им взглядов и идеологии МТО «ИГ»; показаний свидетелей сотрудников правоохранительных органов П., О., Х. и Ч.о том, что 13 марта 2018 г. в хо- де проведения ОРМ - обследования помещений общежития, указанного в приговоре, среди принадлежащих Сафарову вещей были обнаружены предметы, конструктивно похожие на оружие. В связи с этим проведение данного мероприятия было остановлено, на место происшествия экстренно вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Солнечногорскому рай- ону Московской области, которой был проведен его осмотр, в ходе которого у Сафарова были обнаружены и изъяты два обреза ружей, два свертка с порошкообразным веществом, шприц и иные предметы; аналогичных показаний свидетелей О. и И., участво- вавших в ходе данного ОРМ и осмотра места происшествия в качестве пред- ставителя общественности и понятого; протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2018 г. в ходе которого в комнате Сафарова среди его вещей обнаружены и изъяты обрезы ружей «ТОЗ-БМ» и «ИЖ-18-Е», 4 гильзы, шприц, а в его кроссовках - два свертка с порошкообразным веществом. С обрезов ружей сняты отображения следов папиллярных узоров; протокола выемки от 14 марта 2018 г., в ходе которой у Сафарова изъяты кроссовки синего цвета; показаний свидетеля С., проживавшего в одной комнате общежития с Сафаровым, участвовавшего в ее осмотре и подтвердившего, что в ходе данного следственного действия в шкафу и на полке Сафарова были обнаружены два обреза ружей, а в его обуви - два свертка с порошкообразным веществом; заключением судебной баллистической экспертизы, согласно которому изъятые в комнате Сафарова обрезы ружей изготовлены самодельным спосо- бом из охотничьих ружей «ТОЗ-БМ» и «ИЖ-18-Е», являются охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием и пригодны к производству вы- стрелов; заключением эксперта-криминалиста, согласно которому след папил- лярных линий пальца руки, изъятый с обреза ружья «ИЖ-18-Е», оставлен большим пальцем правой руки Сафарова; заключением судебной химической экспертизы и справкой об исследо- вании, согласно которым два свертка с порошкообразным веществом, изъя- тые в комнате Сафарова, содержат каждый в своем составе героин (диаце- тилморфин) массой 2,29 гр. и 2,32 гр., общая масса которого составила 4,61 гр., а также иных доказательств и фактических данных. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вы- зывают. Существенных противоречий в упомянутых доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Ахмедова и Сафарова в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы защитников Ахмедова адвокатов Селиверстовой В.Н. и Батаева А.Д., у суда первой инстанции не имелось причин ста- вить под сомнение допустимость и достоверность показаний свидетеля под псевдонимом «В», свидетелей Н. и Б. Так, «В и Н. были допрошены в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Показания Б. оглашены на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом на предварительном следствии Ахмедову согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ была предоставлена возможность оспорить эти показания на очной ставке. Какие-либо причины для оговора Ахмедова у свидетелей отсутствуют, с чем подсудимый перед началом их допроса согласился. Их показания по- следовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Утверждениям в жалобе о якобы противоречивости и предположитель- ном характере показаний «В» несостоятельны, поскольку свидетель прямо и недвусмысленно заявил в суде, что Ахмедов уговаривал его принять ислам и в дальнейшем, после прохождения соответствующей подготовки, участвовать в боевых действиях на территории Сирии в составе МТО «ИГ». Вопреки мнению стороны защиты, показания свидетеля Н. на предварительном следствии и в судебном заседании также не содержат про- тиворечий относительно обстоятельств его вовлечения Ахмедовым в разме- щение фото- и видеоматериалов террористической направленности в сети «Интернет». Детали, на которые обращает внимание защитник, связанные с событиями, имевшими место непосредственно после совершения Ахмедовым преступления, не имеют значения для дела. Что касается схожих фраз в оглашенных протоколах допросов Н. и Б. на которые ссылается адвокат Батаев А.Д., то это также не ставит под сомнение достоверность изложенных в этих протоколах показаний, которые в дальнейшем были всесторонне проверены в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поло- жил изобличающие Ахмедова доказательства в основу обвинительного приговора, а позицию подсудимого о том, что он не являлся сторонником МТО «ИГ» и не вовлекал иных лиц в совершение террористических преступлений, признал несостоятельной и отверг. Оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия не находит. Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств непо- средственного участия Ахмедова в МТО «ИГ», а также данных о склонении им к совершению террористических преступлений Ц.Г. и З. на правильность данного вывода не влияют, поскольку Ахмедов в этих преступлениях по настоящему уголовному делу не обвинялся. Не ставят под сомнение обоснованность обвинительного приговора и доводы жалобы адвоката Дашкевич Е.Ю. Вопреки утверждениям в жалобе, установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2018 г. не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотр произведен на основании положений ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, то есть безотлагательно для срочного обнаружения и закрепления следов преступления, выявленных в ходе ОРМ - обсле- дования помещений общежития, где проживал Сафаров. Следственное дей- ствие было проведено в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, какие-либо причины считать его обыском отсутствуют. При этом одним из оснований для производства осмотра являлось по- становление судьи Солнечногорского районного суда Московской области от 12 марта 2018 г., вынесенное в порядке ст. 9 Федерального закона от 12 авгу- ста 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которым было разрешено ограничение конституционных прав на неприкосновенность жилища лиц, проживающих в вышеуказанном общежитии. Кроме того, из материалов дела следует, что комната, в которой были обнаружены оружие и наркотическое средство, была осмотрена с письменного согласия проживав- шего в ней С. При таких обстоятельствах, нарушений ч. 5 ст. 177 УПК РФ в действи- ях должностного лица ОМВД по Солнечногорскому району Московской области, проводившего осмотр, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей И.О., С., Г.Ц., О., Х., П. и других об обстоятельствах проведения осмотра не имеют существенных про- тиворечий с содержанием протокола данного следственного действия. Утверждения адвоката Дашкевич Е.Ю. о лишении С. и Г. возможности наблюдать за осмотром их комнат, противоречат их показаниям в судебном заседание, где они прямо заявили, что присутствова- ли при осмотре, показывали места хранения своих вещей и имущества про- живавших совместно с ними Сафарова и Ахмедова, а С. кроме того, дал достаточно подробные показания об обстоятельствах обнаружения оружия и наркотического средства. Проведение дополнительного исследования сотрудником ФСБ сотово- го телефона Ахмедова, изъятого с места происшествия, на достоверность ре- зультатов осмотра не влияет. Более того, этот телефон доказательством виновности осужденных по данному делу не является. Вопреки доводам жалобы, судом были всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты утверждения Сафарова о том, что обнаруженные в его комнате оружие и наркотическое средство ему не принадлежат и могли быть помещены в его комнату иными лицами. При оценке данной позиции суд верно исходил из того, что обрезы ружей и пакеты с порошком, содержащим героин, были обнаружены в его об- щей с С. комнате, но в различных местах, где хранилось именно имущество Сафарова (в шкафу, на полке и в обуви под кроватью), которые не могли быть заранее известны сотрудниками правоохранительных органов. Какие-либо основания для оговора Сафарова сотрудниками ФСБ и МВД России, проводившими в отношении него оперативно-розыскные и следственные мероприятия, отсутствуют, что сам Сафаров подтвердил перед допросом в суде свидетелей П., О.Х. и Ч.. Заявление Сафарова в судебном заседании о том, что след пальца был оставлен им на обрезе ружья под принуждением вечером 13 марта 2018 г. после обнаружения и изъятия этого обреза, также не нашло своего подтвержде- ния, поскольку отображение этого следа было снято с оружия значительно раньше в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, данное утверждение осужденного, заявленное им впервые в судебном заседании, опровергнуто свидетелями и противоречило его же версии, выдвинутой на предварительном следствии, согласно которой ранее он случайно прикоснулся к обрезу, скрытно от него лежавшему на его полке. Неоднократно измененные Сафаровым показания об этих обстоятельствах обоснованно отвергнуты судом, поскольку они противоречат установ- ленным судом фактическим данным. При этом каких-либо объективных при- чин для изменения им своей позиции не имелось, поскольку все следствен- ные действия с ним проводились с участием его защитников, а сам обвиняе- мый активно пользовался своими процессуальными правами, не признавая себя виновным и отказываясь от дачи показаний. При таких установленных фактических данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность достоверных доказательств, изобличающих Сафарова в незаконном хранении оружия и наркотических средств, является достаточной для вынесения в отношении него обвинительного приговора. Оснований не согласиться с этим Судебная коллегия не усматривает, несмотря на доводы жалобы об отсутствии в деле данных об употреблении Сафаровым наркотических средств и лицах, видевших у него указанные предметы до их изъятия 13 марта 2018 г. Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства с дос- таточной очевидностью подтверждают склонение Ахмедовым трех лиц к участию в деятельности террористической организации, то есть к совершению преступления, предусмотренного ст. 2055УК РФ, а также вовлечение им двух лиц в совершение действий, направленных на публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть в совершение преступления, предусмотренного ст. 2052 УК РФ, его действия правильно квалифицированы судом как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 2051 УК РФ, одно из которых, исходя из времени его совершения, в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ. При квалификации действий Ахмедова суд правомерно исходил из то- го, что под склонением или иным вовлечением лица или группы лиц в совершение преступления террористической направленности, следует пони- мать умышленные действия, направленные на вовлечение этих лиц в совершение одного или нескольких преступлений, перечисленных в ст. 205* УК РФ, в том числе путем уговоров, убеждения, просьб, предложений или иным способом. При этом общественно опасное деяние, предусмотренное данной нормой уголовного закона, считается оконченным с момента совершения ви- новным указанных действий, независимо от того, совершили ли вовлекаемые лица преступления террористической направленности. Действия Сафарова, связанные с незаконным хранением наркотического средства и огнестрельного оружия также правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного разме- ров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотиче- ские средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих нар- котические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228\ 229 и 229* УК РФ» размер наркотического средства или смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) массой свыше 2,5 гр., является крупным. Наказание Ахмедову и Сафарову назначено в соответствии с требова- нием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано на- личие у Ахмедова трех малолетних детей, приняты во внимание положи- тельные характеристики осужденных, отсутствие у них судимости и данных об их предосудительном поведении. Учтены также условия жизни, имущественное положение и состояние здоровья осужденных, родителей и иных членов их семей, влияние наказания на их исправление и иные обстоятельства, которые дали суду основание не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, а Сафарову - в виде ограничения свободы. Вместе с тем, с учетом характера преступлений, их обстоятельств и вы- сокой общественной опасности, а также требований п.п. «б, в» ч. 1 ст. 58 и п. «а.1» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимо- сти назначения Ахмедову и Сафарову наказания в виде реального лишения свободы: Ахмедову - в исправительной колонии строгого, а Сафарову - общего режима. Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных осуж- денными общественно опасных деяний на менее тяжкую. Частичное оправдание Ахмедова в совершении одного из преступлений и исключение судом из его обвинения излишне вмененных признаков преступления, на которые ссылаются его защитник Батаев А.Д., а также доводы адвоката Дашкевич Е.Ю. о более низкой общественной опасности действий Сафарова по сравнению с Ахмедовым, не являются основаниями для смягче- ния наказания, назначенного обоим осужденным. Таким образом, приведенные в жалобах доводы не могут служить ос- нованием для изменения приговора и смягчения осужденным наказания, ко- торое по своему виду и размеру является справедливым. Руководствуясь ст. 389 , 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор Московского окружного военного суда от 24 апреля 2019 г. в отношении Ахмедова Сафархуджи Махмадовича и Сафарова Мухридина Давлатовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Селиверстовой В.Н., Батаева А.Д. и Дашкевич Е.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий ЙЩ Крупное Судьи: А'В- Воронов С.Г. СокеринСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Ахмедов Сафархуджи Махмадович



Сафаров Мухридин Давлатович