Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: АП12-15/2013
Дело № АП 12-15/2013
РЕШЕНИЕ
«05» июня 2013 г. с. Чесма
Судья Чесменского районного суда Челябинской области Шульгин К.В., при секретаре Хрущевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области (далее мировой судья), в соответствии с которым она подвергнута административному наказанию, предусмотренному ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, обосновав жалобу тем, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ВАЗ-2107, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО7, другого автомобиля ВАЗ-2107 у ФИО1 не было и номерной знак она не подменяла.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав ФИО1, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чесменскому району Челябинской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут управляла автомобилем с заведомо подложными гос. регистрационными знаками № В объяснениях к протоколу ФИО1 указала: «Нужно срочно было отвезти ребёнка в больницу». С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью.
В материалах дела имеется подробное объяснение ФИО1 отобранное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4, из которого следует, что ФИО1 приобрела автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета без гос. регистрационных знаков. Так как возникла необходимость поехать в больницу в <адрес>, ФИО1 установила на автомобиль гос. рег. знаки №, которые находились на другом автомобиле ВАЗ-2107, находившемся у неё дома. По дороге автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС.
Данное объяснение подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ФИО3, согласно которого водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.11 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем ВАЗ-2107, гос. рег. знак №, не имея страхового полиса, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО3 снял с транспортного средства ВАЗ-2107 гос. регистрационный знак №
Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль ВАЗ-2107 гос. рег. знак № принадлежит ФИО7
Согласно страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», срок действия договора истёк ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО3 ФИО4, ФИО5, Соловьёв А.Н., ФИО6, ФИО7
Свидетель ФИО3 показал, что в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он работал в экипаже ДПС на выезде из <адрес>. Им была остановлена автомашина ВАЗ-2107 белого цвета, гос. рег. знак №, принадлежащая ФИО8 За управлением автомашины находилась ФИО1 При проверке документов у водителя установлено, что просрочен страховой полис, в связи с чем, инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении и снял регистрационные знаки с транспортного средства. В этот же день от сотрудника полиции Запускалова Мезин узнал, что автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий ФИО7 находится в аварийном состоянии после ДТП и ФИО1 не могла им управлять. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с инспектором ДПС ФИО4 поехали в <адрес>, где проживает ФИО1 Во дворе дома ФИО1 Мезин увидел автомобиль ВАЗ-2107 без гос. рег. знака, в аварийном состоянии (помята передняя часть автомобиля). Автомобиль длительное время не использовался, так как был занесён снегом. В приоткрытую в гараже дверь Мезин увидел другой автомобиль марки ВАЗ-2107 белого цвета без гос. регистрационного знака. ФИО1 подтвердила, что она недавно купила автомобиль, но он на учёте не состоит. Так как нужно было срочно везти дочь в больницу ФИО1 сняла номера с автомобиля, который находился во дворе, и установила их на другой автомобиль ВАЗ-2107.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО3 ездил в <адрес>, где опрашивал гр. ФИО1 по факту замены гос. рег. знаков на автомобиле. ФИО1 вину в совершении правонарушения не отрицала, что подтвердила своей подписью в объяснениях. Во дворе её дома, под снегом, стоял разбитый автомобиль ВАЗ-2107, у которого была повреждена передняя часть после ДТП. По внешнему виду было видно, что автомобиль давно не эксплуатируется. В гараж свидетель не заходил и другого автомобиля не видел.
Свидетель ФИО5 показала, что у её дочери ФИО1 одна автомашина ВАЗ-2107, другой автомашины такой же марки не было и нет. Автомашина в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью ездила в <адрес>. Возвращаясь домой, их автомобиль остановил сотрудник ДПС и составил протокол по факту отсутствия страховки, а затем снял номера с автомашины. ДД.ММ.ГГГГ, вечером приехал в <адрес> этот же инспектор, вызвал из дома дочь, они сидели в автомашине ДПС. Через 5 минут дочь пошла домой, а инспектор уехал. Дочь сказала, что инспектор забрал у неё водительское удостоверение.
Свидетель Соловьёв А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ездила в <адрес> на автомобиле ВАЗ-2107, принадлежащей ФИО7 Ночью она возвращалась домой и автомобиль остановили на выезде из <адрес> сотрудники ДПС. В связи с отсутствием страховки, они сняли номера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехала в <адрес> оформлять страховку и, не справившись с управлением, слетела с трассы в кювет, из-за чего автомобиль был повреждён. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники ДПС, вызвали ФИО1 на улицу, попросили её взять документы на автомобиль и водительское удостоверение, которое у неё изъяли. В настоящее время автомобиль ВАЗ-2107 находится в ремонте, после чего он будет возвращён собственнику ФИО7, так как за автомобиль они полностью не рассчитались.
Свидетель ФИО6 показал, что достоверно знает, что у ФИО7 был автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета гос. рег. знак № В августе–сентябре 2012 года он ехал на своей автомашине из <адрес> в <адрес>. На его глазах автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, гос. рег. знак № под управлением ФИО7 перевернулась и получила технические повреждения. Запускалов сообщил об этом инспектору ДПС Скиднову.
Свидетель ФИО7 показал, что в июне-июле 2012 года он продавал ФИО1 свой автомобиль ВАЗ-2107 за 30 000 рублей. ФИО1 отдала только половину денег за автомобиль. Весной в апреле или в мае 2013 года свидетель поехал в <адрес> за отходами и заехал к ФИО1 за остальными деньгами. Тогда же он узнал, что его автомобиль повреждён. Две недели назад ФИО1 вернула автомобиль, и он находится у него. Автомобиль не отремонтирован. Факт ДТП, на который указал свидетель Запускалов, Житников отрицает.
Изучив все представленные доказательства и сопоставив их с показаниями свидетелей, прихожу к следующему.
Показания свидетеля ФИО9 проверить не представилось возможным, поскольку факт ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107 гос. рег. знак № принадлежащего ФИО7 в органах полиции не зафиксирован, что подтверждается ответом на запрос ОМВД России по Чесменскому району.
Показания свидетелей ФИО10, Соловьёва А.Н. и ФИО7 в части места нахождения автомобиля ВАЗ-2107, его технического состояния, времени причинения ущерба транспортному средству, нахожу противоречивыми, в связи с чем, к ним следует отнестись критически.
Вместе с тем показания свидетелей ФИО3, ФИО4 нахожу последовательными и не противоречащими документам, содержащимся в материалах дела, в том числе, протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила, что подменила гос. рег. знак № находившийся на автомобиле ВАЗ-2107, принадлежащий ФИО7, установив данный знак на другой автомобиль аналогичной марки. В связи с чем, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.
К доводам ФИО1 о том, что она подписала объяснение, не прочитав их содержание, следует отнестись критически.
Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Из представленных доказательств следует, что в действиях ФИО1 содержатся событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Объективных данных, ставящих под сомнение представленные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Административное наказание назначено мировым судьёй в минимальном размере санкции ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учётом смягчающих обстоятельств.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: К.В. Шульгин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
