Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: АП12-14/2013
Дело № АП 12-14/2013
РЕШЕНИЕ
«13» июня 2013 г. с. Чесма
Судья Чесменского районного суда Челябинской области Шульгин К.В., при секретаре Хрущевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес> (далее мировой судья), в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, обосновав жалобу тем, что постановление является незаконным и необоснованным, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, мировой судья не принял во внимание доводы ФИО1, а руководствовался только доводами государственного инспектора труда.
В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указали, что государственный инспектор труда в Челябинской области ФИО4 составила акт не в день проверки, а значительно позже, что противоречит законодательству, защищающего интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В связи с этим, предписание от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства по Карталинскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №-К была назначена плановая, выездная проверка в отношении ЗАО «Чесменский рыбхоз» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Проведение проверки поручено: ФИО5, ФИО6 и ФИО4 К проверке следовало приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).
Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проверку в ЗАО «Чесменский рыбхоз» провела государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 В результате проверки были установлено, что работодателем нарушаются требования ст.ст. 57, 123, 136, 212, 221, 225 Трудового кодекса РФ.
В адрес генерального директора ЗАО «Чесменский рыбхоз» ФИО1 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Акт проверки и предписание направлены в адрес ФИО1 заказным письмом и получены ДД.ММ.ГГГГ.
На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц государственному инспектору труда ФИО4 было поручено проверить исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).
Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектором труда ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по факту неисполнения должностным лицом предписания контролирующего органа. С протоколом ФИО1 ознакомлен, в объяснения указал: «Не хватило времени для выполнения предписания, так как все были в отпусках» (л.д. 10-13).
Частью 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй, генеральный директор ЗАО «Чесменский рыбхоз» ФИО1 подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Изучив представленные доказательства, нахожу, что в действиях ФИО1 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ.
ФИО1 получив предписание государственного инспектора труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил в государственную инспекцию труда о предоставлении дополнительного времени для исполнения предписания, не воспользовался правом для его обжалования, о чём в предписании было указано, не выполнил предписание в поздний срок. Таким образом, ФИО1 не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений трудового законодательства.
Доводы ФИО1 и защитника ФИО3 о том, что государственным инспектором труда были нарушены сроки проверки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нахожу несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения выездной, плановой проверки, предусмотренной статьёй 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что выездная, плановая проверка была проведена уполномоченным лицом, в установленный срок, с выездом по месту нахождения юридического лица ЗАО «Чесменский рыбхоз» и в присутствии должностных лиц организации. Проверке подвергнуты документы, представленные организацией, выводы, содержащиеся в акте проверке, сделаны на основании представленных и исследованных документов.
В случае несогласия с выявленными нарушениями заинтересованное лицо вправе было их обжаловать, однако ФИО1 данным правом не воспользовался, по существу нарушений возражений не представил.
Объективных данных, ставящих под сомнение представленные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Административное наказание назначено мировым судьёй в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом всех смягчающих обстоятельств.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья К.В. Шульгин
