Постановление от 16 января 2014 года №АП10-2/2014

    Мировой судья ФИО11 дело № АП 10-2/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград 16 января 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Шумаковой Т.В.,
 
    с участием частного обвинителя (<данные изъяты>) ФИО12
 
    представителя частного обвинителя (<данные изъяты>) ФИО13 – Павленко А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    осуждённого Мещерякова В.А.,
 
    при секретаре Харитоновой Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осуждённого Мещерякова ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
 
    Мещеряков ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст.<адрес>, <данные изъяты>: <адрес>,
 
    осуждён по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.
 
    С Мещерякова В.А. в пользу ФИО16. взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части в иске о компенсации морального вреда отказано.
 
    Выслушав объяснения осуждённого Мещерякова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя (<данные изъяты>) ФИО17 и его представителя Павленко А.В., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
 
у с т а н о в и л :
 
    По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков В.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в статье 115 УК РФ.
 
    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
 
    В судебном заседании осуждённый Мещеряков В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему по частному обвинению преступления не признал.
 
    В апелляционной жалобе осуждённый Мещеряков В.А. указал на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как очевидцев произошедшего не было, а свидетели по делу, ввиду значительного периода времени между их допросом и допросом частного обвинителя, имели возможность согласовать свои показания с последним. Кроме того, после допроса каждого из свидетелей в нарушение положений ч.1 ст. 278 УПК РФ они встречались в здании суда. Показания свидетелей непоследовательны, не соответствуют действительности. По мнению автора апелляционной жалобы, не была дана оценка представленным документам, согласно которым он характеризуется как законопослушный, не конфликтный человек. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав показания свидетеля ФИО18., суд приходит к следующему.
 
    Обстоятельства и мотивы, при которых Мещеряковым В.А. совершено преступление, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, мировым судьёй установлены правильно.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведённые в приговоре доказательства, а также доводы осуждённого Мещерякова В.А. о том, что потерпевшему ФИО19 он побои ДД.ММ.ГГГГ не наносил и при конфликте с ФИО20 разрешал его правовым путём, надлежаще проанализированы, нарушений уголовного-процессуального законодательства не допущено.
 
    Вывод мирового судьи о виновности осуждённого Мещерякова В.А. в инкриминируемом по частному обвинению деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.    
 
    Мещеряков В.А. мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на территории ГСК «<данные изъяты>», где встретил Калачева П.С., и между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого побои ФИО21 он не наносил.
 
    Вместе с тем, вина осуждённого Мещерякова В.А. подтверждается показаниями частного обвинителя (ФИО22., данными мировому судье о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сторожке ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, куда зашёл в нетрезвом виде Мещеряков В.А. и в ходе словесного конфликта Мещеряков В.А. нанёс ему <данные изъяты> в область лица и по голове рукой. Он вышел на улицу, где Мещеряков В.А. также ему нанёс 3<данные изъяты> в область лица и по голове, а также <данные изъяты> ногой в область ягодиц и поясницы. В результате чего ему были причинены кровоподтеки на лице и физическая боль.
 
    Свидетель ФИО23 как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции показал, что после ДД.ММ.ГГГГ к нему подошёл ФИО24. и рассказал, что его избил Мещеряков В.А. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО25 пояснил, что у Калачева В.С. он видел на лице телесные повреждения, а именно, припухлость возле глаза, с какой именно стороны, пояснить затрудняется в виду давности событий.
 
    Свидетель ФИО26. мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО27., который рассказал, что Мещеряков В.А. пришёл к нему в сторожку ГСК «<данные изъяты>» и в ходе конфликта избил его. Увидев Мещерякова В.А., он позвал его, но тот ушёл. По поводу причинённых телесных повреждений, ФИО28 обратился за медицинской помощью. Мещеряков В.А. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции.
 
    Свидетель ФИО29 мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> на территории ГСК <данные изъяты>» он встретил Мещерякова В.А. Через некоторое время к нему подошёл ФИО30. и сообщил, что его избил Мещеряков В.А., нанося удары по голове. На лице ФИО33 он увидел опухоль возле глаза.
 
    Наряду с вышеизложенными показаниями, вина Мещерякова В.А. подтверждается заключением эксперта и иными письменными материалами.
 
    Так по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> у ФИО32. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>
 
    В ходе проведения судебного разбирательства дела, нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нём приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
 
    Таким образом, все имеющиеся по делу доказательства в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ исследованы в полном объёме, и каждое из них получило надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Мировым судьёй обоснованно отвергнут довод осуждённого Мещерякова В.А. о наличии оснований сомневаться в показаниях свидетелей по делу, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 УПК РФ, и показания которых, по выводам мирового судьи, являются последовательными и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего ФИО31
 
    При таких обстоятельствах, доводы осуждённого о сговоре свидетелей ФИО34 и о нарушении положений части 1 статьи 278 УПК РФ, являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.
 
    Также доводы осуждённого Мещерякова В.А. о недоказанности его вины, о правомерном поведении, было предметом тщательного исследования мировым судьёй, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого мировым судьёй решения, с которыми у суда апелляционной инстанции при проверке доказательств не имеется оснований не согласиться.
 
    Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и с утверждёнными в установленном порядке методиками. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в области медицины и достаточный стаж работы по специальности.
 
    Действия Мещерякова В.А. по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй квалифицированы правильно как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Наказание Мещерякову В.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
 
    Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, мировой судья пришёл к правильному выводу о возможности назначения Мещерякову В.А. наказания в виде штрафа.
 
    Принятое решение мировым судьёй мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Решение мирового судьи о необходимости частичного удовлетворения требований частного обвинителя (ФИО35 о взыскании с Мещерякова В.А. причинённого им морального вреда в размере <данные изъяты> не противоречит принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, оснований у суда апелляционной инстанции для изменения вышеуказанной суммы не имеется.
 
    По приговору мировой судья установил, что интересы частного обвинителя <данные изъяты>) ФИО36 в ходе судебного следствия представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.В., за услуги которого по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 уплатил сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). А также ФИО38. понес расходы при оплате услуг <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями статей 131 и 132 УПК РФ, согласно которым процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе, с осуждённого, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания вышеуказанных судебных издержек, понесённых частным обвинителем ФИО39С. на оплату услуг представителя и услуг <данные изъяты>», в полном объёме с осуждённого Мещерякова В.А.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым освободить Мещерякова В.А. от назначенного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в соответствии с положениями части 2 статьи 84 УК РФ, в связи с применением акта амнистии.
 
    Так, в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ в случае вынесения обвинительного приговора, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ (прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии) суд освобождает осужденного от наказания.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат освобождению от наказания, мужчины старше 60 лет, ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, осужденные условно, условно-досрочно освобожденные от отбывания наказания до дня вступления в силу настоящего Постановления, которым отбывание наказания отсрочено или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания до дня вступления в силу настоящего Постановления.
 
    Как разъяснено в подпункте 3 части 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»», применение данного Постановления об амнистии возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.
 
    Под действие Постановления об амнистии подпадают женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, если им на день вступления в силу Постановления об амнистии либо в период его действия исполнилось соответственно 55 и 60 лет, согласно подпункту 4 статьи 6 вышеназванного Постановления.
 
    Поскольку на день вступления в силу Постановления об амнистии осуждённому Мещерякову В.А. исполнилось 60 лет, то с учётом изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению в части освобождения Мещерякова В.А. от назначенного наказания вследствие акта об амнистии.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст.84 УК РФ и ст. 389.15, 389.17, п.9 ч.1 и ч.2 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мещерякова ФИО40 изменить: на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободить Мещерякова Вячеслава Александровича от назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мещерякова ФИО41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Мещерякова ФИО42 - без удовлетворения.
 
    Председательствующий: Т.В. Шумакова