Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Номер документа: АП10-2/13
Мировой судья Чулковская Т.В. 07 февраля 2013 года Дело № АП 10-2/13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ленинский районный суд города НовороссийскаКраснодарского края в составе председательствующегоЗавалко С.П., при секретаре Васильевой О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю.С., осужденной Шинкаренко М.В., защитника осужденной - адвоката Ждан Ю.А., предъявившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 74 Восточного округа г. Новороссийска Чулковской Т.В. от 19.12.2012 года, которым
Шинкаренко М.В. <данные изъяты>
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15 % ежемесячно из заработной платы в доход государства,
У С Т А Н О В И Л :
По приговору мирового судьи от 19.12.2012 года Шинкаренко М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.
На указанный приговор защитником осужденной подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что мировой судья при вынесении приговора не учел мнение представителя потерпевшей, которая не настаивал на строгом наказании. Полагает, что вынесенный приговор несправедлив, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного Шинкаренко М.В. преступления. Так Шинкаренко М.В. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, деятельно раскаялся в содеянном, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, она возместила потерпевшей вред, причиненный преступлением.
По указанным основаниям просит приговор мирового судьи от 19.12.2012 года - отменить; назначить Шинкаренко М.В. более мягкое наказание.
Государственный обвинитель в своих письменных возражениях просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку при его вынесении нормы УПК РФ соблюдены в полной мере, действия Шинкаренко М.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым.
Осужденная Шинкаренко М.В. и ее защитник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просил ее удовлетворить, отменив приговор мирового судьи и прекратив уголовное дело, поскольку в настоящее время Шинкаренко М.В. примирилась с потерпевшей.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, просил приговор мирового судьи оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника. Подтвердила, что примирилась с Шинкаренко М.В., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в случае отмены приговора мирового судьи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» № 433-ФЗ от 29.12.2010 года, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.
В связи с тем, что рассматриваемая апелляционная жалоба не рассмотрена на день вступления ФЗ от 29.12.2010 года № 433-ФЗ в силу, она подлежит рассмотрению по правилам действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции (27.12.2012 года), то есть в соответствии с положениями гл. 44 УПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При рассмотрении настоящего уголовного дела суд пришел к выводу, что назначенное мировым судьей наказание Шинкаренко М.В. является несправедливым, поскольку вследствие своей чрезмерной суровости не соответствует тяжести преступления, личности осужденной.
Так из материалов уголовного дела явствует, что Шинкаренко М.В. ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Мировой судья, при вынесении приговора и назначении наказания лишь формально сослался на учет им характера и степени общественной опасности совершенного преступления, на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, на личность Шинкаренко М.В., которая положительно характеризуется. Вместе с тем, назначил наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, которое по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Шинкаренко М.В. преступления.
При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи СУ № 74 г. Новороссийска от 19.12.2012 года подлежит отменен, а апелляционная жалоба защитника - удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 365 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела.
Как указано в ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что Шинкаренко М.В. примирилась с потерпевшей ФИО1 и загладило причиненный ей вред. Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, указывая, что причиненный ей материальный вред возмещен в полном объеме, никаких претензий к Шинкаренко М.В. у нее нет, она простила ее и примирилась с ней.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.
Преступление, в совершении которого обвиняется Шинкаренко М.В. (ч. 1 ст. 167 УК РФ), в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно материалам уголовного дела, Шинкаренко М.В. ранее не судима.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу защитника Ждан Ю.А. - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 74 г. Новороссийска Чулковской Т.В. от 19 декабря 2012 года в отношении Шинкаренко М.В. - отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Шинкаренко М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения Шинкаренко М.В. - обязательство о явке, отменить.
Вещественные доказательства: ноутбук «AserAspire» 5750G-2354G; оригиналы краткого руководства использования ноутбука, паспорта на ноутбук, товарный чек от 20.02.2012 года на приобретение ноутбука, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, по вступлению настоящего постановления в законную силу - возвратить законному владельцу; копии документов - оставить храниться при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в срок 10 суток со дня провозглашения.
Судья: Завалко С.П.
