Решение от 03 июня 2013 года №АП-39/2013

                    Дело № АП-39/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Иловля                             03 июня 2013 года
 
    Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Кривошапова М.В.,
 
    с участием представителя заявителя - Таранцова В.А., действующего на основании доверенности,
 
    лица, составившего протокол – Никитиной А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюкова А. Е. на постановление территориальной административной комиссии Логовского сельского поселения Иловлинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № председателя территориальной административной комиссии Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    С указанным постановлением Бирюков А.Е. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу не мотивировано, не указано, на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении Бирюковым А.Е. правил содержания домашних животных, скота и птицы и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.
 
    Считает, что в действиях Бирюкова А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, выводы должностного лица не основаны на доказательствах и фактических обстоятельствах дела.
 
    Заявитель Бирюков А.Е. на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания.
 
    Представитель заявителя - Таранцов В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление по указанным выше основаниям, производство по делу прекратить.
 
    Представитель территориальной административной комиссии Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области Никитина А.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения как законное и обоснованное.
 
    Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что доводы жалобы о том, что постановление № 14\2\-13\6 по делу об административном правонарушении от 06 мая 2013 года, которым Бирюков А.Е. привлечен к административной ответственности, не соответствует требованиям ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, заслуживают внимания как обоснованные.
 
    Так, в нарушение требований статей 29.10, 26.1, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, место совершения правонарушения, не полно описано событие правонарушения, в том числе отсутствуют сведения о совершении лицом правонарушения повторно в период с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и до истечения одного года со дня окончания его исполнения, в постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности лица в совершении вмененного правонарушения, не приведены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, несмотря на его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не дана им оценка, кроме того, в протоколе об административном правонарушении объяснения лица также отсутствуют, в резолютивной части постановления не указан нормативный акт по ч.2 ст. 8.16 которого привлечено лицо к административной ответственности, в связи с чем, постановление является немотивированным.
 
    Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, должностным лицом при назначении административного наказания лицу не учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица.
 
    Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене.
 
    На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, того, что домашние животные, бродившие 10 апреля 2013 года в 08 часов 45 минут в с. Лог без присмотра принадлежат Бирюкову А.Е.
 
    При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Бирюкова А. Е. на постановление председателя территориальной административной комиссии Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – удовлетворить.
 
    Постановление председателя территориальной административной комиссии Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области № 14\2-13\6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Бирюкова А. Е. - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова А.Е. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                  М.В. Кривошапова