Решение от 15 мая 2014 года №АП-12-73/2014

    М/судья Бородина М.А.              Дело № АП-12-73/2014                    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В.
 
    с участием заявителя Фролова М.В. и его защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 15 мая 2014 года,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в р.п. Иловля Волгоградской области дело по жалобе Фролова М. В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 15 апреля 2014 года Фролов М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой уплаты на три месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Фролов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановлении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обосновании жалобы указал то, что накануне вечером он употребил 100 граммов водки. Утром 18 марта 2014 года он на служебном автомобиле отвёз рабочих на объект. Когда он возвращался к месту работы, то был остановлен сотрудниками ДПС, попросившими предъявить путевой лист. Поскольку путевого листа у него не было, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Он отказался в связи с тем, что был трезв. При этом пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС ему не предлагали. Из-за боязни уплаты штрафа за отсутствие путевого листа он расписался в незаполненных бланках протоколов, копии которых ему не вручались. Также сотрудниками ДПС ему не были разъяснены его права.
 
    В судебном заседании заявитель Фролов М.В. и его защитник – адвокат Бурдыко О.В. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.
 
    Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя и его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Указанные требования закона были нарушены Фроловым М.В., поскольку он 18 марта 2014 года в 09 час. 20 мин. на ул. Телеграфная, напротив дома № 13 в с. Лог Иловлинского района Волгоградской области, управлял автомобилем УАЗ-39099, государственный регистрационный знак В 798 НХ 64 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). При этом 18 марта 2014 года в 09 часов 55 минут он не выполнил законное требование сотрудника полиции - отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы Фролова М.В. и его защитника о нарушениях закона, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также необъективном и неполном исследовании всех обстоятельств дела мировым судьей, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Критерием, при наличии которого у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Фролов М.В. 18 марта 2014 года в 09 час. 20 мин. находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5, 7), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    Фролов М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Фроловым М.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу письменными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2014 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором Фролов М.В. собственноручно указал то, что употребил 100 граммов водки (л.д. 5);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 марта 2014 г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – Фролов М.В., находится в состоянии опьянения (л.д. 6);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18 марта 2014 года, в котором Фролов М.В. пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых (л.д. 7);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства от 18 марта 2014 года, согласно которому в связи с наличием у водителя Фролова М.В. признаков алкогольного опьянения, автомобиль УАЗ-39099, государственный регистрационный знак В 798 НХ 64, которым он управлял, передан другому водителю – Болонину В.В. (л.д. 8);
 
    - письменным объяснением Фролова М.В. от 18 марта 2014 года, согласно которому он подтвердил факт употребления алкоголя, а также то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается (л.д.9).
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Фролова М.В. об отсутствии у сотрудников полиции правовых основания для его направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны к отмене постановления мирового судьи.
 
    Транспортное средство, которым он управлял, отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.
 
    Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Фролов М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он обоснованно направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование и был обязан по требования инспектора пройти указанное освидетельствование.
 
    Кроме того, отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Фролов М.В. при оформлении административного материала имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении, оформленный в отношении него как водителя транспортного средства, замечания и возражения. Вместе с тем из материалов дела следует, что Фролов М.В. замечаний на содержание протокола об административном правонарушении не имеет, о чём имеется его собственноручная запись и подпись в протоколе.
 
    По указанным основаниям ссылка Фролова М.В. и его защитника на показания свидетелей Бутенко П.С., Болонина В.В., Букина В.Г., Полянской З.Н. является несостоятельной, поскольку показания данных лиц правового значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Фролова М.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не имеют.
 
    Так, свидетели Бутенко П.С., Болонин В.В., Букин В.Г. и Полянская З.Н. в судебном заседании показали, что Фролов М.В. 18 марта 2014 года был трезв. Однако остановка и отстранение Фролова М.В. от управления транспортным средством сотрудниками ДПС, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении происходили в их отсутствие, очевидцами указанных событий они не были.
 
    Ссылка Фролова М.В. на то, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Фролов М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется его собственноручная запись и подпись. Каких-либо замечаний о несогласии с основанием направления на медицинское освидетельствование Фроловым М.В. в протокол не вносилось. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
 
    Также несостоятелен к отмене постановления мирового судьи и довод заявителя о том, что он подписывал незаполненные бланки протоколов, копии которых ему не были вручены, поскольку из имеющихся по делу протоколов следует то, что их копии были вручены Фролову М.В., что подтверждается его подписью и свидетельствует об ознакомлении с их содержанием.
 
    Довод жалобы о том, что заявителю не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен к отмене постановления мирового судьи.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД были разъяснены Фролову М.В. процессуальные права, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Фролова М.В. о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
 
    Доводы жалобы Фролова М.В. не содержат данных, опровергающих выводы мирового судьи, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, признаны несостоятельными, а кроме того, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Действия Фролова М.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. В том числе, с учётом семейного положения Фролова М.В. и наличии на его иждивении 5 несовершеннолетних детей.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного постановления не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Согласно сопроводительной (л.д.22), копия постановления по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года была направлена Фролову М.В. 15 апреля 2014 года, получена им 19 апреля 2014 года, с жалобой в суд он обратился 28 апреля 2014 года. Поэтому срок для обжалования им не пропущен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
        постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 15 апреля 2014 года о привлечении Фролова М. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Фролова М. В. - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
 
        Судья             Р.В. Растегин