Решение от 29 июля 2013 года №АП-12-55/2013

    Дело № АП-12-55/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    29 июля 2013 года рп. Иловля
 
    Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя потерпевшего Дикова Р.А. – Дикова А.Н., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, принятого 5 июля 2013 года, старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ «Иловлинский» Козловым А.А., в отношении Назоренко Р. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в рп. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, гражданина РФ, временно не работающего, зарегистрированного по месту жительства рп.<адрес>, выслушав Назоренко Р.Е., законного представителя потерпевшего Дикова Р.А. - Дикова А.Н., инспектора по административной практике ОГИДББ МО МВД России «Иловлинский» Авдеева А.И.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ «Иловлинский» Козлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Назоренко Р.Е. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 1000 руб.
 
    Законный представитель потерпевшего Дикова Р.А. – Диков А.Н. обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку он не согласен с данным постановлением, т.к. его сыну Дикову Р.А. в результате ДТП причинены телесные повреждения, с которым он в настоящее время находится на стационарном лечении в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», считает, что при назначении наказания не были учтены все обстоятельства правонарушения.
 
    В судебном заседании законный представитель потерпевшего Дикова Р.А. – Диков А.Н. полностью поддержал доводы изложенные в жалобе, обстоятельствами, которые, по его мнению, не были учтены являются, что потерпевшему Дикову Р.А. причинён вред здоровью, а так же что в действиях Назоренко Р.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, а после ДТП автомашина Назоренко Р.Е. не поставлена на штрафстоянку.
 
    Просил дело об административном правонарушении отменить.
 
    Назоренко Р.Е. в судебном заседании пояснил, что он согласен как с протоколом об административном правонарушении, так и с постановлением, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, считает их законными и обоснованными. Факт нарушения им правил дорожного движения п. 13.9 ПДД РФ не оспаривает, с нарушением согласен.
 
    Инспектор по административной практике ОГИДББ МО МВД России «Иловлинский» Авдеев А.И. пояснил, что в настоящее время по факту ДТП с участием водителей Назоренко Р.Е. и Дикова Р.А. возбуждено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого, после выздоровления Дикова Р.А. будет назначена судебно-медицинская экспертиза, для определения степени тяжести имеющихся у Дикова Р.А. телесных повреждений и в зависимости тяжести причинённых телесных повреждений будет разрешён о наличии или отсутствии в действиях Назоренко Р.Е. состава административного правонарушения либо уголовной ответственности.
 
    Выслушав законного представителя потерпевшего Дикова Р.А. – Дикова А.Н., лицо в отношении ведётся производство по делу об административном правонарушении Назоренко Р.Е., инспектора по административной практике ОГИДББ МО МВД России «Иловлинский» Авдеева А.И., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    К такому выводу прихожу на основании следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Отказывая в удовлетворении жалобы, исхожу из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Назоренко Р.Е, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. Назоренко Р.Е., управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, на 1 км автодороги Иловля – Ольховка, на нерегулируемом перекрестке, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству мопед «Евротекс гелио», под управлением Дикова Р.А., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание, что автомобиль ВАЗ 21140 выезжал на автодорогу Иловля – Ольховка с второстепенной дороги, а мопед двигался по главной дороге, водитель Назоренко Р.Е. обязан был уступить дорогу мопеду под управлением Дикова Р.А., независимо от направления его дальнейшего движения, так как мопед имел преимущество в движении. Поскольку Назоренко Р.Е. не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства ни законным представителем потерпевшего Дикова Р.А. – Диковым А.Н. ни Назоренко Р.Е. не оспариваются.
 
    Также на наличие в действиях Назоренко Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указывает его письменное объяснение, находящиеся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное им согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым он выразил согласие с протоколом.
 
    Доводы жалобы о том, что в действиях Назоренко Р.Е. усматриваются иной состав правонарушения, а также и то, что автомашина Назоренко Р.Е. не поставлена на шрафстоянку, а также, что потерпевший Диков Р.А. в настоящее время находится на стационарном лечении, не влекут отмену постановления должностного лица ГИБДД, так как решение вопроса о наличии в действиях Назоренко Р.Е. другого состава правонарушения не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а задержание транспортного средства за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ законом не предусмотрено.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Назоренко Р.Е. должностным лицом ГИБДД допущено не было.
 
    Действия Назоренко Р.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Назоренко Р.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Назоренко Р.Е. и удовлетворения жалобы законного представителя потерпевшего Дикова Р.А. – Дикова А.Н.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ «Иловлинский» Козлова А.А., в отношении Назоренко Р. Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Назоренко Р. Е., привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу законного представителя потерпевшего Дикова Р.А – Дикова А.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья                  А.Н. Кузнецов