Решение от 15 июля 2013 года №АП-12-52/2013

    Мировой судья Гапоненко Е.А. Дело № АП-12-52/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
        Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Растегина Р.В. единолично
 
    с участием заявителя Карпова А.А. и его защитника Тюменцева Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года в р.п. Иловля Волгоградской области дело по жалобе Карпова А. А.ча на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 19 июня 2013 года Карпов А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Карпов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал то, что 11 мая 2013 года в г. Волгограде он был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался по причине ограничения во времени, в связи с чем сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Через непродолжительное время он (Карпов А.А.) самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено. Дело об административном правонарушении мировым судьёй было рассмотрено необъективно, его ходатайства о вызове в суд сотрудника ДПС и свидетелей остались без внимания.
 
    В судебном заседании Карпов А.А. и его защитник Тюменцев Н.П. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.А. был трезв и у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления заявителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Суд, выслушав заявителя и его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Указанные требования закона были нарушены Карповым А.А., поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции - отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы Карпова А.А. о нарушениях закона, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также необъективном и неполном исследовании всех обстоятельств дела мировым судьей, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Критерием, при наличии которого у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Карпов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4, 7), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    Карпов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Карповым А.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу письменными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором Карпов А.А. от объяснений отказался (л.д. 4);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – Карпов А.А., находится в состоянии опьянения (л.д. 6);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная запись Карпова А.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенная его подписью (л.д. 7);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием у водителя Карпова А.А. признаков алкогольного опьянения, автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, передан другому водителю – Карпову А.Ю. (л.д.9).
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ссылка Карпова А.А. на Протокол № медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, согласно которому у заявителя состояние опьянения не установлено, к отмене постановления мирового судьи является несостоятельной, поскольку ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
 
    Карпов А.А. в судебном заседании как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы не оспаривал того, что он действительно отказался пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шарапов И.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен в г.Волгограде сотрудниками ГИБДД для удостоверения факта отказа Карпова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии сотрудником ДПС Карпову А.А. было предложено пройти медицинского освидетельствование, что сделать Карпов А.А. отказался.
 
    Свидетели Дзюбинскас Б.В. и Карпова Н.В. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве пассажиров находились в автомобиле, которым управлял Карпов А.А. в момент остановки последнего сотрудниками ДПС на ул.Исторической в г.Волгограде. При этом, со слов Карпова А.А. им известно о том, что последний отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.
 
    Доводы заявителя, его защитника, со ссылкой на показания свидетелей Дзюбинскаса Б.В. и Карповой Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.А. был трезв и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлен только большой занятостью заявителя, являются несостоятельными к отмене постановления мирового судьи, поскольку какого-либо правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.
 
    Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не были допрошены инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, понятые, а также свидетели, не служит основанием для удовлетворения жалобы, так как соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ, Карповым А.А. не заявлялось, а необходимость допроса указанных лиц по инициативе мирового судьи отсутствовала.
 
    Также несостоятелен к отмене постановления мирового судьи и довод заявителя и его защитника о том, что в связи с нерассмотрением руководством УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области жалобы на действия ИДПС Шевцова О.А., Карпов А.А не смог обжаловать действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в суд, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрению вопроса о привлечении Карпова А.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Действия Карпова А.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного постановления не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Согласно сопроводительной (л.д.29), копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Карпову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок для обжалования им не пропущен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
        постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карпова А. А.ча к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Карпова А. А.ча - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
 
        Судья             Р.В. Растегин