Решение от 08 июля 2013 года №АП-12-50/2013

                      Дело № АП-12-50/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Иловля                        08 июля 2013 года
 
    Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Горкушенко Т.А.,
 
    с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Раковой М.Е.,
 
    должностного лица, привлеченного к административной ответственности – главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» Чуйкина Н.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица Чуйкина Н. Ф. по его жалобе на постановление государственного инспектора Иловлинского района Волгоградской области по пожарному надзору Матросова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № государственного инспектора Иловлинского района Волгоградской области по пожарному надзору Матросова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» Чуйкин Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    С указанным постановлением не согласился главный врач ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» Чуйкин Н.Ф. и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Свои доводы мотивирует тем, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нём не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу не мотивировано, не указано, на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении главным врачом ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» требований пожарной безопасности. Кроме того, проверка пожарной безопасности в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» проводилась с грубым нарушением процессуальных норм, акт проверки главному врачу Чуйкину Н.Ф. не вручался, объяснения от него не отбирались. Кроме того, главный врач ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» в период проведения проверки находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и на больничном. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выводы должностного лица не основаны на доказательствах и фактических обстоятельствах дела.
 
    Главный врач ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» Чуйкин Н.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление по указанным выше основаниям, производство по делу прекратить.
 
    Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения как законное и обоснованное.
 
    Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2013 года, которым должностное лицо привлечено к административной ответственности, не соответствует требованиям ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, заслуживают внимания как обоснованные.
 
    Так, в нарушение требований статей 29.10, 26.1, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не полно описано событие правонарушения, в том числе не установлено время совершения административного правонарушения.
 
    В постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности главного врача в совершении вмененного правонарушения, кроме того, должностному лицу Чуйкину Н.Ф. при рассмотрении дела об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, государственным инспектором не разъяснялись, а также не приведены объяснения главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», привлекаемого к административной ответственности, и не дана им оценка, в связи с чем, постановление является немотивированным.
 
    В нарушение требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, должностным лицом при назначении административного наказания главному врачу ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» не учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица.
 
    Кроме того, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 29 апреля 2013 года указан ряд нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чуйкин Н.Ф. привлечен к ответственности только по одному из указанных в постановлении нарушений, что также ставит под сомнение мотивированность постановления государственного инспектора по пожарному надзору (л.д. 17-21).
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, а также возбуждение данного административного производства, осуществлялась в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница», однако данное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ передано из муниципальной собственности Иловлинского муниципального района Волгоградской области в государственную собственность Волгоградской области и является Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иловлинская ЦРБ».
 
    Также следует учесть, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, привлекается директор ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чуйкин Н.Ф. назначен на должность главного врача (л.д. 24).
 
    Кроме того, в период проведения проверки о соблюдении требований пожарной безопасности должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, находилось на лечении в ГБУЗ «ВОККЦ», а при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику» и листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене.
 
    Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено.
 
    Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел установлен срок давности привлечения к административной ответственности один год.
 
    Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности не истек, а оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено, то, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит направлению должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу должностного лица Чуйкина Н. Ф. на постановление государственного инспектора Иловлинского района Волгоградской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, – удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора Иловлинского района Волгоградской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить государственному инспектору Иловлинского района Волгоградской области по пожарному надзору на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                            Т.А. Горкушенко