Решение от 01 апреля 2014 года №АП-12-47/2014

Дело № АП-12-47/2014
 
Р Е ШЕ Н И Е
 
    Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В., единолично
 
    с участием заявителя Манжосова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Волгоградской области 01 апреля 2014 года жалобу Манжосова А. С. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кабыша Д.А. от 09 февраля 2014 года Манжосов А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Манжосов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивировал тем, что инкриминируемое ему деяние он не совершал, поскольку ДТП произошло по вине второго участника – водителя автомобиля ВАЗ-21124 Аббасова Н.А.
 
    В судебном заседании заявитель Манжосов А.С. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.
 
    Должностное лицо – инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кабыш Д.А. в судебное заседание не явился. В судебном заседании 17 марта 2014 года с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать. При этом пояснил, что на участке автодороги, на котором произошло столкновение автомобилей под управлением Манжосова А.С. и Аббасова Н.А., дорожная разметка отсутствует. 09 февраля 2014 года проезжая часть автодороги была заснежена, в связи с чем установить место столкновения транспортных средств не представилось возможным. Поскольку у автомобилей были практически идентичные повреждения, им было принято решение о привлечении к административной ответственности как Манжосова А.С., так и Аббасова Н.А.
 
    Заинтересованное лицо – Аббасов Н.А., будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.
 
    Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.
 
    Однако, как усматривается из представленных материалов, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не проверены обстоятельства совершённого ДТП, а также наличие в действиях Манжосова А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5-15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В силу п.9.4 и п.9.7 ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
 
    Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
 
    В силу п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно постановлению № от 09 февраля 2014 года, Манжосов А.С. привлечён к административной ответственности за то, что 09 февраля 2014 года в 19.00 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, на 900 км автодороги М-6 «Каспий» на территории Иловлинского района Волгоградской области, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил касательное боковое столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.10).
 
    Из пояснений Манжосова А.С. в судебном заседании следует, что 09 февраля 2014 года в тёмное время суток на своём автомобиле он двигался по автодороге М-6 «Каспий» в сторону г.Волгограда. Впереди него транспортных средств, движущихся в попутном направлении, не было. На 900 км данной автодороги навстречу ему по своей полосе движения двигался грузовой автомобиль, марку которого он не помнит. Когда Манжосов А.С. поравнялся с данным автомобилем, неожиданно из-за него на полосу встречного движения выехал автомобиль ВАЗ-21124, после чего произошло столкновение автомобилей левым углом переднего бампера автомобиля ВАЗ-21124 в левое переднее колесо автомобиля ВАЗ-21083 и дальнейшее касательное соприкосновение левых сторон указанных автомобилей. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ-21124 Аббасова Н.А., который выехал на его полосу движения.
 
    Аналогичные объяснения Манжосов А.С. давал и при опросе его сотрудником ДПС 09 февраля 2014 года (л.д.37).
 
    Из показаний свидетеля Манжосовой (до брака Еникеевой) А.А. в судебном заседании следует, что 09 февраля 2014 года в тёмное время суток она вместе с Манжосовым А.С. на автомобиле ВАЗ-21083 двигалась по автодороге М-6 «Каспий» в сторону г.Волгограда. За управлением автомобиля находился Манжосов А.С. Впереди них транспортных средств, движущихся в попутном направлении, не было. На 900 км данной автодороги навстречу их автомобилю по своей полосе движения двигался грузовой автомобиль, марку которого она не помнит. Когда Манжосов А.С. поравнялся с данным автомобилем, неожиданно из-за него на полосу встречного движения выехал автомобиль ВАЗ-21124, после чего произошло столкновение автомобилей левым углом переднего бампера автомобиля ВАЗ-21124 в левое переднее колесо автомобиля ВАЗ-21083 и дальнейшее касательное соприкосновение левых сторон указанных автомобилей. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ-21124 Аббасова Н.А., который выехал на его полосу движения.
 
    Из объяснения водителя Аббасова Н.А., данных сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов он на автомобиле ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-6 «Каспий» в сторону г.Москвы. На 900 км данной автодороги на территории Иловлинского района Волгоградской области на расстоянии 50-60 метров в попутном направлении двигался грузовой автомобиль, марку которого он не помнит. В этот момент произошло касательное столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Манжосова А.С., который двигался во встречном направлении по встречной полосе движения (л.д.38).
 
    Таким образом, из данных объяснений следует, что столкновение автомобилей ВАЗ-21083 и ВАЗ-21124 произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21083, что исключает наличие в действиях Манжосова А.С. нарушения п.9.10 ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно справке о ДТП от 09 февраля 2014 года, автомобиль ВАЗ-21083 имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое боковое зеркало заднего вида.
 
    Автомобиль ВАЗ-21124 имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левое боковое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, задняя левая дверь, переднее левое колесо (л.д.40).
 
    Постановлением № от 09 февраля 2014 года, Аббасов Н.А. привлечён к административной ответственности за то, что 09 февраля 2014 года в 19.00 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, на 900 км автодороги М-6 «Каспий» на территории Иловлинского района Волгоградской области, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил касательное боковое столкновение с автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № под управлением Манжосова А.С., который двигался в сторону г.Волгограда по встречной полосе движения во встречном направлении, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.35).
 
    Однако характер и локализация повреждений на транспортных средствах, возникших в результате ДТП, механизм их образования должностным лицом административного органа приняты во внимание не были.
 
    Таким образом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья считает необходимым отменить оспариваемое постановление.
 
    Доводы Манжосова А.С. о том, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения по вине водителя Аббасова Н.А., не проверен и оставлен без оценки. Не установлено место столкновения, что имеет существенное значение для установления виновника ДТП.
 
    Кроме того, постановление № от 09 февраля 2014 года о привлечении Манжосова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ противоречит постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аббасова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то же самое нарушение, при наличии в последнем постановлении указания на то, что автомобиль под управлением Аббасова Н.А. совершил столкновение с автомобилем под управлением Манжосова А.С., движущимся по своей полосе движения.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено.
 
    Частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел установлен срок давности привлечения к административной ответственности два месяца.
 
    Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности не истёк, а оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено, то, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит направлению должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    жалобу Манжосова А. С. на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кабыша Д.А. от 09 февраля 2014 года № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кабыша Д.А. от 09 февраля 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Манжосова А. С. - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Манжосова А. С. возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                 Р.В. Растегин