Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: АП-12-30/2013
М/судья Гапоненко Е.А. Дело №АП-12-30/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Растегина Р.В. единолично
с участием защитника - адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года в р.п. Иловля Волгоградской области дело по жалобе защитника Талдыкина Е. А. – адвоката Таранцова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 10 апреля 2013 года Талдыкин Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области не согласился Талдыкин Е.А. и его защитник Таранцов В.А., которые оспаривают законность привлечения Талдыкина Е.А. к административной ответственности.
Защитник Талдыкина Е.А. – адвокат Таранцов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановлении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Свои доводы мотивировал тем, что при освидетельствовании Талдыкина Е.А. на состояние алкогольного опьянения и составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства понятые не присутствовали, а содержащиеся сведения о понятых и их подписи были внесены позже.
Применённое при освидетельствовании Талдыкина Е.А. техническое средство измерения, согласно паспорта, имеет погрешность 0,05 мг/л, а результат измерения составил 0,03 мг/л. Клинические признаки нахождения Талдыкина Е.А. в состоянии алкогольного опьянения отсутствовали. Однако данному обстоятельству надлежащей оценки мировым судьей дано не было.
В судебное заседание Талдыкин Е.А. не явился, представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника – адвоката Таранцова В.А.
Защитник Талдыкина Е.А. – адвокат Таранцов В.А. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.
Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Талдыкина Е.А. – адвоката Таранцова В.А., изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на ул.Будённого, 26 в рп.Иловля Волгоградской области водитель Талдыкин Е.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Талдыкин Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств вины Талдыкина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указан Акт №75 от 27 января 2013 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Талдыкина Е.А. в результате проведённого освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, и протокол 34 РН №087111 от 27 января 2013 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления Талдыкина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Между тем, согласно п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения.
Из Акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование было произведено с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер которого ARBL-0302, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности +/- 0,05 мг/л. При этом результат первичного исследования выдыхаемого воздуха, указанный в акте освидетельствования, составил также 0,05 мг/л, а через 20 минут – 0,03 мг/л (л.д.9).
При таких обстоятельствах, с учётом приведённой выше погрешности прибора, результатом освидетельствования должно было стать заключение о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако, как усматривается из акта освидетельствования, медицинский работник МУЗ Иловлинская ЦРБ А., проводившая освидетельствование, при отсутствии каких-либо клинических признаков опьянения, указала, что состояние опьянения установлено.
Допрошенная в судебном заседании мировым судьёй свидетель А. показала, что клинические признаки алкогольного опьянения, как то, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, у Талдыкина Е.А. в момент проведения ею освидетельствования, отсутствовали.
Аналогичные показания дали мировому судье и свидетели Нартов М.М. и Анисимов Р.В. - понятые, приглашённые сотрудниками ГИБДД при направлении Талдыкина Е.А. на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах нельзя однозначно определить, находился ли Талдыкин Е.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент непосредственного управления транспортным средством, указанном в протоколе об административном правонарушении, то есть в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, мировой судья, оценив результаты освидетельствования Талдыкина Е.А. и приняв во внимание погрешность прибора, которым он был освидетельствован, пришёл к выводу о том, что содержание алкоголя в организме водителя могло быть от 0,00 мг/л до 0,07мг/л, и в противоречие с принципом презумпции невиновности, установленном в ст.1.5 КоАП РФ, мировой судья сделал незаконный вывод о виновности Талдыкина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Талдыкина Е.А. подлежат отмене.
Учитывая, что согласно протоколу, административное правонарушение совершено 27 января 2013 года, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ истек 27 апреля 2013 года.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
В силу пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Талдыкина Е.А. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
жалобу защитника Талдыкина Е. А. – адвоката Таранцова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского района Волгоградской области от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского района Волгоградской области от 10 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Талдыкина Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья Р.В. Растегин
