Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: АП-12-29/2013
М/судья Гапоненко Е.А. Дело №АП-12-29/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В. единолично
с участием защитника - адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2013 года в р.п. Иловля Волгоградской области дело по жалобе защитника Бедросова Ю. С. – адвоката Таранцова В. А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 04 апреля 2013 года Бедросов Ю.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области не согласился Бедросов Ю.С. и его защитник Таранцов В.А., которые оспаривают законность привлечения Бедросова Ю.С. к административной ответственности.
Защитник Бедросова Ю.С. – Таранцов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановлении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои доводы мотивировал тем, что при освидетельствовании Бедросова Ю.С. на состояние алкогольного опьянения и составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства понятые не присутствовали, а содержащиеся сведения о понятых и их подписи были внесены позже.
При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения нарушены положения п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов. Также мировым судьёй не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что действия Бедросова Ю.С. не попадают под действие Правил дорожного движения, поскольку он был остановлен сотрудниками ДПС в поле, а на данную территорию Правила дорожного движения не распространяются. При вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства и им дана неверная оценка. Кроме того, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Бедросова Ю.С., он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание Бедросов Ю.С., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Защитник Бедросова Ю.С. – адвокат Таранцов В.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.
Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Бедросова Ю.С. – адвоката Таранцова В.А., изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела 16 февраля 2013 года в 00 час. 30 мин. Бедросовым Ю.С., управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак № следовал по автодороге Иловля-х.Желтухин Иловлинского района Волгоградской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Бедросовым Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 4, 7).
Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к акту бумажному носителю с результатом освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на месте прибором для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе алкометр Кобра № 001263 (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора 0,048 мг/л) в присутствии двух понятых, у Бедросова Ю.С. установлено состояние алкогольного опьянения – содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,142 мг/л.
Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования, а также об отсутствии понятых в данных документах Бедросов Ю.С. не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился.
При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Бедросова Ю.С. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Следовательно, оснований полагать, что понятые отсутствовали при оформлении материала, нет.
Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола не имеется, в связи с чем, он правильно принят мировым судьёй в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, ссылка защитника Таранцова В.А. на наличие процессуальных нарушений, допущенных при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.
Также несостоятельными являются доводы защитника Таранцова В.А. о том, что сотрудниками ДПС при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения нарушены положения п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а именно инспектор ДПС не проинформировал Бедросова Ю.С. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте освидетельствования и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Вместе с тем, от Бедросова Ю.С. замечаний на порядок составления акта на состояние алкогольного опьянения не поступало. Согласно акту освидетельствования, при его составлении в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых. Бедросов Ю.С. с указанным актом и результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. Никаких замечаний относительно отсутствия понятых при освидетельствовании не указал. Подобных замечаний также нет ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в которых также отражено присутствие двух понятых. Каких-либо иных замечаний относительно нарушения порядка отстранения Бедросова Ю.С. от управления транспортным средством протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования и отстранения Бедросова Ю.С. от управления транспортным средством не имеется.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения:
«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии
«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами».
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, следует признать, что поле в данном случае является прилегающей территорией, в связи с чем и возникшие в этой связи отношения следует признать общественными отношениями в области дорожного движения.
При таких обстоятельствах, доводы адвоката Таранцова В.А. о том, что действия Бедросова Ю.С. не попадают под действия Правил дорожного движения, поскольку он был остановлен сотрудниками ДПС в поле, а на данную территорию Правила дорожного движения не распространяются, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что водитель Бедросов Ю.С., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, первоначально двигался по автодороге Иловля – х.Желтухин, затем съехал на прилегающую к автодороге территорию, где и был остановлен сотрудниками ДПС.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Доводы адвоката Таранцова В.А. о том, что Бедросов Ю.С. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.
В материалах дела имеется расписка Бедросова Ю.С. о том, что он обязан явкой к мировому судьей на 21 марта 2013 года в 09.30 часов (л.д.10).
Также в материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении Бедросову Ю.С. судебных повесток с отметками об истечении срока их хранения (л.д.11-12, 16-17).
На л.д.19 имеется письменное ходатайство Бедросова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника – адвоката Таранцова В.А.
В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела защиту Бедросова Ю.С. осуществлял адвокат Таранцов В.А. (л.д.21), который довел свои доводы до сведения суда, в связи с чем право Бедросова Ю.С. на защиту нарушено не было.
Доводы адвоката Таранцова В.А. о том, что судебные повестки направлялись Бедросову Ю.С. не по месту его жительства в <адрес> основанием к отмене постановления мирового судьи не являются, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств.
О времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй Бедросов Ю.С. знал, он не был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела или направить мировому судье свои письменные объяснения и возражения, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела Бедросовым Ю.С. заявлено не было.
Кроме того, о месте и времени судебного заседания Бедросов Ю.С. был извещен судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, согласно уведомлению о вручении, адресат по извещению в отделение почтовой связи не явился. Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Бедросова Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.
Действия Бедросова Ю.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Поскольку адвокат Таранцов В.А. копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что Бедросов Ю.С. получил копию постановления мирового судьи ранее указанной даты материалы дела не содержат, на основании ст. 30.3 КоАП РФ суд считает причину пропуска подачи жалобы уважительной и восстанавливает ему срок для обжалования.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
восстановить адвокату Таранцову В. А. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 04 апреля 2013 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 04 апреля 2013 года о привлечении Бедросова Ю. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Бедросова Ю.С. - адвоката Таранцова В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Р.В. Растегин
