Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Номер документа: АП-12-18/13
К делу АП- 12-18 /13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Каневская Краснодарского края 2 апреля 2013 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Волошина С.Г.,
при секретаре Фараджевой Е.Б.,
с участием заявителя Чечеткина Е.В.,
рассмотрев административное дело по жалобе Чечеткина Е.В.,
на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Чечеткин Е.В. подал в суд жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Коноваленко А.Ю., по делу об административном правонарушении, в которой указывает, что 22 февраля 2013 года мировым судьёй судебного участка № 256 Каневского района было вынесено постановление по делу №5-69/13 в отношении Чечеткина Е.В. Суд признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей. 22 февраля 2013 года мировым судьёй судебного участка № 256 Каневского района было вынесено постановление по делу №5-69/13 в отношении Чечеткина Е.В. Суд признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей. Свою вину в нарушении ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, заявитель не признавал с момента составления протокола и с квалификацией его нарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в постановлении мирового судьи не согласен. Факт пересечения линии 1.1 разметки при завершении обгона он не отрицал и не отрицаю, но в постановлении суда не назван пункт и раздел ПДД, который он нарушил, двигаясь по полосе встречного движения, «где запрещено ПДД». Следовательно, продолжение движения по встречной полосе без пересечения линии 1.1 разметки не привело бы к нарушению по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ведь событие административного нарушения, по материалам дела, возникло в момент пересечения линии 1.1 разметки. В своем объяснении, приобщенном к материалам дела, заявитель изложил основные замечания и неустранимые противоречия в материалах дела, в постановлении мирового судьи нет ни слова в объяснение этих противоречий. Дополнительно прилагаю копию копии протокола, в которой нет дописанной даты рассмотрения в ГИБДД на следующий день в 10.00, в протоколе его подпись «по повестке». Прошу суд: отменить постановление мирового суда по делу №5-69/13, так как причинно-следственной связи между нарушением п. 1.3, а именно разметки 1.1, вмененными ему, и выездом на встречную полосу, постановлением суда не доказано, переквалифицировать его правонарушение п.1.3 ПДД, а именно линии 1.1 разметки, по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ «Нарушение требований разметки».
В судебном заседании заявитель Чечеткин Е.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По существу доводов жалобы, заявителем обстоятельств совершенного им правонарушения, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района было вынесено постановление по делу №5-69/13 в отношении Чечеткина Е.В. Суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей. Из содержания обстоятельств дела следует, что 29.01.2013 года в 16 час. 54 мин., на автодороге Краснодар-Ейск 76 км., водитель Чечеткин Е.В., управляя автомобилем Митсубиси Кольт государственный регистрационный знак к468ав123, начал совершать обгон по прерывистой линии разметки 1.6 ПДД, а закончил с выездом на встречную полосу движения, где это запрещено ПДД с пересечением разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД, в результате чего Чечеткин Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в своем объяснение в протоколе об административном правонарушении Чечеткин Е.В., вину не отрицал, указав, что обгон начал на прерывистой линии разметки. Доводы заявителя, что в постановлении суда не назван пункт и раздел ПДД, который он нарушил, двигаясь по полосе встречного движения «где запрещено ПДД», являются несостоятельными.
Что касается жалобы заявителя, суд вынес постановление по исследованным обстоятельствам и по формальным обстоятельствам, поскольку мировой судья при назначении административного наказания, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности: протокол об административном правонарушении 23 ЯМ 539460 от 29.01.2013 года, видеозаписи представленной Е.В. Чечеткиным. Судом установлено, что обгон Чечеткиным Е.В., следовательно начат на участке дороги с прерывистой линий разметки 1.6 ПДД, которая информирует о приближении сплошной линии разметки, обгон в нарушение ПДД начатый по прерывистой линии разметки, включает себя состав административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
По поводу жалобы заявителя о причинно-следственной связи между нарушением п. 1.3 ПДД, а именно разметки 1.1, вмененным заявителю, и выездом на встречную полосу, и переквалифицировать его правонарушение п.1.3 ПДД, а именно линии 1.1 разметки, на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, «Нарушение требований разметки», оценив в совокупности изложенное, суд считает, что Чечеткин Е.В. виновен в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно- противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны, состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года №23) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями дорожных знаков или разметки.
Таким образом, исходя из материалов дела, в совокупности со всеми доказательствами имеющейся в деле, которые полностью подтверждают правильность выводов Мирового судьи о виновности Чечеткина Е.В. в содеянном и опровергают доводы его жалобы о том, что данное постановление незаконно и необоснованно.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для проведения дополнительной проверки. Никаких нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену постановления по делу не установлено.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: пункт 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Коноваленко А.Ю. от 22.02.2013 года, которым Чечеткин Евгений Владимирович призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья
