Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: АП-10-3/2014
Мировой судья Гапоненко Е.А. Дело № АП-10-3/2014
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2014 года р.п. Иловля
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области – Митяева С.В.
подсудимого Рыбникова В. В.,
потерпевшего Богатырева Б. В.,
защитника - адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № №, ордер № №,
представителя потерпевшего – Таранцова В.А.
при секретаре Поповой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Рыбникова В.В. адвоката Тарасова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского района Волгоградской области Гапоненко Е.А. от 11 февраля 2014 года, которым:
Рыбников В. В., родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать Рыбникова В. В. встать на учёт в филиал по Иловлинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области после вступления приговора в законную силу.
У С Т А Н О В И Л:
Рыбников В.В. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около ресторана «Гранд», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> отношении Богатырева Б.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании Рыбников В.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Тарасов С.А. просят приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор. Свои доводы мотивирует тем, что мировым судьей не исследовано ходатайство адвоката, изложенное в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Мировым судьей не учтено то обстоятельство, что конфликт начал Богатырев Б.В., который нанес телесные повреждения супруги осужденного Рыбникова В.В.- Озроковой Ю.М., что подтверждается показаниями Рыбникова, Озроковой и Варламовой Н.А. Судом первой инстанции не дана оценка постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Гапоненко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Богатырева уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с примирением с Озроковой Ю.М., имеющим преюдициальное значение. Данное постановление не отражено в протоколе судебного заседания. При этом Богатырев и Литвинов отрицают, что в этот вечер Богатырев избил женщину, следовательно их показания недостоверны. Адвокат Тарасов С.А. считает, что Рыбников причинил телесные повреждения Богатыреву Б.В. в состоянии необходимой обороны. В вину Рыбникову вменено нанесение Богатыреву Б.В. не менее 6 ударов по различным частям тела, однако допрошенный в качестве специалиста судмедэксперт Мережкин В.И. показал суду, что всего было нанесено 2 удара. В суде факт нанесения Рыбниковым В.В. удара ногой в лицо Богатыреву, кроме показаний свидетеля Литвинова не кем не подтверждается. В приговоре отсутствуют показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Озроковой Ю.М. и оглашенные в суде показания Варламовой, однако суд в приговоре дает им оценку. Кроме того, мировым судьей были допущены нарушения процессуального закона при рассмотрении ходатайства об отводе, а именно не было рассмотрено повторное ходатайство об отводе. Кроме того, мировым судьей не рассмотрено ходатайство об исключении из доказательств протокола допроса подозреваемого Рыбникова В.В., который был допрошен без адвоката и в судебном заседании не подтвердил данные показания. Защитнику не своевременно вручен приговор мирового судьи.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иловлинского района, участвующий в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку находит его законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Рыбников В.В. и его защитник Тарасов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней и просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.
Потерпевший Богатырев В.Б. и его представитель Таранцов В.А. считают апелляционную жалобу необоснованно, не подлежащей удовлетворению.
Государственный обвинитель – Митяев С.В. считает приговор мирового судьи судебного участка № в отношении Рыбникова В.В. законным и обоснованным. Мировым судьей дана оценка каждому доказательству, исследованному в судебном заседании. В связи с чем, просил апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Рыбникова В.В. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Вина осужденного Рыбникова В.В. подтверждена доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниям потерпевшего Богатырева Б.В., свидетелей Лазарева С.М., Федорова А.А., Сладкова С.П., Литвинова С.В., Попова А.А., Саликова С.С., Федоровой В.В., Вагнера А.А., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра заполненная прозрачной жидкостью, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Богатырева Б.В. имелись телесные повреждения в виде контузии левого глаза, субконьюктивального кровоизлияния левого глаза, надрыв левого нижнего века, посттравматической невропатии 2 ветви 50 го нерва слева, которые могли образоваться в результате воздействия твердых тупых предметов, квалифицируются в совокупности своей, как телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью по критерию длительности его расстройства, сроком свыше 21 дня.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниями Рыбникова В.В., и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Мировым судьей в приговоре указаны мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора показания свидетелей Федорова А.А., Саликова данные ими в ходе проведения предварительного следствия и отверг показания данные ими в судебном заседании.
Частичное изложение в приговоре мирового судьи показаний свидетеля Озроковой Ю.М. и Варламовой Н., данных в судебном заседании не является основанием к отмене постановленного приговора и не свидетельствует о невиновности Рыбникова В.В. в совершенном им преступлении.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С учётом конкретных обстоятельств данного дела, показания Рыбникова В.В., Озроковой Ю.М., Варламовой Н. объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что Рыбников В.В., причинил Богатыреву Б.В. телесные повреждения в состоянии необходимой обороны.
Показания осужденного Рыбникова В.В., свидетелей Озроковой Ю.М. и Варламовой Н. о том, что Рыбников В.В. стал наносить удары Богатыреву Б.В. после того, как увидел, что последний бьет его супругу Озрокову Ю.М., а также в части того, что Рыбникова В.В. били ногами Богатырев Б.В., Литвинов С.В,, Попов А.А., Лазарев С.Б., Литвинов С.В., Федоров А.А., а Рыбников нанося удары защищался, судом первой инстанции обоснованы признаны недостоверными и не нашедшими подтверждения при рассмотрении дела.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы защиты о том, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Богатырева Б.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и оно даже не включено в протокол судебного заседания как исследованного в суде, хотя данное постановление оглашалось.
Данные доводы противоречат материалам дела, так из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.135-142) усматривается, что при исследовании письменных материалов дела исследовано постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в 1 томе на л.д.61 (т.2 л.д.139).
Нарушений требований ст. 90 УПК РФ при постановлении мировым приговора не допущено. Наличие в настоящее время неотмененного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Богатырева Б.В. не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные настоящим приговором.
Судом не установлено, что в отношении Рыбникова В.В. либо его супруги имелось со стороны Богатырева Б.В. посягательство сопряженое с насилием, опасным для жизни обороняющегося.
Кроме того, как следует из показаний осужденного Рыбникова В.В. в момент нанесения им удара стеклянной бутылкой по голове Богатыреву никаких насильственных действий в отношении него и его жены со стороны Богатырева не было. Не было посягательств на Рыбникова В.В. и во время нанесения им удара по голове Богатыреву в туалетной комнате ресторана «Гранд».
Таким образом, в действиях Рыбникова В.В. не усматривается необходимой обороны.
Факт нанесения Рыбниковым В.В. удара ногой в лицо потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего Богатырева, свидетеля Литвинова и не оспаривается самим подсудимым. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат установленным в суде обстоятельствам.
Адвокатом Тарасовым С.А. в апелляционной жалобе искажены показания эксперта Мережкина В.И., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола судебного заседания Мережкин В.И. пояснил, что Богатыреву Б.В. было нанесено не менее двух ударов, а не два удара как указывает защитник в своей жалобе. (т.2 л.д.161-179)
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе и ходатайство адвоката Тарасова С.А. об отводе мировому судье разрешены в установленном законом порядке. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей повторное заявление об отводе судьи по тем же основаниям не принято, что не противоречит требованиям УПК РФ. (т. 2 л.д.44-80)
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания осужденного Рыбникова В.В. данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого без участия адвоката в основу обвинительного приговора не положены.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения уголовного дела мировым судьей в полном объеме было обеспечено равноправие сторон.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протоколов судебного заседания, видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанности и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств.
Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Рыбникова В.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ
При назначении наказания осужденному мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Необходимость назначения Рыбникову В.В. наказания в виде ограничения свободы мотивирована.
Мера наказания, назначенная осужденному с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливой.
При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобах несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбникова В. В. по ч.1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасова С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Судья М.В. Кривошапова
