Приговор от 10 июля 2013 года №АП-10-26/2013

у.д. №АП-10-26/2013
 
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    г. Абакан                                                                               «10» июля 2013 года.
 
    Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Шабловского А.О.,
 
    при секретаре Малаховой Ю.А.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя Д...М.И.,
 
    представителя частного обвинителя - адвоката В...Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Афанасьева С.А.,
 
    его защитника - адвоката Лысенко П.Н., представившего удостоверение № 19/250 от 07.07.2010г. и ордер № 093815 от 18.04.2012г.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Афанасьева С.А. и его защитника-адвоката Лысенко П.Н., действующего в интересах Афанасьева С.А., на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана Лоцкого Ю.Н. от 30 ноября 2012 года, которым
 
    Афанасьев С.А. 15 декабря 1960 года рождения, уроженец г. Абакана Красноярского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, кандидат медицинских наук, работающий начальником <данные изъяты>, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, ул. Ленина, д.166, проживающий по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 110, кв.4, несудимый, -
 
    осужден по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Лоцкого Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Согласно приговору данное преступление имело место при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, Афанасьев С.А., находясь в служебном кабинете начальника <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение побоев, обхватил Д...М.И. рукой за шею и, выталкивая его из кабинета, ударил его головой о входную дверь служебного кабинета заместителя начальника <данные изъяты>. Своими действиями Афанасьев С.А. причинил Д...М.И. телесное повреждение в виде ссадин в лобной области слева и задней поверхности шеи. Данные повреждения не вызвали у Д...М.И. расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного принес апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обвинительного приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора. В обоснование своих доводов защитник осужденного указал, что приговор является незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон.
 
    Кроме того, защитником осужденного принесена дополнительная апелляционная жалоба, в которой он указывает на неправильное применение уголовного закона, выразившееся в том, что деяние Афанасьева С.А., изложенное в приговоре, нельзя квалифицировать как побои, то есть нанесение неоднократных ударов, поскольку, исходя из описательной части приговора, следует, что Афанасьев С.А. нанес Д...М.И. лишь, возможно, 1 удар, ударив его головой о дверь, полагает, что судья необоснованно расценил «обхватывание рукой за шею» как побои, поскольку это противоречит диспозиции ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Защитник в дополнительной жалобе указывает на нарушение уголовно - процессуального закона, выразившееся, по его мнению, в том, что судья в приговоре вышел за пределы обвинения, предъявленного Афанасьеву С.А. частным обвинителем Д...М.И., поскольку последний ни в своем заявлении, ни в показаниях, не указывал, чтобы Афанасьев С.А. обхватывал его рукой за шею в кабинете, в судебном заседании Д...М.И. показал, что Афанасьев С.А. схватил его за шею, когда он вышел из его кабинета, кроме того, полагает, что ссылка в приговоре на то, что «многочисленные приказы о наложении Д...М.И. дисциплинарных взысканий, указывают на наличие между Афанасьевым С.А. и Д...М.И. неприязненных отношений, на наличие у Афанасьева С.А. предвзятости к Д...М.И. по работе», является необоснованной, поскольку вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «Доводы истца (Д...М.И.) о том, что увольнение с занимаемой должности произведено в связи со сложившимися неприязненными отношениями между истцом и руководителем <данные изъяты> Афанасьевым С.А. не подтверждены доказательствами, работодатель принял решение об увольнении Д...М.И. при наличии законных оснований к увольнению с соблюдением установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания».
 
    Кроме этого, защитник в дополнительной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку, по мнению защитника, Д...М.И. Афанасьева С.А. в совершении преступления в приемной не обвинял. Кроме того, защитник указывает на то, что судьей при постановлении приговора не дано оценке заключению эксперта № в части вывода о попытке больного «Д...М.И.) преувеличить болезненные явления, которые и обусловили его госпитализацию, а также тому, что по заключению судебного эксперта телесные повреждения у Д...М.И. могли возникнуть в интервале 5 часов. Полагает, что Д...М.И., являясь врачом по образованию, зная некоторые симптомы заболеваний, пытался преувеличить болезненные явления, а кроме того, ничто не мешало потерпевшему получить обнаруженные ссадины в течение 5 часов после конфликта и до поступления в больницу.
 
    Также защитник полагает, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, ни в коей мере не свидетельствуют о совершении Афанасьевым С.А. того преступления, в котором он признан виновным, приводя анализ показаний свидетелей, изложенных в приговоре. При этом защитник полагает, что показания свидетелей И...Н.В. и Б...А.С. расценены судьей как недостоверные в силу их служебной зависимости от Афанасьева С.А. необоснованно, при этом в приговоре не дано никакой оценки тому, что свидетели К...О.В., А..Е.В., Н...С.К. также находятся в служебной зависимости от Афанасьева С.А., указывает на противоречия в показаниях свидетеля А..Е.В. и Н...С.К. в части восприятия телесных повреждений у Д...М.И.
 
    Кроме того, защитник полагает, что обстоятельства возникновения повреждения двери в приемной кабинета <данные изъяты> стороной обвинения не доказаны и опровергнуты стороной защиты, полагает, что протокол осмотра места происшествия является не относимым к делу доказательством, поскольку приемная, согласно предъявленному обвинения, не является местом совершения преступления. Защитник полагает, что судом необоснованно исключен из объема доказательств план начальника <данные изъяты>, а также проводит анализ показаний Афанасьева С.А. в судебном заседании, указывая на то, что они являются достоверными и соответствуют иным доказательствам по делу, в части того, что Афанасьев С.А. не применял насилия в отношении Д...М.И.
 
    Осужденный Афанасьев С.А. принес дополнение к апелляционной жалобе защитника, в котором указывает на необоснованность приговора и необходимости его отмены, поддерживает апелляционную жалобу своего защитника и дополнительно указывает, что суд при рассмотрении дела необъективно отнесся к оценке доказательств, исследованных в суде, утверждение Д...М.И. о причинении ему побоев фактически ничем не подтверждается, показания данные Д...М.И. в суде противоречат показаниям свидетелей И...Н.В., К...О.В. и Щ...И.А., указывает также на необоснованность признания достоверными показаний свидетелей А..Е.В. и Н...С.К., просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана от 30.10.2012г. отменить.
 
    В судебном заседании подсудимый Афанасьев С.А. и его защитник Лысенко П.Н. полностью поддержали доводы, изложенные в основной и дополнительных апелляционных жалобах, и просили об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.
 
    Частный обвинитель Д...М.И. и его представитель В...Е.В. в судебном заседании указали о своем согласии с выводами мирового судьи о виновности Афанасьева С.А., полагают необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
 
    Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении Афанасьева С.А. подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. По настоящему делу мировым судьей при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ данные требования закона не выполнены.
 
    В соответствии с требованиями ст. 369 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона, а равно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
 
    Так, согласно приговору суда Афанасьев С.А. признан виновным в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, исходя из смысла диспозиции ст.116 УК Российской Федерации побоями признаются несколько (то есть более одного) ударов, нанесение одного удара не может называться побоями.
 
    Однако, в соответствии с описательной часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.А. признан виновным в нанесении Д...М.И. одного удара о входную дверь служебного кабинета заместителя начальника <данные изъяты> путем обхватывания рукой за шею Д...М.И. и выталкивания его из своего кабинета.
 
    Кроме того, согласно ст.ст. 87 и 88 УПК Российской Федерации проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.
 
    В частности, судьей при постановлении приговора не дано оценке заключению эксперта № в части того, что по заключению судебного эксперта телесные повреждения у Д...М.И. могли возникнуть в интервале 5 часов.
 
    Вывод суда о недостоверности показаний свидетелей И...Н.В. и Б...А.С. в силу их служебного подчинения от Афанасьева С.А., является необоснованным, поскольку каких-либо данных о прямой либо косвенной заинтересованности данных свидетелей в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не получено, кроме того, в приговоре не дано оценки противоречиям в показаниях свидетеля А..Е.В. и Н...С.К. в части восприятия телесных повреждений у Д...М.И.
 
    Вместе с тем в суде апелляционной инстанции установлено, что доказательства, представленные стороной обвинения, достоверно не подтверждают выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи о виновности Афанасьева С.А.
 
    Указанные обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют о незаконности состоявшегося приговора в связи с нарушением мировым судьёй уголовно-процессуального законодательства и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а потому приводят суд к необходимости его отмены.
 
    В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что Афанасьев С.А. обвиняется Д...М.И. в причинении побоев, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, коло 10 часов (точное время частным обвинителем не установлено), по адресу: <адрес>, Афанасьев С.А., находясь в служебном кабинете начальника <данные изъяты>, в результате произошедшей ссоры, из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес ему множественные удары руками по голове и туловищу, после чего обхватил его рукой за шею и ударил головой о входную дверь в служебный кабинет заместителя начальника <данные изъяты>, в результате чего причинил ему повреждения в виде ушибы мягких тканей волосистой части головы в виде отека, ссадин и ушибов на лице и шее, которые как в совокупности, так и отдельно не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
 
    Указанные действия Афанасьева С.А. квалифицированы частным обвинителем Д...М.И. по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации.
 
    Выражая свое отношение к предъявленному обвинению в суде апелляционной инстанции, подсудимый Афанасьев С.А. свою вину не признал и от дачи показаний отказался.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Афанасьева С.А. в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в кабинете начальника <данные изъяты>, каковым является. Примерно в 10 часов утра раздался стук в дверь, вошел Д...М.И. и без соблюдения служебной этики начал высказывать претензии на счет приказа в его отношении, а также потребовал объяснений и кинул приказ в лицо. В ответ на такие действия Д...М.И. он предложил ему уйти, но Д...М.И. не уходил. Тогда он встал из-за стола и начал удалять Д...М.И. из кабинета, толкая его руками. Д...М.И. схватился за стулья, они сдвинулись, далее он оттащил Д...М.И. от стульев и вытолкнул его за дверь, толкая Д...М.И. в спину между лопатками с такой силой, чтобы последний двигался из кабинета. Когда он вытолкнул Д...М.И. из кабинета, последний устремился к двери кабинета заместителя - Д...О.А.. Данный кабинет также находится в приемной. Повреждение дверного полотна в кабинет Д...О.А. он увидел, когда ему на это показал участковый уполномоченный полиции. Д...М.И. руками он не обхватывал, удары по нему не наносил. За указанный конфликт он получил выговор из <данные изъяты>. (т.1 л.д.217-218).
 
    После оглашения указанных показаний, отвечая на вопросы сторон, подсудимый Афанасьев С.А. показал, что когда возвращался в свой кабинет в день конфликта с Д...М.И., видел, что двери кабинета К...О.В. открылась. Повреждения на двери кабинета Д...О.А. образоваться при обстоятельствах, указанных Д...М.И. не могли, поскольку эти повреждения на уровне колена, а площадь приемной небольшая, поэтому доводы Д...М.И. в данной части считает необоснованными. Расстояние между дверью его кабинета и дверью кабинета Д...О.А. около трех метров. Если стоять лицом к двери кабинета Д...О.А., стойка находится с левой стороны полукругом. Для того, чтобы из его кабинета пройти в кабинет Д...О.А. необходимо повернуть и пройти мимо стойки, то есть движение это не прямолинейное. Д...М.И. в тот день пришел к нему в кабинет, так как проводился общий инструктаж по пожарной безопасности, Д...М.И. на нем не присутствовал, в результате чего у него оказалась докладная на Д...М.И.. Потом Д...М.И. пояснил, что был на инструктаже, однако заведующая сказала, что тот обманывает, и на инструктаже не присутствовал, и что она позже единолично Д...М.И. читала тему инструктажа. Замечание Д...М.И. было объявлено после праздников 09 мая, поэтому тот был готов к разговору, когда утром ДД.ММ.ГГГГ появился у него в кабинете.
 
    Оценив представленные участниками судебного процесса доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, проанализировав показания частного обвинителя, подсудимого и свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также проверив письменные материалы, оглашенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих совершение Афанасьевым С.А. инкриминируемого ему частным обвинителем преступления и оправдании Афанасьева С.А.
 
    Частным обвинителем в обоснование обстоятельств совершения Афанасьевым С.А. преступления в суде апелляционной инстанции были представлены показания самого частного обвинителя Д...М.И., свидетелей К...О.В., А..Е.В., Н...С.К., Д...Н.А., М...Т.Н., заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия и приказы о привлечении Д...М.И. к дисциплинарной ответственности.
 
    В частности, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний частного обвинителя Д...М.И. в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в <данные изъяты>, занимался производством экспертиз. После 09 часов утра ему принесли приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания за то, что он отсутствовал на инструктаже по пожарной безопасности за подписью Афанасьева С.А. Он решил выяснить у Афанасьева С.А., почему на него наложили дисциплинарное взыскание. Примерно в 10 часов он поднялся до приемной начальника, зашел к нему в кабинет и пояснил Афанасьеву С.А., что получил приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также то, что на инструктаже он присутствовал, на что Афанасьев С.А. ответил, что не обязан отчитываться и чтобы он вышел вон иначе тот выставит его силой. После чего он (Д...М.И.) пошел в приемную, где находилась И...Н.В. и в тот момент, когда переступал порог кабинета, почувствовал, что сзади ему наносят множественные удары по голове, шее и спине. Он обернулся и увидел, что стоит Афанасьев С.А., который сзади накинулся на него. Далее Афанасьев С.А. схватил его рукой за шею, нагнул его и, выталкивая, ударил его головой о дверь своего заместителя Д...О.А.. Удар пришелся на левую лобную часть головы. После этого он потерял сознание, когда пришел в себя, то увидел вокруг сотрудников, а на двери кабинета Д...О.А. была пробита дыра. Он спросил у Афанасьева С.А. зачем его ударили и сказал, что будет вызывать полицию, после чего Афанасьев С.А. зашел в свой кабинет взял куртку и ушел. Далее он спустился на первый этаж и позвонил в дежурную часть. Приехал участковый, опросил его и сделал замеры повреждения на двери. Затем он поехал домой, откуда жена отвезла его в больницу, так как у него болела голова, тошнило, где его госпитализировали. (т.1 л.д. 199-202).
 
    В обоснование достоверности своих показаний частным обвинителем представлены показания свидетелей К...О.В., А..Е.В., Н...С.К., Д...Н.А., М...Т.Н., которые были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К...О.В. в суде первой инстанции следует, что она работает в <данные изъяты>. Весной 2011 года, дату не помнит, она проводила опрос подэкспертной Щербаковой в своем кабинете, который расположен в приемной начальника <данные изъяты> Афанасьева С.А.. В первой половине дня, до обеда, в кабинете Афанасьева С.А. произошел конфликт, который она не видела, однако слышала шум похожий на перемещение мебели. Женщина, которая находилась у нее на приеме, спросила «Там, что - драка?». Она (К...О.В.) дописала, и, открыв дверь своего кабинета, заглянула в приемную на 2-3 секунды, где увидела стоящего Д...М.И. со склоненной головой, после чего она закрыла дверь и продолжила работать. Д...М.И. она не разглядывала, поэтому сказать о повреждениях ничего не может. Когда Д...М.И. выписался из больницы, то рассказал, что он зашел в кабинет к Афанасьеву С.А., а когда уходил, то последний нанес ему удары сзади и при этом Д...М.И. упал. (т.1 л.д. 203-204).
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А..Е.В. в суде первой инстанции следует, что в мае 2011 года они с Д...М.И. сидели в ее кабинете методического отдела. Последний находился в спокойном состоянии. Затем они вышли, а через некоторое время она увидела Д...М.И. на первом этаже вызывающим полицию. Д...М.И. пояснил, что ему принесли приказ о наложении дисциплинарного взыскания, и он пошел к Афанасьеву С.А. поговорить о причинах приказа. Афанасьев С.А. не стал ему ничего пояснять и напал на него, в результате чего Д...М.И. пробил дверь в приемной начальника. Она видела, что на лбу Д...М.И. имелась белая вмятина, он был бледный, его трясло. (т.1 л.д. 204-206).
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н...С.К. в суде первой инстанции следует, что в день конфликта она видела Д...М.И.. На планерке он получил приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, в связи с чем, пошел к Афанасьеву С.А. спросить причины приказа. Он находился в спокойном состоянии. Через некоторое время Д...М.И. вернулся бледный, на лбу у него имелось красное пятно. Д...М.И. пояснил, что Афанасьев С.А. избил его. (т.1 л.д. 208-209).
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д...Н.А. в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг - Д...М.И. ушел на работу. Примерно в 10 часов он позвонил и сообщил, что его избил Афанасьев С.А. из-за того, что он пришел к нему выяснить причину очередного наказания. Также он рассказал, что Афанасьев С.А. схватил его за шею, потом начал наносить удары по голове и шее, а потом ударил об стойку. В 12 часов 30 минут муж приехал на обед, у него болела голова, его тошнило. Она увезла его в Республиканскую больницу, там его госпитализировали. (т.1 л.д.209).
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М...Т.Н. в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у дочери, на обед с работы приехал зять. На лбу у Д...М.И. была ссадина, есть он отказался, так как его тошнило и болела голова. Последний сказал, что он пришел к Афанасьеву С.А. что-то выяснить, на что Афанасьев С.А. стал его выталкивать из кабинета и ударил головой об дверь. (т.1 л.д. 209-210).
 
    Кроме того, в обоснование предъявленного обвинения частным обвинителем представлено заключение судебно-медицинского эксперта №, в соответствии с которым у Д...М.И., согласно акту № судебно-медицинского обследования при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ были отмечены повреждения в виде ссадин в лобной области слева и задней поверхности шеи.
 
    Согласно представленной медицинской карты № у Д...М.И. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен предварительный клинический диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга? Ушибы мягких тканей головы». Также было отмечено наличие ссадины в лобной области слева и отек мягких тканей теменной области головы без указания на точную локализацию.
 
    В ходе проведения дальнейшего медицинского наблюдения в период нахождения Д...М.И. в стационаре, предварительный клинический диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга?» не нашел своего клинического отображения и последующее пребывание в стационаре было обусловлено лечение самостоятельных заболеваний «вегето-сосудистая дистония по смешанному типу в стадии субкомпесации, гипертоническая болезнь 1 степени стадия 1 риск 1; остеохондроз шейного отдела позвоночника 1 степени».
 
    Таким образом, отмеченные при проведении судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде ссадин в лобной области слева и задней поверхности шеи не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Отмеченный диагноз «ушиб мягких тканей теменной области» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не указано наличие в данной области ссадин, кровоподтеков и т.п., свидетельствующих о точках приложения травмирующей силы.
 
    Ссадины могли возникнуть от не менее, чем двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью возникновения (исходя из их морфологических свойств, указанных в акте №) 5-7 суток ко времени проведения обследования, ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность очередности возникновения повреждений в интервале 5 часов.
 
    Принимая во внимание локализацию повреждений в различных анатомических областях тела, возникновение их при одномоментном падении с высоты собственного роста из положения «стоя» - маловероятно.
 
    Отмеченные в акте № морфологические свойства ссадины локализованной в области шеи, не позволяет ответить в утвердительной форме на вопрос о возможности причинения ее пальцами рук человека.
 
    Отраженные в медицинских документах жалобы и анамнез развития заболевания, предоставленные Д...М.И., несоответствие их объективной картине, выявленной при его обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение, позволяют предположить о попытке больного преувеличить болезненные явления, которые и обусловили его госпитализацию. (т.1 л.д. 49-55).
 
    Помимо этого, в обоснование предъявленного обвинения частным обвинителем представлены протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась приемная начальника <данные изъяты>, расположенная в здании по адресу: <адрес>, в которой на одной из дверей имеется повреждение верхнего покрытия и обивки двери размерами в диаметре 8 на 10 см. на расстоянии 85 см. от нижнего края двери. К протоколу приложена фото поврежденной двери.
 
    Кроме этого, в обоснование предъявленного обвинения частным обвинителем представлены приказы о наложении на Д...М.И. дисциплинарных взысканий (приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Однако, оценивая представленные частным обвинителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они достоверно не доказывают совершение Афанасьевым С.А. инкриминируемого ему Д...М.И. деяния.
 
    Помимо собственных показаний подсудимым, в качестве доказательств защиты в суде апелляционной инстанции представлены показания свидетелей И...Н.В., А...О.В., М...М.Г., Щ...И.А., а также письменные доказательства.
 
    Согласно вышеприведенным показаниям, Афанасьев С.А., отрицая свою вину в нанесении Д...М.И. побоев, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он не наносил Д...М.И. ударов, на хватал его за шею, а равно не ударял головой о дверь какого-либо кабинета.
 
    Допрошенная в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель И...Н.В. показала, что в непосредственной служебной зависимости от Афанасьева С.А. не находится. Показания, данные ею в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу, не были обусловлены служебной зависимостью. Все сотрудники перед Афанасьевым С.А. находятся в одинаковой служебной зависимости. Н...С.К. была лаборантом Афанасьева С.А. и работала с ним непосредственно, то есть находилась в подчинении Афанасьева С.А.. Д...М.И. и А..Е.В. являются друзьями. О неприязненных отношениях между Афанасьевым С.А. и Д...М.И. не слышала. В <данные изъяты> очень мало врачей и каждый из них на вес золота и если бы не Афанасьев С.А., то Д...М.И. никогда бы не прошел интернатуру. Утром ДД.ММ.ГГГГ была планерка, после нее, после 10 часов в приемную пришел Д...М.И., где в тот момент находилась она исключительно по служебной необходимости, работала на компьютере. Д...М.И. был эмоционально возбужден, агрессивен, хотя он всегда очень спокойный, спросил Афанасьева С.А. Через некоторое время после того, как Д...М.И. вошел в кабинет Афанасьева С.А., она услышала громкие голоса и как будто движение мебели в кабинете, потом дверь кабинета Афанасьева С.А. открылась, и она увидела, что Афанасьев С.А. хочет выдворить Д...М.И. из кабинета, то есть Афанасьев С.А. словесно предлагал Д...М.И. покинуть его кабинет, а Д...М.И. что-то грубо говорил Афанасьеву С.А., иногда выражаясь нецензурной бранью. Смысл нецензурной брани был разным, она в смысл не вникала, но поняла одно, что Д...М.И. говорил плохое в адрес Афанасьева С.А. Потом Д...М.И. отошел в сторону кабинета Д...О.А. и стал звонить по телефону, продолжая нецензурно выражаться в адрес Афанасьева С.А. Телесные повреждения у Д...М.И. после того, как тот покинул кабинет Афанасьева С.А. не видела. В то время у заместителя начальника К...О.В. на приеме находилась женщина, которая как раз выходила из кабинета в тот момент, как Д...М.И. разговаривал в приемной по телефону, Афанасьев С.А. все еще стоял в дверях своего кабинета. К...О.В. вышла из своего кабинета в приемную позже, то есть она вышла в приемную уже после того, как Афанасьев С.А. ушел к себе в кабинет, а Д...М.И. покинул приемную. В ее присутствии Д...М.И. не падал и не ударялся, на полу не лежал. Она не могла не видеть, как Д...М.И. падал или ударялся о что-нибудь. В момент появления потерпевшего и подсудимого в приемной А..Е.В. не было, очевидцем происшедшего А..Е.В. не была, однако в тот же день, и он сама это слышала, А..Е.В. всем рассказывала, что произошло, хотя она ничего не видела. А..Е.В. сказала, что ей о случившемся рассказал Д...М.И. А..Е.В. рассказывала всем неправдивую версию происшедшего. Д...М.И. всегда слушал других людей, и она не знает, зачем тот оговаривает Афанасьева С.А. Ни до входа в кабинет в кабинет Афанасьева С.А., ни после, она у Д...М.И. телесных повреждений не видела. При ней Д...М.И. не жаловался на то, что его избили. До того, как Д...М.И. покинул приемную, он постоянно находился в поле ее зрения. Все, что происходило в приемной после того, как там появились Д...М.И. и Афанасьев С.А., она видела. Утверждает, что Д...М.И. телесных повреждений в приемной не получал. Афанасьев С.А. во время описываемых событий стоял в дверях своего кабинета, а потом закрыл двери и все. Афанасьев С.А. к Д...М.И. физическое насилие не применял.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Щ...И.А. показала, что была в <данные изъяты> в июне 2011 г., точную дату не помнит, это было в утреннее время. Она пришла к заместителю начальника - женщине, с которой они беседовали по и вдруг раздался шум драки, женщина - заместитель начальника встала и открыла двери кабинета, в котором они сидели и она увидела, как из кабинета напротив в приемную буквально вывалились двое мужчин, один был в белом халате, а другой в синего цвета рубашке с усами среднего роста, это был подсудимый Афанасьев С.А. Афанасьев С.А. выгонял из кабинета мужчину в халате. Эти двое мужчин спорили, драку она не видела, но слышала до этого из кабинета напротив удары, как будто били по мебели, двигали мебель, а потом двое мужчин «вывалились» из кабинета. Мужчина в белом халате выражался нецензурной бранью, оскорблял Афанасьева С.А., говорил: «Зачем меня вытолкнул или ударил», а Афанасьев С.А. стоял в дверях кабинета, поправлял свою одежду, галстук и говорил «Иди отсюда». Афанасьев С.А. к мужчине в белом халате насилие не применял, поскольку в приемной были люди. Когда заместитель начальника, с которой она общалась, открыла двери своего кабинета, на полу в приемной никто не лежал. Кровь у мужчины в халате не видела, но тот все время был к ней спиной, а потом вообще зашел за створку двери к стойке, и она того наблюдать перестала. В приемной находилась секретарь. Она видела секретаря, когда входила в приемную. Происходящее она наблюдала около одной минуты. После того, как заместитель начальника продолжила с ней общение, некоторое время она слышала голоса, разговор, но шума драки не слышала, звуков ударов она так же не слышала. Когда наблюдала за происходящим в приемной, мужчина в белом халате не падал. Афанасьев С.А. мужчину в белом халате не бил. Афанасьев С.А. мужчину в халате руками за шею не хватал, они разговаривали и находились при этом на расстоянии друг от друга метра полтора или два. Когда они разговаривали, мужчину в халате она уже не наблюдала. Мужчина в халате при ней о двери кабинета головой не ударялся. После того, как двери кабинета заместителя начальника закрылись, разговор в приемной продолжался минуты 2-3. Голоса из приемной слышала не отчетливо, так как говорила о своем, и не вслушивалась в происходящее в приемной, но звуки голоса слышала, однако, если бы человека ударили головой о стену или дверь она бы услышала, так как до того, как мужчины оказались в приемной, слышала из кабинета напротив звуки падающей мебели.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель А...О.В. показал, чтоАфанасьева С.А. знает давно, Афанасьев С.А. работает руководителем <данные изъяты>, выговоров, нареканий не имеет, в аморальном поведении замечен не был, как работник находится на хорошем счету. В ходе проведения в <данные изъяты> разного рода проверок оценка деятельности учреждения всегда удовлетворительная. Знаком с родителями Д...М.И. еще с того времени, как работал главным врачом <данные изъяты>, они тоже врачи, однако Д...М.И. охарактеризовать не может, поскольку с ним лично не общался, знает только о том, что Д...М.И. неоднократно писал жалобы на Афанасьева С.А. в связи с нарушением его прав, как работника в связи с чем Афанасьев С.А. и превысил свои должностные полномочия. Проводились проверки по жалобам Д...М.И., однако, факты, излагаемые в жалобах, не подтвердились. Д...М.И. подавал жалобу в связи с его избиением Афанасьевым С.А., по данному факту проводилась проверка, и Афанасьеву С.А. был объявлен выговор за нарушение этики общения.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель М...М.Г. показал, что <данные изъяты> находится в ведении <данные изъяты>, и он общаемся с руководителем БСМЭ, которым является Афанасьев С.А., привлекает его к участию в разного рода комиссиях, служебных расследованиях, консилиумах, тот никогда не отказывается. Афанасьев С.А. работает начальником <данные изъяты> довольно давно. Вообще <данные изъяты> не простое учреждение в части организации работы, поскольку существует дефицит кадров, существуют определенные сложности в организации деятельности учреждения. <данные изъяты> единственное, а Афанасьев С.А. создал филиалы в районах, у него есть определенный вклад в подбор сотрудников данных филиалов, в их оснащение и организацию работы. Как организатор он опытный, состоявшийся. Что касается мнения коллектива <данные изъяты> относительно конфликта между Афанасьевым С.А. и Д...М.И., то по результатам конфликта было собрание, на котором присутствовали и руководитель <данные изъяты> и представитель <данные изъяты> и руководитель отраслевого профсоюза. В ходе проведения данного собрания выяснилось, что коллектив <данные изъяты> отрицательно к Афанасьеву С.А. не относится, то есть работники высказывали свое положительно отношение к руководителю. С Д...М.И. общался в рамках служебной проверки, руководителем которой он являлся, и выяснилось, что в кабинете Афанасьева С.А. в день конфликта между ними произошел нелицеприятный разговор тет-а-тет. Факт же избиения Афанасьевым С.А. Д...М.И. не подтвердился, так как свидетелей этому не было, тем не менее, он сделал вывод о том, что Афанасьев С.А. повел себя несдержанно, выдворив из своего кабинета подчиненного в связи с тем, что последний начал того оскорблять. С другой стороны он может понять Афанасьева С.А. как человека. Афанасьев С.А. как руководитель более опытен чем врач эксперт, однако в той ситуации повел себя несдержанно, не как взрослый человек, который, прежде всего, должен был поступить по отечески к своему подчиненному, объяснить ему, где и в чем он неправ, а не выталкивать его из своего кабинета, за это и был наложен выговор на Афанасьева С.А. Однако, Факт причинения Д...М.И. телесных повреждений не подтвердился.
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б...А.С. в суде первой инстанции следует, что он работает исполняющим обязанности заведующего дежурным отделением <данные изъяты>. В день конфликта между Афанасьевым С.А. и Д...М.И. он видел последнего на вахте на первом этаже <данные изъяты>. Д...М.И. находился в обычном состоянии, каких-либо повреждений на лице не видел. (т.1 л.д.214-215).
 
    Оценив приведенные показания свидетелей защиты и подсудимого, суд находит их последовательными, детально согласующимися друг с другом, а потому признает их достоверными по делу доказательствами.
 
    Из содержания приведенных показаний следует, что свидетели И...Н.В., Щ...И.А. и К...О.В. являлись очевидцами произошедших событий в приемной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, свидетель И...Н.В., наиболее полно наблюдала произошедшие события в приемной <данные изъяты>, поскольку находилась в данном помещении с момента прихода туда Д...М.И. и до момента его ухода. Свидетель И...Н.В. показала, что все события, происходившие в приемной, она видела и уверенно заявила о том, что с момента выхода Д...М.И. из кабинета Афанасьева С.А., в приемной Афанасьев С.А. Д...М.И. каких-либо телесных повреждений не наносил, руками его за шею не обхватывал и головой Д...М.И. о двери какого-либо кабинета не ударял. Описывая события, происходившие в кабинете Афанасьева С.А., воспринятые свидетелем, И...Н.В. показала, что через некоторое время после того, как Д...М.И. вошел в кабинет Афанасьева С.А., она услышала громкие голоса и как будто движение мебели в кабинете, потом дверь кабинета Афанасьева С.А. открылась, и она увидела, что Афанасьев С.А. хочет выдворить Д...М.И. из кабинета, то есть Афанасьев С.А. словесно предлагал Д...М.И. покинуть его кабинет, а Д...М.И. что-то грубо говорил Афанасьеву С.А., иногда выражаясь нецензурной бранью, при этом, то обстоятельство, что, якобы, Афанасьев С.А. обхватил Д...М.И. рукой за шею, таким образом выталкивая последнего из кабинета, данным свидетелем не подтверждено.
 
    Свидетель Щ...И.А., которая не является работником <данные изъяты>, также визуально наблюдала конфликт, происходивший между Афанасьевым С.А. и Д...М.И. в приемной <данные изъяты> и показала, что когда она пришла в приемную, в приемной находился секретарь, а она прошла в кабинет заместителя начальника, после чего видела в открытую дверь кабинета, что Афанасьев С.А., после выхода из кабинета, находясь в приемной, каких-либо телесных повреждений Д...М.И. не причинял, руками за шею его не обхватывал и головой о двери какого-либо кабинета, не ударял. Кроме того, свидетель Щ...И.А. показала о том, что после возвращения в кабинет заместителя начальника <данные изъяты>, звук удара о стену либо дверь в помещении приемной, она бы услышала, поскольку происходившее в приемной было слышно хорошо, однако, таких звуков она не слышала.
 
    Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Щ...И.А. относительно времени описываемых ею событий с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они не являются существенными, не влияют на выводы суда и объясняются давностью с момента произошедших событий до момента допроса свидетеля в судебном заседании.
 
    При этом, суд отмечает, что показания свидетелей И...Н.В. и Щ...И.А. сопровождаются зрительными и слуховыми образами и ассоциациями, характерными для очевидцев произошедших событий, непосредственно их наблюдавших, что свидетельствует о достоверности показаний данных свидетелей.
 
    Таким образом, показания очевидцев произошедших событий, опровергают версию обвинения о том, что Афанасьев С.А., находясь на пороге своего кабинета, обхватив Д...М.И. рукой за шею, ударил его головой о дверь кабинета в приемной.
 
    Оценивая показания свидетелей А...О.В. и М...М.Г., суд отмечает, что согласно показаниям данных лиц, обстоятельства, изложенные в жалобе Д...М.И. о причинении ему телесных повреждений Афанасьевым С.А. в ходе проведенной Министерством здравоохранения Республики Хакасия служебной проверки, не подтвердились.
 
    Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к следующим выводам.
 
    Свидетель К...О.В. показала, что опрашивая Щ...И.А., в кабинете Афанасьева С.А. слышала шум похожий на перемещение мебели, после чего заглянула в приемную на 2-3 секунды, где увидела стоящего Д...М.И. со склоненной головой, после чего она закрыла дверь и продолжила работать.
 
    Показания данного свидетеля не опровергают показания свидетелей И...Н.В. и Щ...И.А., отличаются малой информативностью и не подтверждают версию обвинения.
 
    Показания свидетелей А..Е.В., Н...С.К., Д...Н.А. и М...Т.Н. относительно осведомленности об обстоятельствах причинения телесных повреждений Д...М.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедших событий, о которых им известно только лишь со слов Д...М.И., показания которого, в свою очередь, опровергаются показаниями очевидцев И...Н.В.и Щ...И.А. и другими доказательствами, представленными стороной защиты.
 
    Кроме того, суд отмечает, что в показаниях свидетелей А..Е.В. и Н...С.К. относительно описания наблюдаемых у Д...М.И. телесных повреждений имеются неустранимые противоречия, в частности свидетель А..Е.В. показала, что видела у Д...М.И. на лбу белую вмятину, а свидетель Н...С.К. показала, что видела у Д...М.И. на лбу красное пятно. Кроме того, суд принимает во внимание и показания свидетеля Б...А.С., который видел Д...М.И. в день конфликта на вахте на первом этаже <данные изъяты>, при этом у Д...М.И. он каких-либо телесных повреждений не видел.
 
    Оценивая заключение судебного эксперта №, суд приходит к выводу о том, что оно достоверно не подтверждает предъявленное Афанасьеву С.А. обвинение при обстоятельствах, в нем указанным.
 
    Так, в соответствии с указанным заключением эксперта при проведении судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ у Д...М.И. установлены повреждения в виде ссадин в лобной области слева и задней поверхности шеи не, которые повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины могли возникнуть от не менее, чем двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов).
 
    Указанные выводы судебного эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, по мнению суда, исключают возможность нанесения Д...М.И. множественных ударов Д...М.И. по голове и туловищу.
 
    Выводы судебного эксперта о том, что ссадины указанные в заключении давностью возникновения (исходя из их морфологических свойств, указанных в акте №) 5-7 суток ко времени проведения обследования, ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность очередности возникновения повреждений в интервале 5 часов, по мнению суда, достоверно не свидетельствуют о причинении Д...М.И. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в обвинении, поскольку могли быть получены и при иных обстоятельствах в период времени, указанный в заключении, при этом и не одномоментно, а в интервале 5 часов.
 
    Оценивая данные протокола осмотра места происшествия, суд приходит к выводу о том, что наличие повреждения на двери в приемной <данные изъяты>, также не свидетельствует и виновности Афанасьева С.А., поскольку достоверно обстоятельства происхождения повреждения на двери, не установлены и стороной обвинения не доказаны, а кроме того, факт удара головой Д...М.И. о дверь в приемной <данные изъяты>, опровергается показаниями свидетелей И...Н.В. и Щ...И.А., при этом суд принимает во внимание то, что показания свидетеля И...Н.В. в той части, что если бы Д...М.И. ударился головой о дверь, она бы видела, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия.
 
    Так, согласно данным протокола осмотра места происшествия, прямолинейной расстояние помещения приемной от служебного кабинета начальника <данные изъяты> (кабинет №) до входной двери служебного кабинета №, на которое обнаружено повреждение, составляет 3,1 метра, при этом, дверь кабинета № расположена в противоположном направлении от двери кабинета № по диагонали, что свидетельствует о том, что для того, чтобы произвести удар в дверь кабинета № после выхода из кабинета №, необходимо пересечь всю приемную по дугообразной траектории, проходящей непосредственно перед стойкой, за которой находилась И...Н.В., что, по мнению суда, свидетельствует о достоверности вышеуказанных показаний И...Н.В.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства, объективно свидетельствуют о несостоятельности предъявленного Афанасьеву С.А. обвинения в части того, что последний, якобы, находясь в кабинете, схватил Д...М.И. рукой за шею и ударил его о дверь служебного кабинета, поскольку для этого, Афанасьеву С.А. необходимо было бы выйти из своего служебного кабинета, держа Д...М.И. рукой за шею, пересечь всю приемную по определенной дугообразной траектории, после чего уже ударить Д...М.И. о дверь кабинета, то есть выполнить ряд целенаправленных последовательных действий, необходимых для достижения определенного результата, что объективно невозможно при обычном толчке.
 
    Приказы о наложении на Д...М.И. дисциплинарных взысканий (приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды от ДД.ММ.ГГГГ), представленные в обоснование предъявленного обвинения частным обвинителем, по мнению суда, сами по себе, объективно также не доказывают предъявленного Афанасьев С.А. обвинения.
 
    Показания частного обвинителя Д...М.И. о получении им телесных повреждений в результате противоправных действий Афанасьева С.А. последовательно опровергнуты показаниями свидетелей защиты, а также не подтверждены в судебном заседании иными доказательствами. Заключение судебно-медицинской экспертизы, констатирующее наличие у потерпевшего телесных повреждений, само по себе не подтверждает совершение Афанасьевым С.А. действий по нанесению телесных повреждений Д...М.И., по вышеприведенным причинам.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности показаний частного обвинителя Д...М.И. для вынесения обвинительного приговора в отношении Афанасьева С.А.
 
    Вместе с тем, оценив показания подсудимого Афанасьева С.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей защиты, а кроме того и объективно подтверждаются поэтажным планом <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Кроме того, в соответствии со ст. 14 УПК Российской Федерации, подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения его доводов, приводимых в защиту обвиняемого (подсудимого), лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого).
 
    Поскольку в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства все неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу, а сомнения в обстоятельствах причинения телесных повреждений у Д...М.И. не устранены стороной обвинения, то суд апелляционной инстанции не может прийти в однозначному выводу о достоверности показаний частного обвинителя, а потому приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности Афанасьева С.А.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    В соответствии с требованиями ст. 15 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Причем бремя доказывания вины подсудимого возложено на сторону обвинения. Кроме того, ст. 17 УПК Российской Федерации закрепляет, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому суд не может принять в качестве достоверных представленные обвинением доказательства, а именно, показания частного обвинителя Д...М.И., свидетелей К...О.В., А..Е.В., Н...С.К., Д...Н.А., М...Т.Н. о виновности Афанасьева С.А. в нанесении побоев Д...М.И., поскольку они противоречат системе доказательств, представленных стороной защиты, и данное противоречие стороной обвинения не устранено.
 
    Исходя из приведенных выше доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что имеется неустранимые противоречия в виновности Афанасьева С.А. по предъявленному Д...М.И. обвинению, а потому на основании ст. 14 УПК РФ приходит к однозначному выводу о том, что частным обвинителем не доказано само событие преступления, имевшего, по его мнению, место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 368, 369, 380, 381 УПК Российской Федерации, п.1 ч.2 ст.302, ст.304-306, 309 УПК Российской Федерации суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана Лоцкого Ю.Н. от 30 ноября 2012 года в отношении Афанасьева С.А. отменить.
 
    Афанасьев С.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации, оправдать на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
 
    В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК Российской Федерации признать за Афанасьевым С.А. право на реабилитацию, то есть на возмещение материального ущерба и морального вреда, связанных с осуществлением в отношении него уголовного преследования по настоящему уголовному делу.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий       А.О. Шабловский.