Приговор от 24 марта 2014 года №АП-10-2/2014

    Мировой судья Бородина М.А.          Дело №АП-10-2/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    р.п. Иловля 24 марта 2014 года
 
    Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В.,
 
    при секретаре Гангаловой Т.С.,
 
    с участием осуждённого Самарина В. Е.,
 
    защитника - адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе защитника осуждённого Самарина В. Е. – адвоката Таранцова В. А. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Самарин В. Е., родившийся <данные изъяты>
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    По приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Самарина В.Е. в том, что он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Согласно приговору, Самарин В.Е. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находясь на <адрес>, умышлено, с целью причинения телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, кулаком своей руки нанёс в область лица Чеботарёвой Е.Е. не менее трёх ударов, в результате чего причинил потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтёков лица, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
 
    В судебном заседании у мирового судьи Самарин В.Е. свою вину не признал, заявив о непричастности к причинению телесных повреждений Чеботарёвой Е.Е.
 
    Защитник осуждённого – адвокат Таранцов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой просит приговор отменить, Самарина В.Е. – оправдать. В обоснование жалобы указал то, что мировым судьей нарушены требования п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ – доказательства в судебном заседании исследованы ненадлежащее, им дан односторонний анализ, выводы суда противоречат друг другу, а также фактическим обстоятельствам.
 
        Выслушав осуждённого Самарина В.Е. и его защитника – адвоката Таранцова В.А., поддержавших жалобу, потерпевшую (частного обвинителя) Чеботарёву Е.Е., которая просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим отмене в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    В силу ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
 
    Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:
 
    1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
 
    2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;
 
    3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;
 
    4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;
 
    4.1) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);
 
    5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статья 299 настоящего Кодекса.
 
    Однако эти требования уголовно-процессуального закона мировым судьей были нарушены.
 
    В соответствии с п.1 ст.38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Так, признавая Самарина В.Е. виновным по ст.116 ч.1 УК РФ, мировой судья в приговоре указал, что вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей Чеботарёвой Е.Е., свидетелей Мухиной О.О., Хантимирова Б.Н., а непризнание Самариным В.Е вины является способом его защиты. При этом свой вывод мировой судья мотивировал тем, что показания подсудимого опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Чеботарёвой Е.Е. телесных повреждений.
 
    Также, ставя под сомнение показания свидетелей Коренева Н.И., Нуркенова Р.И., Головцова Д.А., мировой судья сослался на то, что данные свидетели не смогли подтвердить факт того, что Самарин В.Е. не причинял Чеботарёвой Е.Е. телесные повреждения.
 
    Такой подход мирового судьи к исследованию и оценке доказательств противоречит требованиям ст.17 и ст.88 УПК РФ, согласно которым судья обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но основанному на совокупности всех имеющихся в уголовном деле доказательств. При этом судья должен учитывать, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
 
    Между тем, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установлено следующее.
 
    Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Самарин В.Е. виновным себя не признал, просил приговор мирового судьи отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления. При этом суду показал, что у него есть сестра – Чеботарёва Е.Е., которая проживает в домовладении по <адрес> х.<адрес>. Указанное домовладение ей не принадлежит, она вселилась туда самовольно после смерти их отца. Между ним (Самариным В.Е.) и Чеботарёвой Е.Е. происходят конфликты по данному поводу, поскольку Чеботарёва Е.Е. не желает выселяться, не оплачивает коммунальные услуги, поэтому Самарин В.Е. оплачивает их за неё, так как лицевые счета открыты на него.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он, вместе с участковым уполномоченным полиции Нуркеновым Р.И. и двумя жителями х.Озерки – Кореневым Н.И. и Головцовым Д.А., пришёл в домовладение № по <адрес> в х.<адрес>, для того, чтобы открутить шланги, подающие газ в жилой дом, так как не желал больше оплачивать газ, потребляемый Чеботарёвой Е.Е. Сотрудника полиции и двух свидетелей он пригласил для того, чтобы Чеботарёва Е.Е. и её сожитель Хантимиров Б.Н. не смогли устроить какую-либо провокацию и обвинить Самарина В.Е. в противоправных действиях. О том, что такая провокация возможна, его предупреждал сам Хантимиров Б.Н., который испытывает к нему неприязненные отношения, поскольку ранее неоднократно судим, в том числе за преступление, в раскрытии которого он (Самарин В.Е.), как муниципальный дружинник, принимал непосредственное участие.
 
    Подойдя к двери жилого дома, они постучали. На их стук вышел Хантимиров Б.Н. Он (Самарин В.Е.) попросил позвать Чеботарёву Е.Е., а сам в это время на веранде дома, которая используется как кухня, стал откручивать шланги от газовой плиты. Хантимиров Б.Н. ушел в комнату и оттуда вышла Чеботарева Е.Е. На голове у неё было что-то намотано. Она бросилась к нему (Самарину В.Е.), схватила за правую руку двумя руками и стала отталкивать от плиты, пытаясь вырвать у него из рук газовые шланги. Он стал вырываться от Чеботаревой Е.Е., пытаясь высвободить свою руку, при этом шланги не отпускал. В какой-то момент ему это удалось. Чеботарёва Е.Е. перестала его удерживать, а только ругалась с ним, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. За происходящим наблюдали Нуркенов Р.И., который стоял в полуметре от них, а также Головцов Д.А. и Коренев Н.И., которые стояли в дверном проёме ввиду ограниченного пространства на веранде. После этого он прошёл в жилую комнату, в которой открутил газовые шланги от печки. Затем он, а также Головцов Д.А. и Коренев Н.И. ушли.
 
    Вину не признаёт, поскольку Чеботарёву Е.Е. не бил, ударов ей не наносил.
 
    Свидетели Нуркенов Р.И. в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Иловлинский», в его административный участок входит х.Озерки. Самарина В.Е. знает давно, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Он является муниципальным дружинником, активно участвует в охране общественного порядка и способствует раскрытию преступлений на территории Озерского сельского поселения. В 2013 году благодаря активным действиям Самарина В.Е. действительно было раскрыто преступление – кража чужого имущества, которую совершил Хантимиров Б.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он, вместе с Самариным В.Е., по просьбе последнего, а также с Кореневым Н.И. и Головцовым Д.А., пришёл в домовладение № по <адрес> в х.<адрес>, для охраны общественного порядка и недопущения противоправных действий. Со слов Самарина В.Е., последний хотел открутить шланги, подающие газ в жилой дом, оставшийся после смерти его отца, так как не желал больше оплачивать газ, потребляемый Чеботарёвой Е.Е.
 
    Подойдя к двери жилого дома, они постучали. На их стук вышел Хантимиров Б.Н. Самарин В.Е. попросил позвать Чеботарёву Е.Е., а сам в это время на веранде дома, которая используется как кухня, стал откручивать шланги от газовой плиты. Хантимиров Б.Н. ушел в комнату и оттуда вышла Чеботарева Е.Е. На голове у неё было что-то намотано. Она бросилась к Самарину В.Е., схватила его за правую руку двумя руками и стала отталкивать от плиты, пытаясь вырвать у него из рук газовые шланги. Самарин В.Е. стал вырываться от Чеботаревой Е.Е., пытаясь высвободить свою руку, при этом шланги не отпускал. Затем Чеботарёва Е.Е. перестала его удерживать, а только ругалась с ним, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Он (Нуркенов Р.И.) в происходящее не вмешивался, поскольку для этого не было оснований. Физическая борьба между Самариным В.Е. и Чеботарёвой Е.Е. продолжалась не более 1 минуты. При этом как Самарин В.Е., так и Чеботарева Е.Е. удары друг другу не наносили. За происходящим наблюдали также Головцов и Коренев, которые стояли в дверном проёме. Хантимирова Б.Н. на веранде не было. После этого Самарин В.Е. прошёл в жилую комнату, в которой открутил газовые шланги от печки. Затем Самарин, а также Головцов Д.А. и Коренев Н.И. ушли. Чеботарёва Е.Е. сказала, что желает привлечь Самарина В.Е. к уголовной ответственности за то, что последний её ударил. Он, как сотрудник полиции, не мог не принять её заявление и не выдать направление на медицинское освидетельствование.
 
    Свидетели Коренев Н.И. и Головцов Д.А. в судебном заседании показали, что они являются жителями х.<адрес>. Самарина В.Е. знают давно, могут охарактеризовать только с положительной стороны, он не конфликтный, спиртным не злоупотребляет, воспитывает 9 приёмных несовершеннолетних детей. Чеботареву Е.Е. также знают, но характеризуют её с отрицательной стороны, поскольку она не работает, злоупотребляет спиртным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут они, вместе с Самариным В.Е. и участковым уполномоченным полиции Нуркеновым Р.И., пришли в домовладение № по <адрес> в х.<адрес>. В указанном жилом доме проживала Чеботарёва Е.Е., которая, со слов Самарина В.Е., вселилась туда самовольно. Также со слов Самарина В.Е. им известно, что он пришёл туда, чтобы открутить шланги, подающие газ в жилой дом, так как не желал больше оплачивать газ, потребляемый Чеботарёвой Е.Е. Сотрудника полиции и двух свидетелей он пригласил для того, чтобы Чеботарёва Е.Е. и её сожитель Хантимиров Б.Н. не смогли устроить какую-либо провокацию и обвинить Самарина В.Е. в противоправных действиях. О том, что такая провокация возможна, Самарин В.Е., а также Головцов Д.А. слышали от самого Хантимирова Б.Н., который испытывает к Самарину В.Е. неприязненные отношения, поскольку ранее неоднократно судим, в том числе за преступление, в раскрытии которого он (Самарин В.Е.), как муниципальный дружинник, принимал непосредственное участие.
 
    Подойдя к двери жилого дома, они постучали. На их стук вышел Хантимиров Б.Н. Самарин В.Е. попросил позвать Чеботарёву Е.Е., а сам в это время на веранде дома, которая используется как кухня, стал откручивать шланги от газовой плиты. Хантимиров Б.Н. ушел в комнату и оттуда вышла Чеботарева Е.Е. На голове у неё было что-то намотано. Она бросилась к Самарину В.Е., схватила его за правую руку двумя руками и стала отталкивать от плиты, пытаясь вырвать у него из рук газовые шланги. Он стал вырываться от Чеботаревой Е.Е., пытаясь высвободить свою руку, при этом шланги не отпускал. После того, как Чеботарёва Е.Е. перестала его удерживать, она стала ругалась с ним, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. За происходящим наблюдали Нуркенов Р.И., который стоял в полуметре от них, а также они (Головцов и Коренев), которые стояли в дверном проёме ввиду ограниченного пространства на веранде. Хантимирова Б.Н. на веранде не было. После этого Самарин В.Е. прошёл в жилую комнату, в которой открутил газовые шланги от печки. Затем они вместе с Самариным В.Е. ушли. Могут категорично утверждать, что за всем происходящим они наблюдали непосредственно, на всём протяжении конфликта, пока Самарин В.Е. находился в жилом доме. При этом Самарин В.Е. ударов, в том числе кулаками в лицо, Чеботаревой Е.Е. не наносил.
 
        Показания указанных свидетелей в судебном заседании являются стабильными, в них нет существенных противоречий, они подтверждаются другими доказательствами, в том числе, показаниями Самарина В.Е., поэтому суд считает их объективными и соответствующими действительности.
 
    И напротив, оценивая показания потерпевшей (частного обвинителя) Чеботарёвой Е.Е., суд считает их необъективными, не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем не придает им доказательственного значения, поскольку данные показания противоречивы, и не только не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, но и противоречат им.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании мировым судьёй, Чеботарёва Е.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в домовладение в х.<адрес> пришёл её брат Самарин В.Е. вместе с участковым уполномоченным полиции Нуркеновым Р.И., а также жителями х.Озерки – Кореневым Н.И. и Головцовым Д.А. К ним вышел её сожитель Хантимиров Б.Н., который позвал её на веранду, используемую в качестве кухни. В этот день у неё сильно болела голова, она не помнит, был ли у неё на голове платок. Когда она вышла, то увидела, что Самарин В.Е. откручивает шланги от газовой плиты. Она бросила к нему, пытаясь остановить. В это время Самарин В.Е. кулаком правой руки, в которой держал шланги, три раза ударил её в лицо слева в область глаза и челюсти. За всем происходящим наблюдали Хантимиров Б.Н. и Нуркенов Р.И., которые, однако, в конфликт не вмешивались.
 
    Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Чеботарёва Е.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в домовладение в х.<адрес> пришёл её брат Самарин В.Е. вместе с участковым уполномоченным полиции Нуркеновым Р.И., а также жителями х.Озерки – Кореневым Н.И. и Головцовым Д.А. К ним вышел её сожитель Хантимиров Б.Н., который позвал её на веранду, используемую в качестве кухни, а сам зашёл в комнату и из неё не выходил. В этот день у неё сильно болела голова, возможно на голове был повязан платок. Когда она вышла, то увидела, что Самарин В.Е. откручивает шланги от газовой плиты. Она бросила к нему, схватила двумя руками за его правую руку, в которой находились шланги, и попыталась их отобрать. Самарин В.Е. стал вырываться от неё, тянул шланги на себя, а она на себя. Всё это происходило в ограниченном пространстве между газовой плитой, холодильником и столом. Рядом стоял Нуркенов Р.И. Её сожитель Хантимиров Б.Н. находился в жилой комнате и происходящего не видел, но мог слышать. В какой-то момент, в ходе борьбы, она почувствовала боль в области лица и отпустила руку Самарина В.Е. и шланги. Поскольку шланги Самарин В.Е. держал в руке, то в своём первоначальном заявлении она указала, что Самарин В.Е. ударил её один раз рукой по щеке. Хотя она не может утверждать, что Самарин В.Е. причинил ей телесные повреждения умышленно. Возможно он по неосторожности задел её, когда она пыталась вырвать у него из руки шланги. Она не может пояснить причину, по которой в своём заявлении повторном заявлении, а также в судебном заседании у мирового судьи, она указала, что Самарин В.Е. ударил её 3 раза кулаком в лицо. На тот момент она была обижена на Самарина В.Е. и хотела его посильней наказать.
 
    Из показаний свидетеля Хантимирова Б.Н., данных им в судебном заседании у мирового судьи, и оглашённых при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в домовладение в х.<адрес> пришёл брат его сожительницы Чеботарёвой Е.Е. - Самарин В.Е. вместе с участковым уполномоченным полиции Нуркеновым Р.И., а также жителями х.Озерки – Кореневым Н.И. и Головцовым Д.А. Он (Хантимиров Б.Н.) вышел к ним, по просьбе Самарина В.Е. позвал на веранду Чеботарёву Е.Е., а сам зашёл в комнату. Через некоторое время он услышал грохот, вышел на веранду и увидел, что Чеботарёва Е.Е. держится за лицо. После чего по просьбе последней он вновь зашёл в дом.
 
    Свидетель Мухина О.О. в судебном заседании показала, что Чеботарёва Е.Е. является её матерью, а Самарин В.Е. – дядей. Между ней и Самариным В.Е. сложились неприязненные отношения из-за их конфликта с матерью. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась в рп.Иловля, когда по телефону ей позвонила Чеботарёва Е.Е. и сообщила, что Самарин В.Е. открутил газовые шланги в жилом доме в х.Озерки, в котором проживает её мать. При этом ударил её по лицу. Через день Чеботарёва Е.Е сама приехала в рп.Иловля и она (Мухина О.О.) увидела у неё на лице кровоподтёки. Очевидцем происходящего она не была.
 
    Оценивая показания свидетелей Хантимирова Б.Н. и Мухиной О.О., суд апелляционной инстанции считает, что они лишь подтверждают то, что ДД.ММ.ГГГГ между Самариным В.Е. и Чеботарёвой Е.Е. произошёл конфликт, а также то, что в указанный день Чеботарёвой Е.Е. были причинены телесные повреждения, но не вину Самарина В.Е. в инкриминируемом ему деянии.
 
    Как следует из показаний Хантимирова Б.Н. и Мухиной О.О., непосредственными очевидцами конфликта, происходящего между Самариным В.Е. и Чеботарёвой Е.Е., они не были: Хантимиров Б.Н. находился в другой комнате, а Мухина О.О. – в другом населённом пункте. В отличие от свидетелей Нуркенова Р.И., Коренева Н.И., Головцова Д.А., которые на всём протяжении конфликта находились с Самариным В.Е. и Чеботарёвой Е.Е. в одном помещении и категорично настаивают на том, что Самарин В.Е. ударов Чеботарёвой Е.Е. не наносил.
 
    Выводу о нанесении Самарины В.Е. ДД.ММ.ГГГГ не менее 3 ударов кулаком в лицо Чеботарёвой Е.Е. также противоречат и письменные доказательства, исследованные как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции.
 
    Так, согласно заявлению Чеботарёвой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Иловлинский», последняя просит привлечь к уголовной ответственности Самарина В.Е. за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ударил её рукой один раз по щеке (л.д.8).
 
    Согласно заявлению Чеботарёвой Е.Е. без даты на имя мирового судьи судебного участка №<адрес>, Чеботарёва Е.Е. просит привлечь к уголовной ответственности Самарина В.Е. за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут один раз ударил её рукой в область лица (л.д.9).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения по <адрес> х.Озерки следует, что на веранде имеется нарушение порядка: газовая плита лежит на боку, на полу находится кастрюля, пол мокрый. Присутствующая при осмотре Чеботарёва Е.Е. пояснила, что именно в указанном помещении в ходе ссоры Самарин В.Е. ударил её один раз рукой по лицу слева (л.д.10-12).
 
    Согласно заявлению Чеботарёвой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на имя мирового судьи судебного участка №<адрес>, Чеботарёва Е.Е. просит привлечь к уголовной ответственности Самарина В.Е. за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут не менее трёх раз ударил её кулаком в лицо (л.д.21).
 
    При этом в судебном заседании у мирового судьи, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Чеботарёва Е.Е. не смогла объяснить причину противоречий в её заявлениях относительно обстоятельств причинения телесных повреждений и количества ударов.
 
    Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, у Чеботарёвой Е.Е. имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков лица, которые не повлекли вреда здоровью. А именно, на нижнем и верхнем веке левого глаза с переходом на скуловую область слева, на нижнем веке правого глаза, в надбровной области слева кровоподтёки сине-фиолетового цвета (л.д.72-74).
 
    Однако само по себе заключение судебно-медицинского эксперта не указывает на причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.
 
    В соответствии с диспозицией ч.1 ст.116 УК РФ, уголовная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу данной статьи, побои заключаются в многократном нанесении ударов. Под иными насильственными действиями, причинившими физическую боль понимаются: сечение, щипание, вырывание волос и т.д.
 
    То есть, однократное нанесение удара не образует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ.
 
    Между тем, в судебном заседании потерпевшая Чеботарёва Е.Е. показала, что не может точно сказать, сколько ударов нанёс ей Самарин В.Е. и в какой момент.
 
    В соответствии со ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
 
    В силу ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Согласно ст.302 ч.4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Таких доказательств по делу не установлено. Версия подсудимого о том, что обнаруженные у потерпевшей Чеботарёвой Е.Е. телесные повреждения, она получила позднее в результате противоправных действий свидетеля Хантимирова Б.Н., который и ранее причинял ей телесные повреждения, а потерпевшая Чеботарёва Е.Е., свидетели Хантимиров Б.Н. и Мухина О.О. его оговаривают, ничем по делу не опровергнута.
 
    Так, из сообщения МО МВД России «Иловлинский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чеботарёва Е.Е. обращалась в ОВД с заявлением о привлечении Хантимирова Б.Н. к уголовной ответственности за причинение ей побоев. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что дела об указанных преступлениях являются делами частного обвинения и возбуждаются мировым судьёй не иначе, как по заявлению потерпевшего (л.д.123).
 
    Потерпевшая (частный обвинитель) Чеботарёва Е.Е. также в судебном заседании подтвердила, что Хантимиров Б.Н. ранее наносил ей побои.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться в пределах 1-2-х суток до осмотра. При этом осмотрена она была ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Самарину В.Е. вменяется в вину совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут.
 
    Согласно выписке из карты вызова скорой медицинской помощи №3427, Чеботарёва Е.Е. обратилась в ОСМП ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут с жалобами на головную боль, боль в месте ушиба. При её осмотре на лице слева отмечены ссадины, отек мягких тканей, при пальпации болезненность (л.д.18).
 
    То есть, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение, у Чеботарёвой Е.Е. не было зафиксировано тех телесных повреждений, которые были обнаружены у неё в ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обстоятельства, при которых потерпевшей Чеботарёвой Е.Е. непосредственно были причинены телесные повреждения, судом принятыми мерами установить не представилось возможным.
 
    Как Чеботарёва Е.Е. и Хантимиров Б.Н. в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что Самарин В.Е. принял активное участие в раскрытии преступления, совершённое Хантимировым Б.Н., за которое последний впоследствии был осужден.
 
    При этом из показаний Самарина В.Е. и свидетеля Головцова Д.А. следует, что Хантимиров Б.Н., испытывая в связи с этим к Самарину В.Е. личную неприязнь, угрожал последнему неприятностями в виде создания фиктивных доказательств для привлечения к уголовной ответственности.
 
    Из исследованного в судебном заседании материала проверки № КРСП №321ск/13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Самарин В.Е. обращался в правоохранительные органы с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мухиной О.О. по факту незаконного проникновения в жилище. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    То есть, между Самариным В.Е. и свидетелем Мухиной О.О. также имеются личные неприязненные отношения, и Мухина О.О. подтвердила это в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если подсудимый непричастен к совершению преступления.
 
    В связи с чем Самарин В.Е. подлежит оправданию в связи с его непричастностью к совершению преступления.
 
    При вынесении оправдательного приговора судом также учитывается то, что Самарин В.Е. ране не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.49, 62), принимает активное участие в охране общественного порядка, имеет на иждивении 9 несовершеннолетних приёмных детей (л.д.48), за содействие и укрепление престижа и роли семьи в обществе неоднократно поощрялся нагрудными знаками и грамотами Губернатора и <адрес> (83-91), на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит (л.д.71).
 
    Потерпевшая (частный обвинитель) Чеботарёва Е.Е. ранее не судима, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртным, в общественной жизни поселения участия не принимает, по характеру вспыльчивая, грубая, неуравновешенная (л.д.61), на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит (л.д.70).
 
    В силу п.1 ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
 
    В связи с чем за Самариным В.Е. суд признаёт право на реабилитацию.
 
    Мера пресечения Самарину В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст.302 ч.2 п.2, 307 – 309, п.1 ст. 38915, п.2 ч.1 ст.38920, 38923 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
        приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самарина В. Е. по ч.1 ст.116 УК РФ – отменить.
 
        Оправдать Самарина В. Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
 
    Меру пресечения Самарину В. Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
 
    Признать за Самариным В. Е. право на реабилитацию и обращение в Иловлинский районный суд Волгоградской области с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
 
    Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
 
 
        Судья                          Р.В.Растегин