Дата принятия: 15 марта 2013г.
Номер документа: АП-10-2/13
Дело №АП-10-2/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 марта 2013 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего Никитиной Е.А.
с участием государственного обвинителя Бондаренко А.В.,
защитника подсудимого Володина И.В. – адвоката Васильева И.Г., представившего ордер № 002137 от 11 февраля 2013 года и удостоверение №1518,
при секретаре Филоновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6, действующего в интересах Володина Игоря Вадимовича и апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению
ВОЛОДИНА Игоря Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Володин И.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут Володин И.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> телефон марки «Samsung S 7530», <данные изъяты> рублей. Похищенный телефон Володин И.В. поместил в надетую на нем куртку и скрылся с места преступления, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным последний распорядился по своему усмотрению.
По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Володин И.В. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 (одному) одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год. Условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Володину И.В. сохранено.
Защитник – адвокат ФИО6, действующий в интересах Володина И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой с приговором в части назначенного наказания не согласился, указывая на то, что приговор вынесен чрезмерно суровый, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый явился с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Уголовное дело в отношении Володина И.В. было рассмотрено в особом порядке, в связи с согласием последнего с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Володину И.В. наказания, связанного с лишением свободы. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, назначив наказание в виде штрафа.
<адрес> обратился в суд с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая правильность установленных мировым судьей обстоятельств дела, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям. При назначении Володину И.В. наказания мировой судья сослался на ч.1 ст.62 УК РФ, вместе с тем положения указанной статьи могут быть применены к подсудимому только при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Как следует из материалов дела, Володин И.В. ранее <данные изъяты>, что является обстоятельством отягчающим наказание, о чем так же указано и в приговоре. Считает указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора. Просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володина И.В. изменить, исключив из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО7, действующий в интересах Володина И.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с апелляционным представлением не согласился, просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Прокурор ФИО4 доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 не согласился и показал, что как видно из материалов уголовного дела, осужденный Володин И.В. неоднократно был осужден за умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвокату ФИО6 отказать.
Представитель потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.
Подсудимый Володин И.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Вину признает в полном объеме, апелляционную жалобу своего защитника – адвоката Синяпкина А.Н. поддерживает в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1,2 ст. 360 УПК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В силу ст. 361 УПК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что предусмотрено п. 1,2 ст. 380 УПК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об изменении приговора суда первой инстанции.
Как следует из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Володин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Володину И.В. сохранено.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке особого производства, поскольку осужденный Володин И.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, согласно заявления, и защитник осужденного согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Володину И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина Володина И.В. в совершении преступления доказана.
Правильность установленных мировым судьей обстоятельств дела и юридической оценки по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что к обстоятельствам, смягчающим осужденного Володина И.В. наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, надлежит отнести <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден Володин И.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Вместе с тем, обоснованы доводы апелляционного представления о том, что приговор мирового судьи постановлен с неправильным применением уголовного закона, поскольку ч. 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Положения указанной статьи не могут быть применены в данном случае, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, а именно рецидив преступлений.
В описательно-мотивировочной части приговора, суд, указал о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, однако, указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ надлежит исключить.
Следовательно, мировым судьей был нарушен уголовно-процессуальный закон при назначении Володину И.В. наказания, что на основании ст.369 УПК РФ(в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), и в соответствии со ст.381 УПК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ),является основанием для изменения приговора.
Доводы адвоката ФИО6 о том, что Володину И.В. было назначено приговором мирового судьи строгое наказание, а также учтено, что он явился с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и осознал, в связи с чем ему должно быть определено более мягкое наказание не связанное с лишением свободы, несостоятельны, поскольку, как указывалось ранее, при назначении наказания мировым судьей были учтены данные обстоятельства в качестве смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Кроме того, Володин И.В. судим за совершение <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володина И.В. подлежит изменению, в виду неправильного применения уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367,369,371 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Володин Игорь Вадимович осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сохранено - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Синяпкина А.Н., действующего в интересах Володина Игоря Вадимовича – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
