Постановление от 08 мая 2014 года №АП-10-13/2014

    Судья Гапоненко Е.А.                          Дело АП-10-13/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    р.п. Иловля                                                                        08 мая 2014 года
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе
 
    председательствующего судьи Горкушенко Т.А. единолично,
 
    при секретаре Потаповой Ю.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Щербинина С.В.,
 
    осужденного Асриян А. В.,
 
    защитника адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение №,
 
    а также с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ракитиной Н.Л.,
 
    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Асриян А. В. по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 25 марта 2014 года, которым
 
    Асриян А. В., родившийся <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Асриян А.В. приговором мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 25 марта 2014 признан виновным в том, что 08 декабря 2013 года в 10 часов 30 минут, находясь на пустыре, расположенном возле двора домовладения по адресу: <адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью умышленного причинения физической боли нанес один удар рукой по руке несовершеннолетнего Ракитина К.Л., 2008 года рождения, и два удара ладонями рук по его лицу. В результате преступных действий Асриян А.В. несовершеннолетнему потерпевшему Ракитину К.Л. были причинены телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль.
 
    Указанным приговором Асриян А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Асриян А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, назначенным без учета того, как это отразится на его семье, просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.
 
    Осужденный Асриян А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа. При этом пояснил, что он не работает, занимается личным подсобным хозяйством, разведением скота, что является единственным источником дохода его семьи. Его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за детьми. Младшая дочь страдает тяжким заболеванием, ей требуется постоянное дорогостоящее лечение. В случае отбывания наказания в виде исправительных работ он будет лишен возможности заниматься в летнее время личным подсобным хозяйством, что неблагоприятно отразиться на условиях жизни его семьи.
 
    Защитник осужденного адвокат Тарасов С.А. апелляционную жалобу осужденного поддержал, просил приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ракитина Н.Л. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить, назначив осужденному наказание в виде штрафа.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что уголовное дело в отношении Асриян А.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
 
    Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что Асриян А.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Асриян А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3 и 4 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
 
    При этом на основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    При назначении наказания Асриян А.В. мировым судьей были учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства отрицательно не характеризуется, на момент совершения преступления имеет не снятую и непогашенную судимость, которая в силу ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.
 
    Также мировым судьей признаны обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому: наличие на иждивении двоих малолетних детей 2012 года рождения и 2013 года рождения, чистосердечное раскаяние, полное признание вины.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в отношении лица беззащитного, беспомощного и находящегося в зависимости от виновного.
 
    Судом установлено, что Асриян А.В. совершено преступление в отношении малолетнего потерпевшего. Пунктом «з» части 1 статьи 63 УК РФ предусмотрено, что совершение преступления в отношении малолетнего признается отягчающим обстоятельством. Поскольку мировым судьей правильно применены п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ при признании обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Асриян А.В. в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ признается совершение преступления в отношении малолетнего, что не ухудшает положение подсудимого.
 
    Согласно части третьей статьи 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    За совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК, санкцией статьи предусмотрены следующие виды наказания: в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо арест на срок до трех месяцев.
 
    Назначая наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.116 УК РФ, мировой судья не в полной мере учел данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Судом установлено, что на иждивении подсудимого находятся малолетняя Асриян А.А., 2013 года рождения, страдающая тяжким заболеванием. Подсудимый Асриян А.В. не работает, однако занимается личным подсобным хозяйством, разведением скота, что является единственным источником существования его семьи.
 
    Данные обстоятельства при назначении наказания Асриян А.В. мировым судьей учтены не были.
 
    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст.60 УК РФ, считает необходимым приговор изменить, назначить Асриян А.В. наказание в виде штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    апелляционную жалобу осужденного Асриян А. В. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 25 марта 2014 года в отношении Асриян А. В. – изменить, назначить Асриян А. В. наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Судья                                                                                   Т.А.Горкушенко