Постановление от 12 февраля 2014 года №АП-10-1/2014

    Мировой судья Бородина М.А.      Дело № АП-10-1/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    12 февраля 2014 года р.п. Иловля
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
 
    при секретаре Савиной Е.А.,
 
    с участием заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П.,
 
    осужденного Киселева Ю.Н.,
 
    защитника осужденного – адвоката Сатарова С.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Киселева Ю. Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника Киселева Ю.Н. – адвоката Сатарова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по которому:
 
    Киселев Ю. Н., родившейся <данные изъяты>
 
        Мера пресечения Киселеву Ю.Н. – подписка о невыезде оставлена прежней.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киселев Ю.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 25 ноября 2013 года признан виновным в совершении в отношении Резникова В.Е. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    В апелляционной жалобе защитник осужденного Киселева Ю.Н. адвокат Сатаров С.А. считает выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. Отмечает, что мировой судья, вопреки принципов непосредственности и гласности, отвергнув показания свидетелей и обвиняемого, данные в судебном заседании, положил в основу обвинения Киселева Ю.Н. только доказательства, полученные в ходе дознания, часть из которых не может не вызывать сомнения в их достоверности и допустимости, поскольку они являются сфальсифицированными. Считает, что не обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Игонина В.П., Ракитовой Т.М., не подтвердившими показания, данными ими в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей Ракитовой Т.М., Овечкиной А.О., Киселевой М.П., Еременко В.И., пояснявших о том, что Киселев Ю.Н. ни кого не бил. Кроме того указывает, что из оглашенных показаний Куриной В.М. и Хромовой Г.Ю., следует, что они не являлись очевидцами конфликта между Резниковым В.Е. и Киселевым Ю.Н., и Курина В.М. знает о происшедшем конфликте со слов Резникова В.Е. Указывает, что в нарушении требований законодательства показания потерпевшего были оглашены, чем было нарушено право подсудимого на допрос лица, показывающего против него или требовать, чтобы эти лица были допрошены. Отмечает, что в ходе судебного следствия было отказано в предоставлении доказательств и не дана возможность возобновить судебное следствие для допроса явившихся свидетелей. Полагает, что исследованные судом доказательства (протокол проверки показаний на месте и протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушениями норм УПК РФ. Относит суд, в данном процессе к стороне обвинения. Просит приговор отменить и вынести в отношении Киселева Ю.Н. оправдательный приговор.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полеев О.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы защитника Сатарова С.А. являются несостоятельными и расцениваются как способ защиты. Указывает, что судом при назначении Киселеву Ю.Н. наказания учтены все обстоятельства совершения преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.
 
    Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, и возражениях, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.7 ст. 389-13 УПК РФ, а также обстоятельства, установленные из показаний свидетелей Киселевой М.П., Куриной В.М., Ракитовой Т.М. и Еременко Л.А., суд находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОД МО МВД России «Иловлинский» по заявлению потерпевшего Резникова В.Е. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Киселева Ю.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 147 УПК РФ, ч. 4 ст. 20 УПК РФ, поскольку преступление совершено против Резникова В.Е, являющегося инвалидом 1 группы, и в силу своего беспомощного состояния, не имеющего возможности реализовать право на защиту.
 
    Из показаний потерпевшего Резникова В.Е., оглашенных судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 42-43) усматривается, что он является пенсионером, инвалидом 1 группы по заболеванию сердца, имеет онкологическое заболевание, давление, перенёс инсульт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.00 час., он находился на рынке, расположенном в <адрес> <адрес>, где торговал мёдом. Он стоял за лотком с мёдом, за спиной находилась принадлежащая ему автомашина УАЗ государственный регистрационный знак Т 796 КК 34, при этом разговаривал со своими знакомыми Игониным В.П. и Шамиловым А.Л. про браконьеров, которые сетями вылавливают рыбу на реке Дон и озёрах. Крышка багажника его автомашины была поднята вверх, а задний борт был закрыт. Ему знаком Киселев Ю. и его жена Киселева Марина, жители ст.<адрес>, которые каждый четверг на рынке с. Лог продают свежую, вяленую рыбу. В тот же день Киселев Ю. выгрузил из багажника своей автомашины большое количество рыбы, и по этому поводу они стали говорить, что Киселев Ю. занимается незаконным выловом рыбы. В это время к нему подбежал Киселев Ю. и, остановившись возле него, спросил: «Ты это про меня говоришь?». Он ему ответил: «Да хоть и про тебя!». После этих слов Киселев Ю. подошёл к нему и своими обеими руками схватил в области шеи, стал сдавливать горло, при этом прижал спиной к заднему борту автомашины и стал ударять его спиной о борт. Количество ударов он не помнит, от действий Киселева Ю. испытал физическую боль, у него заболело сердце. После Киселева Ю.Н. от него. По данному факту он написал заявление в полицию и обратился в больницу <адрес>. Просит привлечь к уголовной ответственности Киселева Ю. Н. по факту причинения ему физической боли.
 
    Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75) следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего Резникова В.Е. были оглашены с согласия сторон, т.е. с соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
 
    Из показаний свидетеля Игонина В.П., (т. 1 л.д. 33-34), данных им в ходе дознания, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8.00 час., находился на рынке <адрес>, возле автомашины УАЗ, принадлежащей Резникову В.Е., где также находились Резников В.Е. и Шамилов А.Л. При этом Резников В.Е. находился спиной к своей машине и рассказывал им про браконьерство на реке Дон и озёрах. В это время мимо проходил Киселев Ю., житель ст. <адрес>, который повернулся к Резникову В.Е. и спросил: «это ты про меня говоришь?». Резников В.Е. ответил, что и он такой же браконьер. После этих слов Киселев Ю.Н. подошёл вплотную к Резникову В.Е. и взял его своими руками за одежду в области груди, после чего стал трясти, при этом примерно 2-3 раза ударил последнего спиной о задний борт автомашины УАЗ. После этого он и Шамилов А.Л. отвели Киселева Ю.Н. в сторону, т.к. Резникову В.Е. стало плохо, он жаловался на боли в сердце.
 
    Из показаний свидетеля Шамилова А.Л., (т. 1 л.д. 35-36), данных им в ходе дознания, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8.00 час., находился на рынке <адрес>, возле автомашины УАЗ, принадлежащей Резникову В.Е., вместе с Резниковым В.Е. и Игониным В.П. При этом, Резников В.Е., находился спиной к своей машине и рассказывал им про браконьерство. В это время мимо них проходил Киселев Ю., житель ст.<адрес>, который спросил у Резникова В.Е.: «Это ты про меня говоришь?», на что Резников В.Е., ответил, что и Киселев Ю. такой же. После этих слов Киселев Ю.Н. подошёл к Резникову В.Е., взял его своими руками за одежду в области груди, после чего стал толкать Резникова В.Е., ударяя 2-3 раза спиной о задний борт автомашины УАЗ. После этого он и Игонин В.П. отвели Киселева Ю.Н. в сторону.
 
    Оснований не доверять, показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, вопреки указаниям защиты не имеется, поскольку их показания логичны, непротиворечивы, последовательны. при этом показания потерпевшего Резникова В.Е., свидетелей Игонина В.П. и Шамилова А.Л., положенные в основу приговора, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов дела не усматривается.
 
    В судебном заседании также были допрошен свидетель Ракитова Т.М. пояснившая суду, что в ноябре 2012 года она приехала на рынок <адрес>, где находилась с Киселевой М.П. Киселев Ю.Н. в это время ушёл посмотреть картошку, в этот момент она услышала, что Киселев Ю.Н. и Резников В.Е. громко ругаются, к ней подошёл покупатель, и она отвлеклась от этого скандала, она не видела, чтобы Киселев Ю.Н. хватал Резникова В.Е. за горло, бил о борт автомашины, она лишь видела, что у Киселева Ю.Н. были приподняты руки, и он ими жестикулировал.
 
    Свидетель Овечкина А.О. в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2012 года она вместе со своим мужем находились на рынке в <адрес>, где ходили по рядам и смотрели продукты. Около одного из торговых рядов стояли супруги Киселевы. Через некоторое время она услышала громкую ругань, обернулась и увидела, что Киселев Ю.Н. что-то спрашивает у мужчины, затем Киселев Ю.Н. обошёл прилавок с мёдом, начал что-то говорить этому мужчине, после чего она ушла. К прилавку с мёдом задом стояла автомашина УАЗ, мужчины ссорились на повышенных тонах, они стояли между машиной и прилавком, инцидент закончился тем, что Киселев Ю.Н. высказывал мужчине, что хотел, при этом у него были приподняты руки, он ими жестикулировал, потом Киселев Ю.Н. ушёл.
 
    Свидетель Киселева М.П. – супруга Киселева Ю.Н., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем Киселевым Ю.Н. приехали на рынок <адрес>, чтобы купить картошку. Она остановилась около прилавка с вещами, Киселев Ю.Н. пошёл дальше по рядам, чтобы посмотреть картошку, внезапно она услышала резкий крик: «Воры!!!», она увидела, что Киселёв Ю.Н. развернулся к Резникову В.Е. и подняв руки спросил: «Это Вы мне?», в ответ Резников В.Е. ответил: «Да!», при этом её муж Киселев Ю.Н. даже не кричал на Резникова В.Е., который пояснил, что будет писать заявление в полицию. В связи с этим заявлением, она сама обратилась в полицию, где попросила участкового прийти на рынок, опросить свидетелей, пока все на месте, участковый заверил её, что ничего страшного, будет отказной материал, но в январе 2013 года мужа вызвали в полицию. Ссора произошла рядом с витриной с мёдом, рядом стоял УАЗик, борт его был открыт, пространство было около метра, на вытянутую руку, Киселев Ю.Н. стоял между прилавком и Резниковым В.Е., чтобы не свалить витрину, Резников В.Е. стоял спиной к автомобилю, Киселев Ю.Н. стоял чуть сзади прилавка, перед ним стоял Резников В.Е., за Резниковым В.Е. – задом стояла машина УАЗ.
 
    Свидетель Куликова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что в начале ноября 2012 года вечером она была приглашена участковым Нуркеновым Р.И., в качестве понятой, при проведении следственных действий. Она присутствовала, при том, как Резников В.Е. указывал на свою автомашину УАЗ, при этом присутствовали ещё два сотрудника полиции в служебном обмундировании и один мужчина. Резников В.Е. в её присутствии ничего не пояснял, у неё взяли её данные, записали, а через 1 или 2 дня ей на работу привезли протокол, чтобы она его подписала.
 
    Свидетель Доронин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в конце марта 2013 года, вечером, он был приглашён участковым Нуркеновым Р.И. и дознавателем Шмыковым М.В. присутствовать в качестве понятого при проведении следственных действий – проверки показаний на месте, при этом Резников В.Е. находился около своей автомашины УАЗ. Вторым понятым была приглашена Куликова Н.Г. Участковый Нуркенов Р.И. рассказал им о произошедшем конфликте между Резниковым В.Е. и Киселевым Ю.Н., происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Киселев Ю.Н. схватил Резникова В.Е. обеими руками за одежду, после чего прижал спиной к заднему борту автомашины и несколько раз ударил Резникова В.Е. о борт. Резников В.Е. добавлял и подтверждал слова сотрудника полиции Нуркенова Р.И., при проведении показаний на месте ему права понятого не разъяснялись, в их присутствии был составлен протокол, рукописно, они, то есть он сам и Куликова Н.Г., подписали протокол и разошлись, позже его вызывал дознаватель для допроса, он прочитал протокол допроса, и поскольку в нём содержались сведения, аналогичные сведениям, которые были в протоколе проверки показаний на месте, написанным рукописно, он подписал и его.
 
    Свидетель Шмыков М.В., в судебном заседании пояснил, что занимает должность дознавателя ОД МО МВД России «Иловлинский» <адрес>, при производстве дознания по данному уголовному делу от обвиняемого и его защитника поступило ходатайство о допросе свидетелей Овечкиной А.О., Ракитовой Т.М. Совместно со старшим дознавателем Макеевым Р.А. они приехали в <адрес>, по адресу проживания Ракитовой Т.М. Он зашёл в дом, Ракитовой Т.М., а Макеев Р.А. в это время находился в машине. В кухонной комнате домовладения Ракитовой Т.М. он допросил её в качестве свидетеля, Ракитова Т.М. прочитала протокол допроса, подписала его. При производстве проверке показаний на месте потерпевшего Резникова В.Е., он приехал к аптеке, расположенной в центре <адрес>, потерпевший поставил свою автомашину УАЗ так, как она стояла в момент конфликта, участковый Нуркенов Р.И. привел двоих понятых Доронина Н.Н. и Куликову Н.Г., которые присутствовали при производстве следственного действия, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, потерпевший дал пояснения, он составил протокол, прочитал его вслух, и дал на подпись участвующим лицам. Протоколы их допроса он составлял в опорном пункте с. Лог, так как на улице было холодно, напечатал и предоставил каждому понятому протокол допроса, каждый из них прочитал и подписал протокол своего допроса. По факту нахождения ходатайства о даче согласия прокурора на возбуждение уголовного дела может пояснить лишь то, что указанное ходатайство находилось в контрольно-наблюдательном деле, в сейфе начальника дознания, а не в материалах уголовного дела, в настоящее время он привлечён к дисциплинарной ответственности за данное нарушение.
 
    Свидетель Макеев Р.А. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего дознавателя ОД МО МВД России «Иловлинский» Волгоградской области, при поступлении заявления Резникова В.Е. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ Киселева Ю.Н., он исполнял обязанности начальника отдела дознания, вначале было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При направлении данного материала в прокуратуру постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, было получено указание прокурора на возбуждение уголовного дела. Им было написано ходатайство, в двух экземплярах, перед прокурором о даче согласия на возбуждение уголовного дела. Один экземпляр остается в контрольно-наблюдательном деле у начальника отдела дознания, второй экземпляр находится в надзорном производстве у прокурора. Также им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, также в двух экземплярах. Заместитель прокурора района Полеев О.П. поставил на данном ходатайстве визу «согласен», впоследствии данное уголовное дело он передал в производство дознавателю Шмыкову М.В. Согласно требованиям УПК РФ бланк согласования с прокурором района возбуждения уголовного дела, не предусмотрен. Ходатайство не было приобщено к материалам дела, так как на тот момент он посчитал, что так как у прокурора в надзорном производстве и в контрольно-наблюдательном деле у начальника отдела дознания имеется данное ходатайство, приобщать его к материалам дела необязательно. За данное нарушение он и дознаватель Шмыков М.В. привлечены к дисциплинарной ответственности. Совместно со Шмыковым М.В. он выезжал в с. Лог Иловлинского района, для производства следственных действий по другому уголовному делу, а Шмыков М.В. для допроса свидетеля Ракитовой Т.М. На служебной автомашине он вместе со Шмыковым М.В. подъехали к домовладению Ракитовой Т.М., которое находится на окраине с. Лог, в дом он не заходил, ждал Шмыкова М.В. в машине. Шмыков М.В. прошёл в домовладение Ракитовой Т.М., и вернулся через 20-25 мин., показал ему протокол допроса, он видел в протоколе заполненные все графы, стояли подписи свидетеля.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показаний свидетеля Куриной В.М. (т. 1 л.д. 88-89), из которых следует, что рядом с ней по соседству проживает Резников В.Е., с которым они дружат и тесно общаются. Резников В.Е. ранее торговал мёдом на рынке с. Лог Иловлинского района Волгоградской области. 1 ноября 2012 года в дневное время Резников В.Е. на своей автомашине приехал к ней домой и рассказал, что в утреннее время этого же дня, на рынке с. Лог Киселев Ю., в ходе конфликта взял Резникова В.Е. за одежду и несколько раз ударил спиной и головой о кузов автомашины. От данных действий у Резникова В.Е. заболело сердце, и он обратился в Логовскую ЦРБ. После этого Резников В.Е. находился на лечении в Логовской ЦРБ с заболеванием сердца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показаний свидетеля Хромовой Г.Ю. (т. 1 л.д. 90-91) из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает заведующей Логовской РБ. Согласно карте стационарного больного Резникова В.Е., жителя с. Лог, может пояснить, что последний находился на стационарном лечении Логовской РБ в период с 6 ноября 2012 года по 20 ноября 2012 года с диагнозом «ишемическая болезнь сердца, стенокардия, артериальная гипертония». Было проведено обследование и соответствующее лечение. ДД.ММ.ГГГГ Резников В.Е. был выписан в удовлетворительном состоянии.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья оценил показания указанных свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно придя к выводу, что показания свидетелей Ракитовой Т.М., Овечкиной А.О., Киселевой М.П., в их совокупности, согласуются и подтверждают факт словесного конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Ю.Н. и Резниковым В.Е., на рынке, расположенном в с. Лог ул.Ленинская Иловлинского района Волгоградской области
 
    Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, о недоверии к показаниям данных свидетелей в той части, что Киселев Ю.Н. не хватал Резникова В.Е. за одежду и не бил о борт автомашины УАЗ, поскольку непосредственными очевидцами преступления, они не являлись, а свидетель Киселева М.П. является женой Киселева Ю.Н., поэтому мировой судья правильно пришёл к выводу о личной её заинтересованности в исходе дела.
 
    С выводами мирового судьи, о том, что показания свидетеля Куликовой Н.Г., в части участия в проведения следственного действия – проверки показаний на месте потерпевшего Резникова В.Е., протокол не составлялся, опровергаются показаниями свидетелей Доронина Н.Н. и Шмыкова М.А,, а показания свидетеля Доронина Н.Н. в той части, что в момент проведения следственного действия им права и обязанности не разъяснялись, потерпевший Резников В.Е. больше молчал и лишь добавлял пояснения Нуркенова Р.И., опровергаются показаниями свидетеля Шмыкова М.В. С данными выводами мирового судьи, так же соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    Так же вина Киселева Ю.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом (т. 1 л.д. 48-50) проверки показаний на месте потерпевшего Резникова В.Е., который в ходе проверки показаний на месте подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев Ю.Н. схватил его руками в области шеи и стал сдавливать, при этом несколько раз ударил его спиной о задний борт автомашины;
 
    - протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 15-16) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в с. Лог Иловлинского района по ул. Ленинская в 4-х метрах от аптеки в сторону проезжей части, данный участок покрыт асфальтом, на котором находится автомашина УАЗ г.н.з. №, принадлежащая Резникову В.Е., в ходе осмотра следов борьбы не обнаружено, со слов Резникова В.Е. Киселев Ю.Н. бил его спиной об автомашину УАЗ.
 
    Мировым судьёй также были исследованы доказательства стороны защиты, а именно, показания свидетеля Еременко В.И., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой Еременко Л.А. около 7.30 час., находились на рынке, расположенном в с.Лог Иловлинского района Волгоградской области. На рынке находился его хорошо знакомый Резников В.Е., который кричал «Воры! Разворовали всё!». Он повернулся и увидел, что мимо Резникова В.Е. проходит Киселев Ю.Н.. Последний повернулся к Резникову В.Е. и сказал: «и я вор?», Резников В.Е. ответил: «И ты вор!». Между ними началась словесная перепалка, в ходе которой никто никого не бил, конфликт продлился около 5-7 минут, а потом Киселев Ю.Н. ушёл.
 
    Мировой судья обоснованно указано, что показания свидетеля со стороны защиты Еременко В.И., противоречат исследованным в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами, в частности показаниями свидетелей Игонина В.П., Шамилова А.Л., согласно которым в их присутствии произошёл словесный конфликт между Резниковым В.Е. и Киселевым Ю.Н., в результате которого Киселев Ю.Н. схватил Резникова В.Е. двумя руками за одежду в области груди, после чего стал толкать его, ударяя последнего спиной о задний борт автомашины УАЗ. Резников В.Е. ударился об машину примерно 2-3 раза. А также показаниям потерпевшего Резникова В.Е., согласно которым Киселев Ю.Н. схватил его руками в области шеи и стал сдавливать, при этом несколько раз ударил его спиной о задний борт автомашины.
 
    При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании были допрошены свидетель Киселева М.П., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.50 час., между её мужем Киселевым Ю.Н. и Резниковым В.Е, произошла словесная ссора. В ходе ссоры её муж Киселев Ю.Н. каких-либо телесных повреждений Резникову В.Е, не наносил, в конфликт между ними никто не вмешивался, о чём ею было сообщено участковому. При входе в опорный пункт полиции там уже находился Резников В.Е., который сообщил участковому о том, что его избил Киселев Ю.Н.
 
    Свидетель Ракитова Т.М. в судебном заседании пояснила, что в первой половине ноября 2012 года она находилась на рынке в с. Лог Иловлинского района Волгоградской области, где стала очевидцем ссоры между Киселевым Ю.Н. и Резниковым В.Е. О ссоре она сообщила Киселевой М.П., больше сама в сторону скандаливших не смотрела.
 
    Свидетель Еременко Л.А. в судебном заседании пояснила, что в начале ноября число и год она не помнит, между Киселевым Ю.Н. и Резниковым В.Е, произошла ссора, в ходе которой Киселев Ю.Н. к Резникову В.Е. ближе чем на 2 м. не подходил.
 
    Свидетель Курина В.М, в судебном заседании пояснила, что Резников В.Е, приходится её соседом, о происшедшем конфликте с Киселевым Ю.Н. знает со слов Резникова В.Е., по поводу чего ею даны показания.
 
    Из показаний свидетелей Киселевой М.П., и Еременко Л.А. усматривается, что Киселев Ю.Н. не наносил Резникову В.Е. телесные повреждения, однако показания в данной части опровергаются допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а именно показаниями свидетелей Игонина В.П. и Шамилова А.Л., данных ими в ходе дознания, которые последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются исследованными при судебном разбирательстве доказательствами – показаниями потерпевшего Резникова В.Е. и иными доказательствами.
 
        Не опровергают выводов о виновности Киселева Ю.Н. в инкриминируемом ему преступлении и показания свидетеля Ракитовой Т.М., подробно приведенных ранее и показавшей в суде апелляционной инстанции о том, что между Киселевым Ю.Н. и Резниковым В.Е. произошла ссора, на которую она обратила внимание супругу Киселева Ю.Н. – Киселеву М.П., и больше в сторону скандаливших она не смотрела.
 
    Показания свидетеля Куриной В.М. данные ею как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, о том, что о случившимся 1 ноября 2012 года конфликте, между Резниковым В.Е. и Киселевым Ю.Н., в ходе которого последний причинил Резникову В.Е. физическую боль ей стало известно со слов Резникова В.Е., суд признаёт допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последовательны, согласуются между собой. Из показаний свидетеля Куриной В.М. ясно следуют источники её осведомленности об обстоятельствах данного дела – со слов потерпевшего Резникова В.Е.
 
    Разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
 
    Мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия осужденного Киселева Ю.Н., поскольку он совершении в отношении Резникова В.Е. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Такая оценка фактических обстоятельств, имевших место по делу, повлекшее признание Киселева Ю.Н. виновным в предъявленном обвинении, является правильной и оснований для иной правовой оценки, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
 
    Мировой судья, оценивая показания осужденного Киселева Ю.Н. обоснованно расценил их как желание уйти от наказания за содеянное. Показания Киселева Ю.Н. опровергаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, в том числе и показаниями самого Киселева Ю.Н., данных им в ходе дознания.
 
    Все доводы апелляционной жалобы, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, опровергаются материалами дела и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильно установленных мировым судьёй обстоятельств по делу.
 
    Оснований для иной квалификации действий Киселева Ю.Н. или отмены приговора и вынесении оправдательного приговора, как об этом просит защитник осужденного в апелляционной жалобе не имеется, так как вина Киселева Ю.Н. в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
 
    Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьёй установлены на основе тщательного анализа и всесторонней оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Мировой судья в достаточной мере исследовал и оценил все выводы и версии защиты, дал правильный и подробный анализ доказательствам, подтверждающим обвинение Киселева Ю.Н., признал указанные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и сделал верный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.
 
    Утверждение защитника осужденного о том, что мировой судья необъективно отказал ему в удовлетворении ходатайства, заявленного в прениях о возобновлении судебного следствия, не является обоснованным, поскольку на основании ст. 294 УПК РФ, суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Вместе с тем, о таковых обстоятельствах ни защитником осужденного, ни кем либо другим, заявлено не было и оснований для возобновления судебного следствия у суда не имелось.
 
    При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание Киселеву Ю.Н., справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, совершённого преступления, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
 
    Таким образом, принятое мировым судьёй решение мотивированно, а назначенное наказание Киселеву Ю.Н. в виде обязательных работ является справедливым, оснований для снижения наказания не усматривает.
 
    Оснований для отмены приговора мирового судьи, как об этом ставится вопрос защитником осужденного в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного мировым судьёй приговора, либо его изменение допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 25 ноября 2013 в отношении Киселева Ю. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
 
    Судья А.Н. Кузнецов