Постановление от 10 января 2013 года №АП-10-1/13

                                     Дело АП- 10-1/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                     г.Краснокамск                                 
 
    Краснокамский городской суд Пермского края в составе судьи Кропанцевой Н.И.
 
    с участием частного обвинителя Барули М.Е., его защитника Белоусова С.И.,
 
    ФИО1 его защитника Батеевой А.Г.,
 
    при секретаре Клейменовой Е.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барули М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 31.10.2012 года о прекращении уголовного дела по заявлению Барули М. Е. в отношении ФИО1, материалы уголовного дела,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Баруля М.Е. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. за причинение побоев ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ночи возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о прекращении дела по заявлению Барули М.Е., на основании ч.3 ст.249 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание.
 
    На данное постановление Барулей М.Е. подана жалоба, в которой заявитель указывает, что считает причину своей неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ уважительной, в связи с занятостью на работе, просит отменить постановление мирового судьи.
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не явился в суд, так как болел, о чем суду было известно, ДД.ММ.ГГГГ был извещен о том, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В это время он устраивался на работу в <данные изъяты> и примерно ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно будет в первый раз выйти на смену. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он написал ходатайство об отложении судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ с работы его в суд не отпустили. Считает свою неявку в суд уважительной, Защитник поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что Баруля не отказывался от поддержания частного обвинения и не уклонялся от явки в суд.
 
    ФИО1. и его защитник с жалобой не согласны, просили оставить постановление мирового судьи без изменения. Заслушав стороны, исследовав материалы дела по заявлению Барули М.Е., суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    В постановлении о прекращении дела от 31.10. 2012 года мировым судьей проанализированы причины неявки потерпевшего в судебное заседание, им дана оценка, решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Барули М.Е. об отложении дела мотивировано. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, суд не усматривает.
 
    Согласно статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются по делам частного обвинения потерпевшим.
 
    В обязанности суда входит обеспечить доступ к правосудию, то есть создать потерпевшему возможность представить доказательства и изложить свою позицию суду. Поэтому в соответствии с частью 3 ст.249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
 
    Занятость потерпевшего на работе не является обстоятельством, безусловно препятствующим его явке в судебное заседание. Судом приняты меры к извещению Барули М.Е. о дате и времени рассмотрения дела, то есть, предоставлена возможность для реализации своего права на доступ к правосудию, которым тот не пожелал воспользоваться. С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по заявлению Барули М. Е. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Барули М.Е. - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд.
 
    В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
 
    Судья                      Н.И.Кропанцева