Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: А84-996/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N А84-996/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрак Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ТеплицГрупп", ОГРН 1159204021690, ИНН 9203538376, г. Севастополь,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовые Строительные Инновации", ОГРН 1174827008971, ИНН 4818006747, г. Чаплыгин, Липецкая обл.,
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТеплицГрупп" - Вергазова М.А. (доверенность от 04.03.2019, в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТеплицГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовые Строительные Инновации" о взыскании 95791 рублей задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа от 03.07.2018 N 03/07/2018, 3 758,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3758,41 рублей процентов по денежному обязательству и 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Определением от 01.08.2019 к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании 123 900 рублей задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа от 03.07.2018 N 03/07/2018, 5 656 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 656 рублей процентов по денежному обязательству, 40 300 рублей убытков, связанных с ремонтом предмета аренды, 10 000 на оплату услуг представителя и 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих доводов пояснил, что ответчик не возвратил в установленный срок арендованный автомобиль, не осуществил его ремонт.
Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на передачу ему в аренду неисправного автомобиля и возврат автомобиля истцу в сервисном центре.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО "ТеплицГрупп" (арендодатель) и ООО "Мостовые Строительные Инновации" (арендатор) заключили договор аренды автомобиля без экипажа от 03.07.2018 N 03/07/2018, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору грузовой бортовой автомобиль категории В, указанный в акте приёма-передачи автомобиля, принадлежащий ООО "ТеплицГрупп" на праве собственности, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем, возвратить его в порядке, установленном договором
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за автомобиль составляет 1 062 рубля в сутки, включая НДС. В случае повреждения автомобиля, в результате дтп, когда автомобиль временно не может использоваться по назначению, на период его ремонта, арендатор выплачивает арендодателю 100 % суммы арендной платы.
По правилам пункта 4.2 договора арендная плата за пользование автомобилем выплачивается Арендатором один раз в месяц не позднее 13 числа каждого месяца аренды.
В силу пункта 4.3 договора арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта-приёма-передачи автомобиля.
В пункте 3.3.4 договора закреплена обязанность арендатора проводить плановый техосмотр и ремонт автомобиля в технических центрах г. Севастополя, Республики Крым.
В силу пункта 3.3.10 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, вернуть в течение трёх дней со дня наступления указанного срока автомобиль в технически исправном состоянии (с учётом нормативного износа) в комплектации, полученной от арендодателя. Передача осуществляется в порядке, установленным договором. Факт передачи оформляется актом приёма-передачи автомобиля
В пункте 4.5 договора срок его действия установлен с 03.07.2018 по 03.10.2018. Договор может быть пролонгирован, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 10 дней до окончания действия договора.
По акту приема-передачи от 03.07.2018 арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак К622СК40, 2009 года выпуска, указанной сторонами оценочной стоимостью 350 000 рублей.
В акте отражено, что у автомобиля не работает спидометр, не закреплена рулевая колонка, неисправен ручной тормоз.
Как установлено судом на основании пояснений сторон, 25.12.2018 арендованный автомобиль был доставлен в указанный арендодателем автосервис "Нон Стоп" по адресу:
г. Севастополь, ул. Отрадная, 100, в неисправном состоянии. В дальнейшем арендодатель осуществил ремонт автомобиля силами указанного автосервиса.
Как следует из представленных истцом первичных документов, осуществлены оплаченные истцом диагностика подвески, замена сцепления, ремонт рулевого редуктора и насоса гидроусилителя рулевого управления на общую сумму 40 300 рублей.
В связи с недостижением между сторонами соглашения о сроке аренды, подлежащем оплате, а также о распределении бремени по ремонту автомобиля истец обратился с иском в арбитражный суд.
Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ссылка истца об автоматической пролонгации договора отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
При таких обстоятельствах, договор аренды прекращен с 03.10.2018.
Вместе с тем, автомобиль возвращен с просрочкой.
По общему правилу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу статьи 646 Кодекса если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
По общему правилу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
При этом согласно императивной норме части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю в установленном порядке, в том числе в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока действия договора.
При этом автомобиль возвращен арендодателю без составления сторонами каких-либо документов. Результаты приемки и осмотра автомобиля при его возвращении арендодателем также не задокументированы
В таких условиях стороны, не реализовавшие свои права на стадии сдачи автомобиля в аренду и приемки при его возвращении, утрачивают право ссылаться на технические недостатки автомобиля, за исключением случаев, если докажут, что такие недостатки не могли быть выявлены при его приемке.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в материалы дела не представлены.
В период аренды осуществление ремонта является обязанностью арендатора в силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период после возвращения автомобиля - бременем собственника в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В условиях после прекращения договорных отношений, в ходе которых сторонами не были реализованы их права, предусмотренные нормами статьи 612, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт осуществления такого ремонта не может являться доказательством ненадлежащего исполнения условий договора какой-либо из сторон.
Из материалов дела следует, что при передаче автомобиля в аренду стороны в акте приема-передачи зафиксировали неисправность рулевого управления.
В связи с этим суд отклоняет доводы истца о необходимости возложения на ответчика затрат на ремонт узлов рулевого управления - в том числе насоса гидроусилителя рулевого управления и рулевого редуктора на общую сумму 33 700 рублей.
Необходимость диагностики подвески не обусловлена доказательствами, в связи с чем суд также не принимает доводы о необходимости возложения на ответчика затрат на такую диагностику в размере 600 рублей.
В дефектной ведомости от 03.01.2019 N 01 сервисным центром указано на необходимость замены сцепления, по причине неправильной эксплуатации автомобиля.
С учетом этого подтверждённые документально затраты истца в размере 6 000 рублей на замену сцепления суд считает необходимым отнести на ответчика.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Устанавливая срок, в течение которого ответчиком подлежит оплате арендная плата, суд исходит из следующего.
Возврат автомобиля осуществлен арендодателю 25.12.2018 в автосервисе, где владение автомобилем перешло к арендодателю, осуществившему его дальнейший ремонт.
Соответственно, в силу статей 622 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы у ответчика прекратилась с 26.12.2018 - последний день возврата также подлежит оплате.
Исходя из установленной в договоре стоимости аренды за один день задолженность за спорный период составляет 52 038 рублей.
С учетом договорного условия о возникновении обязанности по оплате аренды с 13 числа каждого месяца, ответственность за просрочку уплаты взыскиваемой арендной платы в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах периода, указанного в расчете уточненного иска, составляет 2 375,52 рублей.
В указанной части иск надлежит удовлетворить.
С 01.08.2016 Законом N 315-ФЗ введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из указанного положения следует, что с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.
Из материалов дела усматривается, что в договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не установлено.
Согласно статье 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. В рассматриваемом случае с 01.08.2016 закон устанавливает, что проценты могут начисляться, если данное условие было включено в условия договора.
Спорный договор аренды не содержит условия о взыскании процентов по статье 317.1 Кодекса, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании таких процентов надлежит отказать.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТеплицГрупп" представил договоры об оказании юридических услуг и платежные поручения об оплате услуг на сумму 20 000 рублей.
Факт оказания услуг подтверждён представленными документами, размер расходов на плату услуг представителя признан судом обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах заявленные требования по первоначальному иску надлежит удовлетворить в части.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостовые Строительные Инновации", ОГРН 1174827008971, ИНН 4818006747, г. Чаплыгин, Липецкая обл., в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплицГрупп", ОГРН 1159204021690, ИНН 9203538376, г. Севастополь, 52 038 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля без экипажа от 03.07.2018 N 03/07/2018, 2 375,52 рублей процентов за пользование денежными средствами, 6 000 рублей расходов на ремонт автомобиля,
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостовые Строительные Инновации", ОГРН 1174827008971, ИНН 4818006747, г. Чаплыгин, Липецкая обл., в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплицГрупп", ОГРН 1159204021690, ИНН 9203538376, г. Севастополь, 6 880 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 155 рублей 28 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплицГрупп", ОГРН 1159204021690, ИНН 9203538376, г. Севастополь, в доход федерального бюджета 2 433 рубля государственной пошлины.
.Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
