Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2019 года №А84-994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N А84-994/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем Ошкиной А.В., рассмотрев заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агентство "Союзпечать" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов по делу А84-994/19
по заявлению Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Автономной некоммерческой организации "Региональное информационное агентство "Севастополь" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,
При участии представителей:
От заявителя - Арцер В.В., доверенность;
Иные лица - не явились.
установил:
04.03.2019 в суд поступило заявление Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Автономной некоммерческой организации "Региональное информационное агентство "Севастополь" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 заявление Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-994/19 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2019 заявление Российского национального коммерческого банка признано обоснованным; АНО "Региональное информационное агентство "Севастополь" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Шашенков Олег Александрович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент".
Сведения о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019 N77032975101/N71(6551)
18.06.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агентство "Союзпечать" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов по делу А84-994/19 в размере 80801,84 руб, в том числе 65460 руб основного долга, 15341,84 руб - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 25.06.2019 заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агентство "Союзпечать" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов по делу А84-994/19 принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.08.2019.
Согласно п. 2 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщением N 3894980 от 25.06.2019.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, где указал на то, что заявление о признании денежных требований не подлежит удовлетворению, заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа во включении ГУП города Севастополя "Агентство "Союзпечать" в реестр требований кредиторов Должника. В связи с указанным, конкурсный управляющий просил в удовлетворении заявления кредитора отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, изложенных в заявлении.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
21 января 2016 года между АНО "Региональное информационное агентство "Севастополь" (далее по тексту - Должник, Заказчик) и ГУП С "Агентство "Союзпечать" (далее по тексту - Кредитор, Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по размещению информационных материалов N 3/2016 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги по размещению и распространению газеты "С Адмирал" (далее - Издания), предоставленных Заказчиком, в торговых точках Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать предоставленные Исполнителем услуги.
Согласно п. 3.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2016), стоимость услуг по размещению 1 доставки в размере 10 000 экземпляров составляет 14 230 рублей, 8 000 экземпляров - 11 385 руб.
В силу п. 4.2. Договора Исполнитель принимает Издания 1 согласно сопроводительным документам - товарной накладной упрощенной формы, которая должна содержать следующие реквизиты (п. 4.3. Договора): наименование Заказчика, наименование Издания, количество Изданий (шт), номер Издания.
Заказчиком было передано Исполнителю для размещения 56 000 шт. изданий, что подтверждается товарными накладными: N 1 от 22.01.2016; N 2 от 29.01.2016; N 3 от 04.02.2016; N 6 от 12.02.2016; N 8 от 19.02.2016; N 10 от 26.02.2016.
Исходя из условий Договора, Заказчик должен был оплатить Исполнителю денежную сумму в размере 79 690 руб., исходя из следующего расчёта:
14 230 руб. за размещение Изданий, поставленных по товарной накладной N 1 от 22.01.2016;
14 230 руб. за размещение Изданий, поставленных по товарной накладной N 2 от 29.01.2016;
14 230 руб. за размещение Изданий, поставленных по товарной накладной N 3 от 04.02.2016;
14 230 руб. за размещение Изданий, поставленных по товарной накладной N 6 от 12.02.2016;
11 385 руб. за размещение Изданий, поставленных по товарной накладной N 8 от 19.02.2016;
И 385 руб. за размещение Изданий, поставленных по товарной накладной N 10 от 26.02.2016.
Однако Заказчиком были оплачены денежные средства в размере 14 230 руб. только за размещение Изданий, поставленных по товарной накладной N 1 от 22.01.2016 (акт N 09 от 22.01.2016), что подтверждается выпиской по счёту N 40602-810-8-04200000007 с 22.01.2016 по 22.01.2016.
Исполнитель выполнил условия Договора надлежащим образом, о чём были составлены акты выполненных работ: N 09 от 22.01.2016, N 11 от 27.01.2016; N 13 от 03.02.2016; N 14 от 10.02.2016; N 16 от 17.02.2016; N 17 от 24.02.2016.
На основании п. 4.4. Договора Исполнитель направил вышеуказанные акты выполненных работ и акт сверки взаиморасчётов в адрес Заказчика простым письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 003 от 01.04.2016.
09.06.2016 года Исполнитель повторно направил акты выполненных работ и акт сверки взаиморасчётов в адрес Заказчика заказным письмом с почтовым идентификатором 29901196528291, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 003 от 09.06.2016. Однако в установленные Договором сроки Заказчик акты выполненных работ не подписал, письменных мотивированных возражений относительно предоставленных услуг в адрес Исполнителя не направил. Следовательно, в силу п. 4.4. Договора, услуги были приняты Заказчиком в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при предъявляемыми требованиями
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Учитывая, что акты Должником не подписаны без указания причин, каких-либо возражений относительно качества оказанных Кредитором услуг акты не содержат, задолженность Должника перед кредитором - 65 460 рублей задолженности по Договору (79 690 руб. - 14 230 руб.).
Договором предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров (п. 8.1. Договора).
Кредитором была направлена в адрес Должника претензия (исх. N 297 от 05.10.2016) о добровольном погашении задолженности заказным письмом с почтовым идентификатором 29901102361035, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 021 от 05.10.2016. Однако данное письмо не было получено Должником, в связи с чем копия претензии (исх. N 298 от 05.10.2016) была вручена лично под роспись ликвидатору Должника А.С. Громову 14 декабря 2016 г. и оставлена Должником без ответа.
Также заявитель рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в период с 10.07.2016 (09.07.2019 - дата истечения срока хранения письма с актами на почте) по 11.04.2019 (дата решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства) составил 15 341,84 руб)
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также изложенные в отзыве доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, суд считает требование кредитора не подлежащим удовлетворению. При этом, суд руководствуется следующим.
Исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица - ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 8672/10).
Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п.3.3 Договора, услуги Исполнителя должны быть оплачены в течении 1 банковского дня по факту выставленных счетов каждую среду каждой рабочей недели.
Таким образом, началом срока исполнения обязательств считаются следующие даты в соответствии с п. 3.3:
по товарной накладной N 1 от 22.01.2016 - срок исполнения не позднее 27.01.2016;
по товарной накладной N 2 от 29.01.2016 - срок исполнения не позднее 03.02.2016;
по товарной накладной N 3 от 04.02.2016 - срок исполнения не позднее 09.02.2016;
по товарной накладной N 6 от 12.02.2016 - срок исполнения не позднее 17.02.2016;
по товарной накладной N 8 от 19.02.2016 - срок исполнения не позднее 24.02.2016;
по товарной накладной N 8 от 26.02.2016 - срок исполнения не позднее 02.03.2016;
Таким образом, течение срока исковой давности по товарной накладной N 8 от 26.02.2016 (наиболее поздний срок исполнения) начинается с 03.03.2016 - с момента возникновения обязательств по оплате выполненных работ и заканчивается 04.03.2019.
Ввиду неисполнения условий договора со стороны заказчика, ГУП города Севастополя "Агентство "Союзпечать" направило акты выполненных работ почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (отметка почты датирована 04.04.2016).
Далее, исполнителем 09.06.2016 повторно были направлены акты выполненных работ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (отметка почты датирована 09.06.2016).
05.10.2016 в адрес Заказчика (АНО "РИА "Севастополь") была направлена претензия исх. N297 от 05.10.2016 о добровольном погашении задолженности по договору N3/2016 от 21.01.2016. Ввиду неполучения АНО "РИА "Севастополь" указанного письма, копия претензии была вручена лично под роспись Ликвидатору Должника Громову А.С. 14.12.2016
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
С учетом соблюдения претензионного порядка со стороны Исполнителя (ГУП города Севастополя "Агентство "Союзпечать") срок исковой давности был приостановлен, таким образом окончанием течения срока будет считаться 03.04.2019.
Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд города Севастополя 18.06.2019, соответственно, в силу ст. 196 ГК РФ, право на защиту своих нарушенных требований осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа во включении ГУП города Севастополя "Агентство "Союзпечать" в реестр требований кредиторов Должника.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно ст. 207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию
От кредитора документы о прерывании сторонами срока исковой давности, равно как и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин, послуживших основанием для пропуска срока на обращение с заявленным требованием, не поступили.
Учитывая, что лицо, заинтересованное в исходе рассмотрения настоящего требования (конкурсный управляющий) заявил суду о применении к спору срока исковой давности, пропуск заявителем срока, в течение которого он мог обратиться с требованием, установлен судом, принимая во внимание, что заявитель за защитой нарушенного права обратился по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
При изложенных обстоятельствах, требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 4, 16, 32, 100, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
Заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агентство "Союзпечать" о включении в реестр требований кредиторов Автономной некоммерческой организации "Региональное информационное агентство "Севастополь" денежных требований в общем размере 80 801,84 рубль оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка