Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2017 года №А84-975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N А84-975/2017
Резолютивная часть решения объявлена - 09.11.2017.
Решение в полном объеме изготовлено - 16.11.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колотова О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по иску Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота"
(ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543, ул. Воронина, дом 2, г. Севастополь, 299040)
(ул. Советская, дом 4, г. Севастополь, 299040)
(ул. Советская, дом 28, г. Севастополь, 299040)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Штандарт"
(ОГРН 1132373001309, ИНН 2373003590; ул. Ободовского, дом 32А, г. Усть-Лабинск, Краснодарский край, 352330)
о расторжении государственных контрактов и о взыскании суммы,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Лаврентьева Е.Ю., представитель по доверенности от 25.09.2017 N 45/642,
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее - суд) находится дело N А84-975/2017 по иску Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (далее - истец, ФКУ "Управление Черноморского флота") к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Штандарт" (далее - ответчик), о расторжении государственных контрактов и о взыскании суммы.
Исковые требования мотивированы необходимостью расторгнуть государственный контракт, заключенный с ответчиком в виду отсутствия, по мнению истца, оснований прекращения обязательств между ними.
Истец полагает, что поскольку контракты не были расторгнуты сторонами, у последнего есть основание полагать о продолжении действия последних и наличии оснований взыскания неустойки за этот период.
Определением суда от 24.08.2017 объединены дело NА84-975/2017 и дело NА84-976/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу NА84-975/2017, а судебное заседание отложено на 21.09.2017.
Очередное судебное заседание назначено на 09.11.2017.
07.11.2017 через канцелярию суда от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в которых последний просил (с учетом заявления от 07.11.2017):
- расторгнуть государственный контракт от 22.12.2015 года N 171, заключенный между Федеральным казенным учреждением "Управление Черноморского флота" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Штандарт".
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Штандарт" пеню в сумме 87 459,36 рублей за просрочку исполнения обязательства за период с 26.12.2015 по 10.02.2017 года по государственному контракту от 22.12.2015 года N 171.
- взыскать с общества с Ограниченной ответственностью "Юг-Штандарт" штраф в размере 7 076,00 рублей за неисполнение обязательств по государственному контракту от 22.12.2015 года N 171.
- расторгнуть государственный контракт от 22.12.2015 года N 172, заключенный между Федеральным казенным учреждением "Управление Черноморского флота" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Штандарт".
- взыскать с общества с Ограниченной ответственностью "Юг-Штандарт" пеню в сумме 139 865,76 рублей за просрочку исполнения обязательства за период с 26.12.2015 года по 10.02.2017 года по государственному контракту от 22.12.2015 года N 172.?
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Штандарт" штраф в размере 11 316,00 рублей за неисполнение обязательств по государственному контракту от 22.12.2015 года N 172.
В судебном заседании, которое состоялось 09.11.2017, производства по делу N А84-975/2016 возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.
Суд, рассмотрев заявление истца об увеличении размера исковых требований определилотказать последнему в принятии такого заявления, поскольку заявленные требования являются новыми и ранее не заявлялись истцом, о чем вынес протокольное определение.
Так требование о взыскании штрафа ранее не было, и по сути, является не увеличением, а новым требованием, суд отклоняет заявление истца об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Заявление новых требований (взыскании штрафа) в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
В судебном заседании 09.11.2017 представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 09.11.2017 не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковое требование подлежат удовлетворению в части.
В обоснование иска истец сослался на то, что 22.12.2015 между Федеральным казенным учреждением "Управление Черноморского флота" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Штандарт" были заключены государственные контракты N 171 и N 172 на поставку покрывал детских и одежды производственной для нужд Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в 2015 году, по условиям которых ООО "Юг-Штандарт" (ответчик) обязуется в срок до 25.12.2015 поставить ФКУ "Управление Черноморского флота" (истец) товар в количестве, соответствующем качеству и иным требованиям, а истец обязуется принять и оплатить поставленный товар (согласно пунктам 2.1 и 2.2 контрактов).
Содержание контрактов идентично.
В силу пунктов 4.1 контрактов N 171 - цена контракта составляет 70 760, 00 рублей, N 172 - цена контракта составляет 113 160,00 рублей, НДС не облагается.
Согласно пункту 10.2 контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Пунктами 13.1 и 13.2 контрактов предусмотрено, что контракты вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 31.12.2015. Поставка товара должна быть осуществлена в срок до 25.12.2015.
Окончание срока действия контрактов не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контрактам, в том числе гарантийных обязательств Поставщика (пункт 13.4 контрактов).
В указанный срок контракты не были исполнены, а 25.12.2015 ответчик направил в адрес истца на его электронный адрес объяснительные письма, в которых указал, что поставка товара задерживается и заключенные контракты будут исполнены.
23.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате неустойки за поставленный товар. Указанные претензии были получены ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о почтовом вручении от 06.07.2016.
20.07.2016 истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением соглашения о расторжении контрактов, о чем свидетельствует квитанция об отправке и опись вложения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Из смысла статей 450, 453 ГК РФ следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.
По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставить предусмотренный этим договор товар.
Таким образом, законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по недопоставке товара сроком действия самого договора поставки.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения государственного контракта, поскольку контракт, срок действия которого истёк, расторжению не подлежит.
Аналогичный подход в части требования о расторжении контракта при условии прекращения его действия изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа в деле А84-973/2017 от 18.10.2017.
Относительно требований истца в части взыскания неустойки суд указывает следующее.
Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Как ранее было указано, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар. Условиями данных контрактов предусмотрен срок, ограничивающий продолжительность их действий: до 31 декабря 2015 года.
Таким образом, начисление пени за недопоставку товаров, а также за нарушение сроков поставки после 01.01.2016 неправомерно.
Расчет пени за просрочку исполнения контракта рассчитывается согласно Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" по формуле:
П = (Ц - В) x С,
где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
где:
- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
8. Коэффициент К определяется по формуле:
где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
Расчет пени по государственному контракту N 171 имеет следующий вид:
Формула
Расчет
Результат
К=ДП-ДК-100%
=6-3?100%
=200,00(К*=0.03)
Сцб=К*?Ставка ЦБ
=0.03-8.25%
=0.2475%
С=Сцб-ДП
=0.2475%?6
=0.01485
П=(Ц-В)?С
=(70 760,00-0,00)?0.01485
=1 050,79
Расчет пени по государственному контракту N 172 имеет следующий вид:
Формула
Расчет
Результат
К=ДП-ДК-100%
=6-3?100%
=200,00(К*=0.03)
Сцб=К*?Ставка ЦБ
=0.03-8.25%
=0.2475%
С=Сцб-ДП
=0.2475%?6
=0.01485
П=(Ц-В)?С
=(113 160,00-0,00)?0.01485
=1 680,43
Таким образом пеня по государственным контрактам N 171 и N 172 от 22.12.2015 составляет 2 731,22 рублей.
Данный расчет пени произведен судом самостоятельно за период до 31.12.2015, исходя из формулы определения неустойки на основании вышеуказанного Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Аналогичный подход в части отсутствия оснований для расторжения договора, срок действия которого истек, и начисление неустойки до срока окончания действия самого договора отражен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2012 в деле N А26-5151/2011 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 в деле А84-973/2017.
Учитывая вышеизложенное, предъявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Штандарт" (ул. Ободовского, дом 32А, г. Усть-Лабинск, Краснодарский край, 352330; дата регистрации - 04.04.2013; ОГРН 1132373001309, ИНН 2373003590) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (ул. Воронина, дом 2, г. Севастополь, 299040; дата регистрации - 26.12.2014; ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543) 2 731,22 рублей (Две тысячи семьсот тридцать один рубль 22 коп.) неустойки.
2. В остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Штандарт" (ул. Ободовского, дом 32А, г. Усть-Лабинск, Краснодарский край, 352330; дата регистрации - 04.04.2013; ОГРН 1132373001309, ИНН 2373003590) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000,00 рублей (Две тысячи рублей 00 коп.).
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка