Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года №А84-970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N А84-970/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя Везель Алёны Анатольевны (города Севастополь, ОГРНИП 316920400077126, ИНН 920158541978) к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (города Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество "Страховая компания "Гайде", Стороженко Юрий Владимирович, Тутаев Дмитрий Николаевич, о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Везель Алена Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 42 300 руб., неустойки (пени) за просрочку обязательства в размере 74 300 руб., суммы убытков, возникших в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 498 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 114,60 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 42 300 руб., по ставке 1% начиная с 15.09.2018 по день фактической оплаты долга.
Определением от 11.03.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Акционерное общество "Страховая компания Гайде" (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423), Стороженко Юрия Владимировича, Тутаева Дмитрия Николаевича.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 11.03.2019 суд установил срок - до 02.04.2019 - для представления в материалы дела ответчиком страхового дела, письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований с доказательствами направления (вручения) его истцу для приобщения к материалам дела, а также третьими лицами письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований с доказательствами направления (вручения) для приобщения к материалам дела. В этом же судебном акте суд указал на то, что стороны в срок до 24.04.2019 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Поступившие от предпринимателя и общества дополнительные документы, отзыв своевременно размещены судом на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, определённых судом для представления сторонами доказательств и иных документов.
В порядке статьи 229 АПК РФ суд 29.04.2019 вынес резолютивную часть решения по данному делу, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.
Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 30.04.2019.
Предприниматель подала заявление об изготовлении мотивированного решения по рассмотренному спору.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 16.06.2017 по адресу: г. Севастополь, пр-т Октябрьской Революции, д. 67, с участием автомобиля марки ФИАТ ЛИНЕА, государственный регистрационный знак А051ЕР777, принадлежащий гражданину Стороженко Ю.В. и автомобиля марки ЛАДА 219020, государственный регистрационный знак Т170ОХ64, под управлением Тутаева Д.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки ФИАТ ЛИНЕА получило механические повреждения.
Собственником автомобиля ФИАТ ЛИНЕА, государственный регистрационный знак А051ЕР777, является Стороженко Ю.В.. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7722 N238134.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля марки ЛАДА 219020, государственный регистрационный знак Т170ОХ64, гражданин Тутаев Д.Н. нарушил правила дорожного движения и признан виновником ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля ЛАДА 219020 застрахована в СПАО "РЕСО-гарантия" по страховому полису серия ЕЕЕ N0907230677.
Гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля ФИАТ ЛИНЕА застрахована в СПАО "РЕСО-гарантия" по страховому полису серия ЕЕЕ N0909050893.
В справке о ДТП от 26.06.2017 зафиксированы следующие повреждения: задний бампер.
Суд установил, что 03.07.2017 между Стороженко Ю.В. (Цедент) и ИП Везель А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N427-92 от 03.07.2017, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП происшествия принадлежащего ему автомобиля ФИАТ ЛИНЕА г.р.н. А051ЕР777. имевшего место по адресу: г. Севастополь, пр-т Октябрьской Революции, д. 67. с участием автомобиля марки ЛАДА 219020 г.р.н. Т1700X64.
Дополнительным соглашением от 03.07.2017 N1 к означенному договору участники последнего определили, что за уступаемые права (требования), предусмотренные в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии), цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждений транспортного средства ФИАТ ЛИНЕА, государственный регистрационный знак А051ЕР777, принадлежащего цеденту на праве собственности, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2017 согласно заказа-наряда исполнителя ремонтных работ.
Предприниматель 06.07.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-гарантия".
В акте осмотра транспортного средства от 14.07.2017 N196588, отражены внешние детали, подлежащим ремонтным воздействиям.
Общество определило стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 52 392 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) в сумме 31 120,84 руб.
Платёжным поручением от 25.07.2017 N459102 ответчик произвёл предпринимателю выплату страхового возмещения в размере 31 100 руб.
В свою очередь, истец платёжным поручением от 10.10.2017 N795 перечислила 28 650 руб. за ремонт ТС Фиат Линеа (Стороженко Ю.В.) по договору цессии N427-92 от 03.07.2017 НДС не облагается.
В то же время, не согласившись с размером выплаченной страховой компанией страховой выплаты, предприниматель организовала самостоятельную автотехническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению N580, составленному 05.10.2017 индивидуальным предпринимателем Ларионовым А.А. по заказу ИП Везель А.А., расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 103 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 72 700 руб., утрата товарной стоимости - 1 600 руб.
Руководствуясь сведениями названного экспертного заключения, предприниматель выставила ответчику претензию, о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 53 200 руб.
Оставление ответчиком притязаний истца в оставшейся части без реагирования послужило основанием для обращения ИП Везель А.А. в суд с настоящим иском.
Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункта 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Коль скоро договор об уступке права (цессии) соответствует выше приведённым статьям Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло предпринимателю.
Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Материалами настоящего дела подтверждён и признан сторонами факт наступления страхового случая.
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 20 постановления N58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными 6 правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В рассматриваемом случае страховщик осмотрел транспортное средство и произвел выплату по страховому случаю в общем размере 31 100 руб., то есть в большем размере, чем оплатила истец за ремонт транспортного средства потерпевшего (28 650 руб.).
Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.
По смыслу названных выше норм потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу истец не представила доказательств того, что потерпевший или цессионарий, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Наоборот, из содержания досудебной претензии однозначно вытекает, что предприниматель, не оспаривая сами повреждения, ранее зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 14.07.2017 N196588, посчитала лишь необоснованным сам размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения в отсутствие на то объективных мотивов, при этом не заявила страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовала проведение экспертизы до обращения к обществу с возражениями относительно установленной суммы ущерба.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.
При организации и проведении независимой экспертизы ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и дате её проведения и, как следствие, лишён возможности принять в ней участие, а также представлять возражения по порядку организации и проведения инициированной самим предпринимателем экспертизы.
Таким образом, осмотр автомобиля проведён без участия страховщика и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, чем грубо нарушены права и законные интересы ответчика, а само экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе без подтверждения наличия на то правовых и фактических оснований.
Суд отклоняет утверждение предпринимателя о том, что общество не ознакомило с результатами проведённой экспертизы, ввиду чего проведение ею самостоятельного экспертного исследования является правомерным.
Исходя из положений Закона об ОСАГО и Единой методики, ознакомление страховщиком заинтересованного лица с результатами экспертизы производится исключительно по заявлению самого заинтересованного субъекта. В своём иске его податель также не ссылается на норму права, из которой следует безусловная обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с заключением в отсутствие подобного заявления.
Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки повреждённого транспортного средства не соблюдён, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.
Кроме того, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").
В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По платежному поручению от 10.10.2017 N795 ИП Везель А.А. перечислила 28 650 руб. за ремонт ТС Фиат Линеа (Стороженко Ю.В.) по договору цессии N427-92 от 03.07.2017 НДС не облагается.
Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что ИП Везель А.А. произведён частичный или неполный ремонт транспортного средства, а СПАО "Ресо-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в сумме 31 100 руб., то есть в большем размере, понесённых затрат на ремонт транспортного средства потерпевшего, истцу возмещен реальный ущерб в полном объёме, транспортное средство восстановлено.
Доказательств несения истцом убытков, связанных с данным страховым случаем в размере, превышающем сумму 31 100 руб., суду не представлены.
Поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, исковые требования о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, учитывая условия договора цессии, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств несения истцом реального ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, суд оценивает действия истца, как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
При таком положении в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Отказ в иске влечёт отклонение притязаний предпринимателя о взыскании всех иных заявленных ею судебных расходов.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы относятся на ИП Везель А.А.
Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка