Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: А84-94/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N А84-94/2018
Резолютивная часть определения объявлена - 05.02.2018.
Полный текст определения изготовлен - 09.02.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобец В.И., рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Геопромэкология" (далее - ООО "Геопромэкология", заявитель) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) в лице Отдела надзора на море Южного региона.
при участии представителей сторон:
от заявителя - Величко М.Л., представитель по доверенности от 10.05.2017;
от административного органа - не явились,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Геопромэкология" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Росприроднадзора от 14.12.2017 N 03-07/0131/17/С о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.
Определением суда от 18.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-94/2018.
Административный орган в судебное заседание, которое состоялось 05.02.2018, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нижеследующего.
Как следует из материалов дел, в ходе внеплановой проверке, проведенной по распоряжению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю от 13.11.2017 N 439-од установлено, что ООО "Геопромэкология" нарушило установленные законом требования по пользованию прибрежной защитной полосой водного объекта, водоохраной зоны, водного объекта.
По результатам проведения проверки, 14.12.2017 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и города Севастополю, начальником отдела надзора на море Южного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю Сергиенко С.Н. в отношении ООО "Геопромэкология" вынесено постановление о назначении административного наказания N 03-07/0131/17/С, согласно которому последнее признано виновным в совершении административного правонарушения в обрасти охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ (л.д. 10-11).
Полагая, что отмеченное постановление нарушает его права и законные интересы, ООО "Геопромэкология" обратилось в суд с данным заявлением.
Так, главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду, в частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (часть 1 статьи 27 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обзоре судебной практики Верховного суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, изложена позиция относительно того, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, которое использует прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
При этом вменяемое заявителю противоправное деяние представляет собой нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, статья 8.42 КоАП РФ содержится в главе 8 КоАП РФ, регламентирующей административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
В рассматриваемом случае, основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления послужило привлечение к административной ответственности по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Состав административного правонарушения, установленный в статье 8.42 КоАП РФ, как ранее было указано, помещен в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности. Данные обстоятельства не позволяют суду приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований.
Таким образом, данный спор не относится к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением им обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.
Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
Таким образом, заявление ООО "Геопромэкология" относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.02.2017 N А07-15625/2016, постановлениях Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 01.02.2016 в деле А27-19531/2015 и определении Арбитражного суда Москвы от 03.02.2016 в деле N А40-240902/2015-93-1987.
Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судом установлено, что ООО "Геопромэкология" не обращалось с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку первоначальное обращение общества в арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении при определенных обстоятельствах является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования данного постановления в суд общей юрисдикции (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 19-АД16-15, от 09.02.2017 N 5-АД17-1).
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу N А84-94/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение месяца со дня его вынесения (изготовленное в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
