Определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2018 года №А84-927/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N А84-927/2013
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев заявление ООО "Тонус Плюс" в лице конкурсного управляющего Кирилина М.В. о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению к Зинченко С.С. о взыскании с контролирующего лица убытков по делу А84-927/2013
по заявлению Акционерного общества "Механизация строительства",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (299038, город Севастополь, просп. Окт.Революции, 14/1 помещение XI-1)
о признании несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее - суд) находится дело по заявлению Публичного акционерного общества "Механизация строительства" (в настоящее время - Акционерное общество "Механизация строительства") о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс".
Решением суда от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 04.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс" утвержден Кирилин Михаил Владимирович, являющегося членом Некоммерческого партнёрства "СРО "Стратегия".
20.08.2018 в адрес суда поступило заявление ООО "Тонус Плюс" в лице конкурсного управляющего о взыскании с контролирующего должника лица - Зинченко С.С., убытков в размере 10 401 549,44 рублей, а также о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Зинченко С.С.
Определением суда от 21.08.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения. Определением от 01.10.2018 срок оставления заявления без движения был продлен судом до 29.10.2018.
Определением от 31.10.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс", в лице конкурсного управляющего Кирилина М.В. к Зинченко С.С. о взыскании с контролирующего лица убытков по делу А84-927/2013 было принято к производству в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве NА84-927/2013, назначено судебное заседание на 21.11.2018.
Заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Зинченко С.С. обосновано возможностью отчуждения имущества ответчиком, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.
Ответчик (Зинченко С.С.) представил отзыв на заявление о принятии обеспечительных мер по делу, указав на его необоснованность, предположительный характер доводов конкурсного управляющего, отсутствие доказательств в подтверждение изложенных оснований. При этом, ответчик указал, что собственником имущества - квартиры N29 по ул. Одесская 17 в г. Севастополе является иное лицо - Бордюг Ольга Михайловна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объекте недвижимости от 20.10.2018, представленной в материалы дела.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд счел его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).
При этом, суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления N 55.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления N 55).
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы заявителя, суд установил, что конкурсным управляющим не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить заявителю либо должнику значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Документы, свидетельствующие об осуществлении ответчиком каких-либо действий по сокрытию имущества или передаче его третьим лицам, заявителем не представлены.
Кроме того, заявляя меру о наложения ареста на имущество ответчика, конкурсный управляющий не представил конкретный его перечень. При этом, указанная квартира по адресу: 299011, г. Севастополь, ул. Одесская 17, кв. 29 принадлежит на праве собственности иному лицу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объекте недвижимости от 20.10.2018, представленной в материалы дела.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Зинченко С.С.
Руководствуясь статьями 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Заявление ООО "Тонус Плюс" в лице конкурсного управляющего Кирилина М.В. о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению к Зинченко С.С. о взыскании с контролирующего лица убытков по делу А84-927/2013 в виде наложения ареста на имущество Зинченко С.С., оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, установленный законом.
Судья А.С. Погребняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка