Определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2019 года №А84-927/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N А84-927/2013
Резолютивная часть определения оглашена 27.02.2019.
Полный текст определения составлен 06.03.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлебинской Е.Г., рассмотрев заявление конкурсного управляющего Кирилина М.В. к ответчикам:
Зинченко Сергею Станиславовичу,
Дрогайцеву Атику Олеговичу,
Вудуд Гарри Игоревичу
Куксе Сергею Анатольевичу,
Куксе Евгению Сергеевичу
Грунь Валерию Георгиевичу
о привлечении их, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности
по делу по заявлению Акционерного общества "Механизация строительства",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс",
при участии в судебном заседании:
Конкурсный управляющий - Кирилин М.В., паспорт;
от ответчика Зинченко С.С. - Зинченко С.И., по доверенности от 17.10.2018;
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее - суд) находится дело по заявлению Публичного акционерного общества "Механизация строительства" (в настоящее время - Акционерное общество "Механизация строительства") о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс".
Решением суда от 17.11.2015 ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс" утверждён Кирилин М.В.
Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Зинченко С.С. (одного из директоров), Дрогайцева А.О. (арбитражного управляющего) и Вудуд Г.И. (арбитражного управляющего), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность контролирующего должника лица передать документы и имущество общества возникла с момента признания ООО "Тонус Плюс" банкротом решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015, поэтому к их действиям и (или) бездействию применяется законодательство Российской Федерации, а именно нормы пункта 4 статьи 10, статьи 12, пункта 2 статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), в редакции действовавшей на 17.11.2015.
По мнению заявителя, специальные нормы Закона о банкротстве распространяются на действия тех лиц, которые в период с 13.08.2011 по 13.08.2013 (2 года) контролировали ООО "Тонус Плюс", поскольку заявление о признании должника банкротом принято определением Хозяйственного суда г.Севастополя от 13.08.2013.
Конкурсный управляющий указывает, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - даты введения процедуры конкурсного производства в связи с чем, процессуальный срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - до 17.11.2018.
Определением суда от 01.10.2018 заявление конкурсного управляющего было принято к производству суда в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве.
От ответчиков (представителя Зинченко С.С., Вудуда Г.И., Дрогайцева А.О.) поступили отзывы на заявления конкурсного управляющего, в которых с заявленными требованиями не согласны. Ответчики Вудуд Г.И., Зинченко С.С. и Дрогайцев А.О. также просили суд применить к требованиям конкурсного управляющего срок исковой давности, который, по их мнению, на дату подачи конкурсным управляющим настоящего заявления по обособленному спору истек.
Определением от 16.01.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Куксу Сергея Анатольевича, Грунь Валерия Георгиевича, Куксу Евгения Сергеевича.
Привлеченные соответчики в судебное заседание 27.02.2019 явку не обеспечили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Ответчики (Кукса С.А., Кукса Е.С., Грунь В.Г.) определение суда о представлении отзыва не исполнили, каких-либо доказательств, опровергающих требования конкурсного управляющего также не представил.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В судебном заседании 27.02.2019 участники производства по делу ответили на вопросы суда, дали суду устные пояснения относительно оглашенных ранее правовых позиций по данному обособленному спору.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Относительно заявлений ответчиков (Зинченко С.С., Дрогайцева А.О., Вудуда Г.И.) о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему обособленному спору, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.
На момент вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ правоотношения в области привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности были урегулированы статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)
В соответствии со статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции закона от 12.03.2014, действующей на дату принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в указанной выше редакции) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в указанной выше редакции) также установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Таким образом, в соответствии с действовавшим по состоянию на 21.03.2014 нормативно-правовым регулированием, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности могло быть подано в ходе конкурсного производства.
Статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
В то же время, конкурсное производство в отношении ООО "Тонус Плюс" в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введено 10.11.2015 (дата оглашения резолютивной части решения суда). Указанным решением также утверждён конкурсный управляющий - субъект обращения с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Соответственно с 10.11.2015 в рамках дела о банкротстве представлялось возможным реализация правового механизма, предусмотренного действовавшей в соответствующий период статьёй 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начал течь с 10.11.2015 и истекает 09.11.2018.
Поскольку конкурсным управляющим заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в суд 20.08.2018, срок исковой давности не истёк, в связи с чем, суд рассматривает по существу заявленные конкурсным управляющим Кирилиным М.В. требования к ответчикам.
Суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Кирилина М.В. о взыскании с Зинченко Сергея Станиславовича, как лица контролирующего должника, убытков.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 заявление конкурсного управляющего Кирилина М.В. о взыскании с Зинченко Сергея Станиславовича, как лица контролирующего должника, убытков оставлено без удовлетворения. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Хозяйственного суда г. Севастополя от 22.08.2013 по заявлению Публичного акционерного общества "Механизация строительства" возбуждено производство по делу N919/927/13 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс".
Определением от 17.10.2013, директор ООО "Тонус Плюс" был отстранён от должности с возложением его обязанностей на распорядителя имуществом должника
Определением Хозяйственного суда г. Севастополя от 11.11.2013 распорядителем имущества ООО "Тонус Плюс" назначен арбитражный управляющий Вудуд Гарри Игоревич.
Постановлением суда от 16.12.2013 ООО "Тонус Плюс" признано банкротом; в отношении него открыта ликвидационная процедура сроком на двенадцать месяцев; ликвидатором ООО "Тонус Плюс" назначен арбитражный управляющий Вудуд Гарри Игоревич. Постановление вступило в законную силу 16.12.2013.
Определением суда от 30.06.2014 решено дальнейшее рассмотрение дела осуществлять по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 12.03.2014.
Решением от 17.11.2015 ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2015 по делу А84-927/13 было установлено, что арбитражный управляющий Вудуд Г.И., исполняя обязанности распорядителя имуществом должника, проводил анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тонус Плюс", по результатам которого им сделан вывод о том, что должник утратил платёжеспособность, но в состоянии её восстановить через процедуру санации.
Арбитражный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указал, что в период с 13.08.2011 по 13.08.2013 и в последующий период функции единоличного исполнительного органа ООО "Тонус Плюс" исполняли: Зинченко С.С., Кукса С.А., Грунь В.Г., Кукса Е.С., Зинченко М.С., Дрогайцев А.О., Вудуд Г.И.
Лицами, ответственными за сохранность и восстановление документов Общества в период с 04.06.2013 (дата отстранения Зинченко С.С. от должности директора) по 04.06.2018, являлись Кукса С.А., Грунь В.Г., Кукса Е.С., Зинченко М.С., Вудуд Г.И., Бондарь А.А., Басюл Е.В.
Как указал конкурсный управляющий в заявлении, решениями общего собрания, Зинченко С.С. при его отстранении с 06.04.2013 и далее при увольнении с 10.06.2013 обязывался передать новому директору Куксе С.А. по акту приема-передачи: печати, уставные и другие документы и компьютерную технику ООО "Тонус Плюс", а новый директор обязывался заключить договор с независимым аудитором для проведения ревизии и проверки финансовой деятельности общества за период с 01.01.2009. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о передаче Зинченко С.С. вновь назначенному директору Куксе С.А. документов печатей и ТМЦ по акту приема-передачи. В то же время, ряд документов, представленных в качестве доказательств в материалы дела, свидетельствуют о том, что документы финансово-хозяйственной деятельности и печать общества вплоть до назначения исполняющим обязанности ликвидатором ООО "Тонус Плюс" Дрогайцева А.О., находились у Зинченко С.С.
09.09.2013 Зинченко С.С., как участник и бывший директор ООО "Тонус Плюс", передал исполняющему обязанности директора должника - Дрогайцеву А.О. копии документов общества. В свою очередь, Дрогайцев А.О. не передал документы, переданные ему Зинченко С.С., а также документы за период исполнения Дрогайцевым А.О. обязанностей директора общества последующему арбитражному управляющему.
Вудуд Г.И. не передал документы, печати и товарно-материальные ценности конкурсному управляющему Бондарю А.А., что установлено определением Арбитражного суда г.Севастополя от 22.12.2015 по настоящему делу NА84-927/2013.
Поскольку отсутствие документов, в т.ч. документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий указал в заявлении, что Зинченко С.С., Дрогайцев А.О., Вудуд Г.И. должны нести солидарную ответственность по неудовлетворенным обязательствам ООО "Тонус Плюс".
Определением от 16.01.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Куксу Сергея Анатольевича, Грунь Валерия Георгиевича, Куксу Евгения Сергеевича.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что Зинченко С.С. осуществлял полномочия директора ООО "Тонус Плюс" с 01.12.2008 (протокол N6 от 01.12.2008, приказ N65 от 01.12.2008) по 10.06.2013 (протокол N2 от 10.06.2013).
До 01.12.2008 директором общества был Зинченко Максим Сергеевич.
С 05.06.2013 Зинченко С.С. отстранён от исполнения обязанностей директора, исполняющим обязанности директора назначен Кукса С.А. (протокол N1 от 04.06.2013).
10.06.2013 Зинченко С.С. уволен с должности директора общества за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, с 11.06.2013 директором назначен Кукса С.А., Зинченко С.С. был обязан передать по акту приема-передачи печати и документацию общества новому директору в срок до - 24.06.2013 (протокол N2 от 10.06.2013).
13.06.2013 государственным регистратором Ленинской РГА г.Севастополя проведена регистрация (запись N10771070019001056) в сведения ЕГРПОУ, связанная с изменением руководителя общества на Кукса С.А. (выписка ЕГРПОУ серии АБ N635071 от 17.06.2013).
На основании представленных документов судом установлено, что решения общего собрания участников общества (протокол N1 от 04.06.2013, N2 от 10.06.2013) признаны недействительными решением Хозяйственного суда г.Севастополя от 12.08.2013 по иску Зинченко С.С. (дело N 919/678/13). Решение суда вступило в законную силу 27.11.2013.
Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 04.11.2013 Зинченко С.С. восстановлен в должности директора.
Постановлением Окружного административного суда г.Севастополя от 07.11.2013 (дело N827/1800/13-а, вступило в силу 10.02.2014) признаны противоправными действия государственного регистратора, связанные с изменением сведений о директоре Общества Зинченко С.С. на Кукса С.А.; отменена регистрационная запись от 13.06.2013.
Как усматривается из материалов дела, определением Хозяйственного суда г.Севастополя от 22.08.2013 по заявлению ПАО "Механизация строительства" возбуждено производство по делу о признании банкротом ООО "Тонус Плюс".
09.09.2013 Кукса С.А. уволен с должности директора общества, с 10.09.2013 назначен лицом, уполномоченным совершать действия от имени общества без доверенности.
С 10.09.2013 директором назначен Грунь Валерий Георгиевич (протокол N6 от 09.09.2013).
С 27.09.2013 директором назначен Кукса Евгений Сергеевич (протокол N7 от 27.09.2013).
С 10.10.2013 директором назначен Зинченко Максим Сергеевич.
Определением Хозяйственного суда г.Севастополя от 25.09.2013 прекращены полномочия директора общества с временным возложением обязанностей руководителя на арбитражного управляющего Дрогайцева Атика Олеговича.
Определением Хозяйственного суда г.Севастополя от 17.10.2013 Зинченко Максим Сергеевич отстранен от должности директора, обязанности руководителя общества возложены на Дрогайцева А.О.
Постановлением Хозяйственного суда г.Севастополя от 16.12.2013 ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыта ликвидационная процедура, ликвидатором назначен Вудуд Гарри Игоревич.
16.12.2013 Зинченко С.С. восстановлен в должности директора и одновременно уволен на основании п.1 ст.40 Кодекса Законов о труде Украины "изменения в организации производства и труда, в т.ч. банкротства" (приказ N1 от 16.12.2013 ликвидатора Вудуд Г.И.).
Материалы настоящего дела также содержат сведения о ходе ликвидационной процедуры (на 30.06.2014), где Вудудом Г.И. указано об издании приказа N1 от 16.12.2013 об увольнении ответчика (т.1 л.д.94 "по иску Черняевой С.А., Калниня И.В...")
Согласно части 2 статьи 38 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" от 14.05.1992 N2343-XII (ред. от 11.08.2013) со дня принятия хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры прекращаются полномочия органов управления банкрота, руководитель увольняется с работы в связи с банкротством предприятия, а также прекращаются полномочия собственников имущества банкрота.
Таким образом, прекращение трудовых отношений бывшего директора Зинченко С.С. наступило в силу закона, независимо от его увольнения приказом ликвидатора 16.12.2013.
Соответственно, с 13.06.2013 директором общества (дата внесения сведений в ЕГРПОУ), в том числе на момент возбуждения дела о банкротстве (22.08.2013), а следовательно, лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей и документации общества, а также их инвентаризацию, являлся Кукса С.А.
В свою очередь, Кукса С.А. обязан был передать - 10.09.2013 материальные ценности и документацию общества последующему директору Грунь В.Г.; последний должен передать временно исполняющему обязанности руководителя арбитражному управляющему Дрогайцеву А.О. - 25.09.2013; который должен передать их ликвидатору должника Вудуду Г.И. в срок до 30.12.2013 (15 дней со дня назначения ликвидатора на основании постановления суда от 16.12.2013 о признании должника банкротом, как предусмотрено пунктом 6 статьи 41 Закона Украины о банкротстве, в ред. Закона N 406-VII от 04.07.2013).
Утверждение конкурсного управляющего о том, что ответчиком (Зинченко С.С.) не были переданы последующему директору первичная документация общества, не подтверждена материальными доказательствами.
Представленные конкурсным управляющим в материалы дела заявления директора общества (Кукса С.А.) от 21.06.2013, 13.09.2013 в правоохранительные органы, относительно удержания ответчиком документов материальных ценностей не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку, носят односторонний характер и не подтверждают факт сокрытия ответчиком документов, учитывая имеющийся в обществе корпоративный конфликт, при котором ответчик оспаривал отстранение и увольнение.
Суду не представлены доказательства того, что в период с 04.06.2013 по 24.06.2013, принимались решения общего собрания ООО "Тонус плюс" об отмене ранее принятого решения (протокола N1 от 04.06.2013), или решения о возобновлении исполнения ответчиком обязанностей или допуске к работе (приказа о создании комиссии и проведению инвентаризации) для совершения им действий по передаче документации новому директору и участия в инвентаризации, также не предоставлено доказательств вручения таких решений (приказа).
Судом также установлено, что в соответствии с Актом приема передачи от 09.09.2013 (т. 1 "о возбуждении дела о банкротстве", л.д.72-74), участник (бывший директор) ООО "Тонус Плюс" Зинченко С.С. передал арбитражном управляющему Дрогайцеву А.О. копии документов за 2004-2013 г.г.
Ликвидатором должника Вудуд Г.И. и Зинченко С.С. (участником общества) подписан Акт приема-передачи N1 от 30.01-25.02.2014 (дата подписания Зинченко С.С.), согласно которому Вудуд Г.И. принял документы общества: балансы, финансовые отчеты 2011-2013г.г., отчеты по труду 2010-2011г.г., акты инвентаризации 2008-2012, акты проверок 2008-2010г.г., договоры аренды недвижимости 2012-2013г.г.(файлы), перечень договоров аренды земельных участков на 2013г. (6 файлов), расшифровка дебиторов и кредиторов на 31.05.2013, договоры на возмещение коммунальных услуг 2010-2013г.г., расчет арендной платы за земельные участки, договоры с ОК "ЖСК "Парковый" (18 шт., 1 дело) 2011-2013г.г., копии договоров, соглашений актов сверок, актов приема-передачи, переписка и др. по договору о совместной деятельности от 18.03.2008 ООО "Тонус Плюс" и ООО "Флорида Инжиниринг" 2008-2013г.г.(1 дело); договоры аренды земли (20 док., 1 дело, 23 файла) за 2000-2010г.г., доверенности от имени ООО "Тонус Плюс" за 2009-2013г.г.(21 док, 1 файл), устав и учредительные документы общества (файлы), и др.
Одновременно, ликвидатором Вудуд Г.И. и Зинченко С.С. (участником, бывшим директором общества) подписан Акт приема-передачи имущества ООО "Тонус Плюс", включая: помещения спортивно-оздоровительного центра по просп. Октябрьской Революции, 38/12; здание диагностическо-оздоровительного консультационного центра по ул. Вакуленчука, 33-А/1; нежилые помещения и комплекс гостевых номеров с помещениями обслуживания по просп. Окт.Революции,44; балансовой стоимостью 8218 989,64гривен.
По Актам приема-передачи N1 и N2 от 03.02.2012 передана бухгалтерская, договорная и банковская документация ООО "Тонус Плюс" по договору о совместной деятельности с ООО "Флорида Инжиниринг" за период 03.2008-01.2012г.г., которую принял представитель ООО "ДК Меридиан" (т.4 "по жалобе Загребного Л.Н., ЖСК "Парковый-14" на действия арбитражного управляющего Бондаря А.А.", л.д.212-213).
Ответчик (Вудуд Г.И.), исполнявший с 16.12.2013 полномочия ликвидатора должника также указал, что предпринял все меры к получению от бывших руководителей Банкрота документов и материальных ценностей, исходя из требований Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", что подтверждено актом проверки Главного территориального управления юстиции в городе Киеве Министерства юстиции Украины по результатам внеплановой не выездной проверки выполнения полномочий ликвидатора Банкрота.
Как следует из приложенных к отзыву документов, Вудудом Г.И с 16.12.2013 были сделаны запросы ко всем руководителям должника, выявлен факт отсутствия документов бухгалтерского учета, сделаны предусмотренные приказом от 24.05.1995 N88 Министерства финансов Украины обращения в прокуратуру города Севастополя и Государственную налоговую инспекцию Ленинского района города Севастополя.
Ответчик (Дрогайцев А.О.) также представил суду отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому просил в удовлетворении заявления отказать.
В отзыве на заявление Дрогайцев А.О указал, что с 13.06.2013 лицом, ответственным за сохранность документации, печатей, товарно-материальных ценностей общества являлся Кукса С.А., который был обязан передать 10.09.2013 документацию и имущество последующему руководителю должника Грунь В.Г., который должен был передать документацию арбитражному управляющему Дрогайцеву А.О с 25.09.2013.
Дрогайцев А.О. пояснил, что документация не была ему передана указанными лицами, доказательства иного конкурсным управляющим не представлены.
Согласно отзыву Дрогайцева А.О., материалами дела подтверждается передача 09.09.2013 в соответствии с Актом приема-передачи не оригиналов, а копий документов должника за 2004-2013, поскольку оригиналы находились у Куксы С.А.
Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Зинченко С.С., Дрогайцева А.О. и Вудуд Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В отношении соответчиков, Куксы Сергея Анатольевича, Куксы Евгения Сергеевича, Грунь Валерия Георгиевича, отзывы на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не поступили.
В отношении указанных ответчиков суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.
Пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона конкурсному управляющему как исполняющему полномочия руководителя должника предыдущим руководителем должника обязательно должны быть переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
В данном случае, требования Закона о банкротстве указанными руководителями должника не выполнены, доказательства иного в материалы дела не представлены.
Как усматривается из материалов дела, определением Хозяйственного суда г.Севастополя от 22.08.2013 по заявлению ПАО "Механизация строительства" возбуждено производство по делу о признании банкротом ООО "Тонус Плюс".
09.09.2013 Кукса С.А. уволен с должности директора общества, с 10.09.2013 назначен лицом, уполномоченным совершать действия от имени общества без доверенности.
С 10.09.2013 директором назначен Грунь Валерий Георгиевич (протокол N6 от 09.09.2013). С 27.09.2013 директором назначен Кукса Евгений Сергеевич (протокол N7 от 27.09.2013). С 10.10.2013 директором назначен Зинченко Максим Сергеевич.
Исходя из представленных материалов дела, бухгалтерская и иная документация должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, конкурсному управляющему не были не переданы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении бывших руководителей должника (Кукса С.А., Грунь В.Г., Кукса Е.С.) от передачи необходимой информации для поиска имущества, формирования конкурсной массы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В связи с отсутствием (не передачей) конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета, а также материальных ценностей должника, управляющему не удалось осуществить мероприятия по выявлению сделок, совершенных должником, которые могут быть оспорены, выявлению дебиторов, формированию конкурсной массы и по погашению требований кредиторов.
Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
В данном случае, суду не представлены доказательства отсутствия вины привлеченных лиц - Кукса С.А., Грунь В.Г., Кукса Е.С., к которым конкурсным управляющим предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Презумпция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, в установленном порядке не опровергнута.
Пунктом 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Суду не представлены доказательства передачи документов от каждого предыдущего директора, каждому последующему. Также не представлены доказательства предъявления последующими директорами (Грунь В.Г., Кукса Е.С.) каких-либо требований к предыдущим директорам (Куксе С.А., Грунь В.Г.).
В связи с этим, суд исходит из того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия нескольких контролирующих должника лиц (Кукса С.А., Грунь В.Г. и Кукса Е.С.), которым несут субсидиарную ответственность солидарно.
Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
В настоящем случае в рамках дела о банкротстве не разрешен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс" к ответчику - Потребительскому кооперативу "ЖСК "Парковый-14", об истребовании имущества (объектов незавершенного строительства: дома 14, 14-д по ул. Парковая в городе Севастополе). Возможным итогом разрешения данного обособленного спора может быть включение имущества в конкурсную массу должника.
Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Тонус Плюс" Кирилин М.В. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2016 и от 19.04.2016 о включении в реестр требований кредиторов денежных требований Авраменко Р.Э., Джалилова Д.В., Евгеньева Е.В., Новичковой С.А., Сафронова А.В. и Сафронова В.А.
Решениями Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 заявления конкурсного управляющего Кирилина М.В. удовлетворены, определения Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2016 и от 19.04.2016 об установлении денежных требований указанных кредиторов отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, назначены судебные заседания по рассмотрению заявлений.
Указанные решения обжалованы в апелляционном порядке.
Разрешение указанных выше заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может влиять на итоговое формирование реестра требований кредиторов.
Поскольку по состоянию на 27.02.2019 не разрешен вопрос, касающийся как формирования конкурсной массы, так и итогового размера предъявленных к должнику требований, суд приходит к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности, в связи с чем, рассмотрение заявление конкурсного управляющего Кирилина М.В. в части размера ответственности Куксы С.А., Грунь В.Г. и Куксы Е.С. подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61.10, 61.11, 61.16-61.18 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
Заявление конкурсного управляющего Кирилина М.В. в привлечении Зинченко Сергея Станиславовича, Куксы Сергея Анатольевича, Грунь Валерия Георгиевича, Куксы Евгения Сергеевича, Дрогайцева Атика Олеговича, Вудуд Гарри Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" удовлетворить частично.
Привлечь Куксу Сергея Анатольевича, Грунь Валерия Георгиевича, Куксу Евгения Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс".
Заявление конкурсного управляющего Кирилина М.В. в привлечении Зинченко Сергея Станиславовича, Дрогайцева Атика Олеговича, Вудуд Гарри Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" оставить без удовлетворения.
Приостановить рассмотрение заявление конкурсного управляющего Кирилина М.В. в части размера ответственности Куксы Сергея Анатольевича, Грунь Валерия Георгиевича, Куксы Евгения Сергеевича до окончания расчетов с кредиторами должника.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.С. Погребняк
Копия верна помощник судьи И.А. Кузьмина 16.01.2019
ПЕРЕЧЕНЬ
почтовых отправлений по пересылке судебного акта
Арбитражного суда города Севастополя
по делу А84-927/2013
Определение суда от 14.11.2018
Nп/п
Участник
дела
(наименование
Ф.И.О., адрес)
Дата отправки судебного акта
Почтовый идентификатор отправления
Дата получения уведом-ления
Примечание
1
2
3
4
5
6
1.
Кирилин Михаил Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 299005, город Севастополь, а/я 3
299022, г. Севастополь, ул. Костромская 10-18
2.
Зинченко Сергею Станиславовичу,
299011, г. Севастополь, ул. Одесская 17, кв. 29
3.
Дрогайцеву Атику Олеговичу
2990029, г. Севастополь, ул. Соловьева 1
Г. Севастополь, ул. П. Корчагина 34, кв. 22
4.
Вудуд Гарри Игоревич
299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука 26А, оф. 73
299053, г. Севастополь, а/я 6
gary5605ukr@ukr.net
5.
Кукса Сергей Анатольевич
г. Севастополь, пр-т Гер. Сталинграда, 63, кв. 37
Помощник судьи И.А. Кузьмина
ПЕРЕЧЕНЬ
почтовых отправлений по пересылке судебного акта
Арбитражного суда города Севастополя
по делу А84-927/2013
Определение суда от 14.11.2018
Nп/п
Участник
дела
(наименование
Ф.И.О., адрес)
Дата отправки судебного акта
Почтовый идентификатор отправления
Дата получения уведом-ления
Примечание
1
2
3
4
5
6
Дрогайцеву Атику Олеговичу
2990029, г. Севастополь, ул. Соловьева 1
Г. Севастополь, ул. П. Корчагина 34, кв. 22
Вудуд Гарри Игоревич
299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука 26А, оф. 73
299053, г. Севастополь, а/я 6
gary5605ukr@ukr.net
Кукса Сергей Анатольевич
г. Севастополь, пр-т Гер. Сталинграда, 63, кв. 37
ПЕРЕЧЕНЬ
почтовых отправлений по пересылке судебного акта
Арбитражного суда города Севастополя
по делу А84-927/2013
Определение суда от 16.01.2019
Nп/п
Участник
дела
(наименование
Ф.И.О., адрес)
Дата отправки судебного акта
Почтовый идентификатор отправления
Дата получения уведом-ления
Примечание
1
2
3
4
5
6
Кукса Сергей Анатольевич
г. Севастополь, пр-т Гер. Сталинграда, 63, кв. 37
Зимин Вячеслав Владимирович (299057, город Севастополь, ул. Фадеева, 1 а/я 15
Дрогайцеву Атику Олеговичу
2990029, г. Севастополь, ул. Соловьева 1
Г. Севастополь, ул. П. Корчагина 34, кв. 22
Вудуд Гарри Игоревич
299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука 26А, оф. 73
299053, г. Севастополь, а/я 6
Кукса Е.С.
Г. Севастополь, пр. Античный 4 - 252
Грунь В.Г. г. Севастополь, ул. Челнокова 29, корп. 3, кв. 267
Помощник судьи И.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка