Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: А84-927/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N А84-927/2013
Резолютивная часть определения оглашена 03.04.2018
Полный текст определения составлен 10.04.2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Караваевой Т.В., рассмотрев заявление Шевченко Сергея Анатольевича о понуждении конкурсного управляющего включить денежные требования Шевченко С.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов по делу А84-927/2013
по заявлению Акционерного общества "Механизация строительства",
ИНН 9201502790, ОГРН 1159204000988, дата регистрации: 20.06.1994
(299053, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, дом 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс",
ИНН (идентификационный код) 30475947
(299011, г. Севастополь, ул. Очаковцев, дом 26, кв. 1)
о банкротстве,
при участии представителей:
от заявителя - не явился;
от кредитора - Дорожкин А.Д., паспорт;
конкурсный управляющий - не явился.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее - суд) находится дело по заявлению Публичного акционерного общества "Механизация строительства" (в настоящее время - Акционерное общество "Механизация строительства") о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс".
Решением суда от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим утверждён Бондарь Александр Анатольевич (299014, г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, дом 4, кв. 26).
Определениями суда срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлевался.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2018 конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс" утверждён Басюл Емельян Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
19.12.2017 в адрес суда поступило заявление Шевченко Сергея Анатольевича о понуждении конкурсного управляющего включить денежные требования Шевченко С.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов по делу А84-927/2013.
Определением от 28.02.2018 заявление Шевченко Сергея Анатольевича о понуждении конкурсного управляющего включить денежные требования Шевченко С.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов по делу А84-927/2013 было принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Кредитор Дорожкин А.Д. представил возражения на заявление Шевченко С.Ю., с указанием на отсутствие допустимых и относимых доказательств наличия трудовых отношений между ООО "Тонус Плюс" и заявителем в указанный заявителем период времени с 20.03.2013 по 18.03.2014.
Также Дорожкин А.Д. просил суд истребовать в Отделении Пенсионного Фонда РФ по г. Севастополю (299007, г. Севастополь, ул. Н. Музыки, 54) информацию по трудоустройству Шевченко С.А., в период времени с 20.03.2013 по 18.03.2014 с предоставлением надлежащим образом заверенных копий документов.
В судебное заседание 03.04.2018 конкурсный управляющий не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате и месте его проведения извещен, отзыв на заявление Шевченко С.А. не представил.
02.04.2018 в адрес суда поступила запрашиваемая информация Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Севастополю, изложенная в письме от 26.03.2018 N09-17/1714. Согласно представленным сведениям, данные о трудоустройстве Шевченко С.А. (02.10.1964) за период времени с 20.03.2013 по 18.03.2014 в отделении отсутствуют.
В судебном заседании 03.04.2018 суд огласил требования заявления.
Кредитор Дорожкин А.Д. возражал против удовлетворения заявления, огласил правовую позицию по заявлению.
Изучив представленные материалы, судом установлено следующее.
В заявлении Шевченко С.А. указывает на то, что 30.03.2013 он был принят на должность исполнительного директора ООО "Тонус Плюс" с окладом, согласно штатного расписания, согласно приказа о приеме на работу N6. Оклад, согласно штатного расписания составлял 2400 грн в месяц, ставка - 0,5, следовательно, зарплата - 1200 грн.
Также заявитель указал, что 01.06.2013 он был переведен на должность заместителя директора по общим вопросам, согласно штатного расписания с окладом 2400 грн (ставка - 1). Однако, заработная плата была получена им за 2 месяца - апрель и май 2013 года.
Шевченко С.А. указывает на то, что бессрочный трудовой договор с ним не был прекращен, распоряжение об освобождении работников на предприятии не было принято, в связи с чем, он до настоящего времени является сотрудником предприятия.
В соответствии с расчетами заявителя, изложенными в уточненном заявлении, размер задолженности предприятия на 01.06.2014 составил 26400 грн (по курсу ЦБ РФ на 10.11.2015 -76282 руб).
Размер задолженности на 06.06.2016 составляет 169554,72 руб (согласно представленному в заявлении расчету).
Также заявитель рассчитал сумму компенсации за задержку по выплате заработной платы по состоянии на 01.06.2016, которая составляет 16063,02 руб, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ.
06.06.2016 Шевченко С.А. обращался в адрес конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс" Бондаря А.А. с заявлением о включении в реестр текущих платежей -требований, касающихся задолженности по заработной плате в размере 245836,72 руб и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 16063,02 руб.
Письмом от 21.06.2016 N104-927/13 арбитражный управляющий Бондарь А.А. сообщил заявителю о включении во вторую очередь реестра текущих платежей ООО "Тонус Плюс" требований в сумме 245836,72 руб. Также арбитражный управляющий сообщил что выплата компенсации производится одновременно с погашением требований и включению в реестр текущих платежей не подлежит.
Однако, требования Шевченко С.А. не были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов.
Поскольку конкурсным управляющим требования Шевченко С.А. не были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, компенсация за задержку выплаты заработной платы не была начислена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно представленного заявления (с уточнением), заявитель просит обязать конкурсного управляющего включить требования Шевченко С.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов - задолженность по заработной плате в общем размере 261899,74 руб, из которых 76282 руб (за период с июня 2013 по май 2014) + 169554,72 руб (с июня 2014 по июнь 2016 г) +16063,02 руб (компенсация).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и кредитора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ " О несостоятельности(банкротстве)- реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.
Судом установлено, что требования Шевченко С.А. не были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.
При рассмотрении жалобы (заявления) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также обязания арбитражного управляющего выполнить определенные действия, в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
Согласно пункту 6 статьи 16 (абзацы 2 и 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований; указанные требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.
При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).
При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. Жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.
В аналогичном порядке арбитражным судом рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. В то же время трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (часть 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Судом установлено, что заявитель не представил суду документацию, подтверждающую наличие трудовых отношений с предприятием в заявленный период, как указано в п. 32 Постановления N 35 (трудовая книжка, копии приказов, трудового договора, иных документов).
Арбитражный управляющий также не представил суду документацию, касающуюся наличия задолженности по оплате труда Шевченко С.А.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений и документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Шевченко С.А. и должником.
По сведениям Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Севастополю, изложенным в письме от 26.03.2018 N09-17/1714, данные о трудоустройстве Шевченко С.А. за период времени с 20.03.2013 по 18.03.2014 отсутствуют.
Суд полагает, что в данных обстоятельствах, при отсутствии трудовой книжки на имя Шевченко С.А. с данными о трудовой деятельности на предприятии должника, первичной документации должника (табелей учета рабочего времени; приказов о предоставлении отпусков, трудового договора; приказов о приеме на работу; ведомостей по начисленной заработной плате; ведомостей на выдачу заработной платы и др.) и при не предоставлении Шевченко С.А. каких-либо иных подтверждающих документов (например, расчетных листков, справок работодателя о размере задолженности по оплате труда или иных), основания для признания требований Шевченко С.А. обоснованными отсутствуют.
Недобросовестности арбитражного управляющего суд не усматривает.
В отсутствие первичных документов, подтверждающих трудовую деятельность заявителя, у суда отсутствуют основания для признания наличия задолженности по оплате труда должника перед заявителем.
При указанных обстоятельствах суд считает, что условием включения конкурсным управляющим суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов и в состав текущих платежей мог являться только представленный заявителем судебный акт, подтверждающий наличие у должника пред ним задолженности. Такой судебный акт представлен не был.
Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявления Шевченко С.А. об обязании конкурсного управляющего включить его требования в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что требования Шевченко С.А. фактически направлены на установление арбитражным судом в рамках дела о банкротстве периода наличия трудовых правоотношений между заявителем и должником, наличия или отсутствия размера задолженности по заработной плате, определению размера этой задолженности, то есть на разрешение индивидуального трудового спора.
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции (абз. 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утв. постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2010 (вопрос 2); пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.
Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. по делу N А27-9689/2015 (со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2016 г. N 303-ЭС16-1917).
Однако такой судебный акт в материалах дела отсутствует.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
определил:
Заявление Шевченко Сергея Анатольевича о понуждении конкурсного управляющего включить денежные требования во вторую очередь реестра требований кредиторов оставить без удовлетворения.
Определение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
